Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje nepilnametis Š. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nepilnametis Š. Š. 2020 m. gegužės 10 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) esančio namo bendro naudojimo virtuvėje vakarienės metu, girdint kitiems asmenims, necenzūriniais žodžiais, gestais bei kitais tyčiniais veiksmais įžeidinėjo L. P., taip pažeisdamas viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepilnamečiui Š. Š. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2). Š. Š. neatvyko į teismo posėdį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo tyrimo metu nepilnametis Š. Š. pareiškė, jog jis sutinka su padarytu nusižengimu ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 1 – 2).

Tai, jog nepilnametis Š. Š. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Liudytoja L. D. administracinio nusižengimo tyrimo metu parodė, jog ji dirba (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 10 d. ji buvo savo namuose, kadangi jai buvo laisvadienis. Kai kitą dieną ji atėjo į darbą, kolegės jai papasakojo, jog 2020 m. gegužės 10 d. apie 19.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) nepilnametis Š. Š. vakarienės metu nepadėjo L. P. arbatos puodelio ant stalo, o L. P. paprašius, kad Š. Š. padėtų tą puodelį, šis vis tiek jo nepadėjo ir pradėjo konfliktuoti, grasinti. Nepilnametis Š. Š. išvadino L. P. necenzūrinio bei įžeidžiančio pobūdžio žodžiais, užsimojęs ranka, dar grasino „<...> į galvą“. Nepilnametis Š. Š. dažnai taip elgiasi, jis dažnai konfliktuoja, šūkauja, įvedinėja savo tvarką (b. l. 3).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos O. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. birželio 19 d. apie 16 val. 20 min. adresu (duomenys neskelbtini), dalyvaujant (duomenys neskelbtini) darbuotojai L. D., buvo bendrauta su L. P., kuris paaiškino, kad 2020 m. gegužės 10 d. apie 19.00 val. vakarienės metu nepilnametis Š. Š. nepadėjo jam puodelio ant stalo su arbata, todėl L. P. dar paprašė, kad Š. Š. padėtų tą puodelį, tačiau Š. Š. nekreipė dėmesio į šį L. P. prašymą ir vis vien nepadėjo to puodelio. Tuomet Š. Š. pradėjo konfliktuoti su L. P., kurio atžvilgiu vartojo necenzūrinio bei įžeidžiančio pobūdžio žodžius, taip pat grasino užsimodamas ranka ir sakydamas „<...> į galvą“. Visa tai matė visi kiti kartu gyvenantys asmenys bei socialinė darbuotoja (b. l. 7).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog nepilnametis Š. Š. viešoje vietoje vartodamas necenzūrinius žodžius L. P. atžvilgiu tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį ir tuo padarė ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Š. Š. yra nepilnametis, tačiau pagal savo amžių administracinio nusižengimo padarymo metu jis jau galėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn (ANK 6 straipsnio 1 dalis; b. l. 1 – 2). Nagrinėjamą administracinį nusižengimą Š. Š. padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Š. Š. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 1 – 2). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Kartu atsižvelgiama ir į tai, jog Š. Š. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė dar būdamas nebaustas administracine tvarka (b. l. 5 – 6). Bylos medžiagoje nėra jokių kitų neigiamai Š. Š. charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus Š. Š. straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Kaip numato ANK 44 straipsnis, nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytos vadovaujantis ANK taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą, bet ne mažesnė negu 5 Eur ir ne didesnė negu 900 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 42 – 44 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

Š. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 15 Eur (penkiolikos eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.