Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Euraz LT“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Euraz LT“ prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja UAB „Euraz LT“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eB2-2073-221/2016, kurioje pareiškėjai UAB „Euraz LT“ iškelta bankroto byla.Prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėja nurodė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą proceso atnaujinimo pagrindą ir teigė, kad jos bankroto byla buvo nepagrįstai iškelta pagal UAB „Prie viaduko“ pateiktus melagingus duomenis apie įsiskolinimą, kurio iš tikrųjų nėra. Priešingai, UAB „Prie viaduko“ yra skolinga pareiškėjai. Todėl UAB „Prie viaduko“ pareiškimas dėl pareiškėjos bankroto bylos iškėlimo negalėjo būti nagrinėjamas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo. Teismas konstatavo, kad pareiškėja siekia atnaujinti procesą bankroto byloje, iškeltoje įsiteisėjusia teismo nutartimi. Teismas sprendė, kad procesas gali būti atnaujintas tik bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi). Teismas vertino, kad nutarties iškelti įmonei bankroto bylą priėmimas laikytinas vienu iš bankroto etapų, bet ne bylos užbaigimu.Teismas, remdamasis teisiniu reglamentavimu, padarė išvadą, kad proceso atnaujinimas negalimas bet kurioje bankroto bylos stadijoje, net ir teismui priėmus galutinį teismo sprendimą, kuriuo bankroto byla užbaigiama iš esmės.

Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:Klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo buvo išspręstas neskundžiama nutartimi, o tai reiškia, kad pareiškėja neturi galimybių kitais būdais apginti savo pažeistų teisių, išskyrus galimybę pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu.Teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos prašymą, nes egzistuoja visi pagrindai priimti ir išnagrinėti tokį prašymą. Pareiškėja prašymą pateikė vadovaudamasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu, nurodė teismui aplinkybes, patvirtinančias, kad pareiškėja nėra skolinga UAB „Prie viaduko“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliantės prašymą atnaujinti procesą bankroto byloje, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad proceso atnaujinimas negalimas bet kurioje bankroto bylos stadijoje, net ir teismui priėmus galutinį teismo sprendimą, kuriuo bankroto byla užbaigiama iš esmės. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jos prašymą dėl proceso atnaujinimo, nes apeliantė neturi galimybių kitais būdais apginti savo pažeistų teisių, išskyrus galimybę pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu. Su tokiais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad proceso atnaujinimas negalimas bet kurioje bankroto bylos stadijoje, todėl pagrįstai nusprendė atsisakyti priimti apeliantės prašymą dėl proceso atnaujinimo. CPK 366 straipsnio 3 dalyje yra reglamentuota, kad prašymas atnaujinti procesą yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose. Nors bankroto bylos iškėlimo klausimas išsprendžiamas teismo nutartimi, tačiau CPK 366 straipsnio 3 dalyje nurodyta sąvoka „sprendimas“ turi būti aiškinama ir suprantama kaip priimtas procesinis teismo sprendimas, kurio išraiškos forma (sprendimas arba nutartis) neturi teisinės reikšmės. Pažymėtina, kad apeliantės bankroto bylos iškėlimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas instancine teismo procesinių sprendimų patikros tvarka išnagrinėjus bylą Lietuvos apeliaciniam teismui. Galiojantys Lietuvos Respublikos teisės aktai šiuo metu nenumato kitokių bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo patikrinimo procedūrų.Proceso atnaujinimo draudimas bankroto bylose yra pripažįstamas ir kasacinio teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007; kt.), kurioje nurodyta, kad konstatavus nemokumo pagrindus ir jau įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, esminę reikšmę turi nebe įmonės mokumo būsena, buvusi bankroto bylos iškėlimo stadijos metu, bet esamuoju metu, t. y. ar kreditoriams išlieka grėsmė patirti nuostolių dėl įmonės skolininkės nepajėgumo įvykdyti prievoles. Bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, kad įmonė yra pajėgi įvykdyti prievoles, bankroto byla bet kurioje stadijoje gali būti nutraukta pagrindais, nurodytais Įmonių bankroto įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje, pvz., kreditoriams įsitikinus įmonės mokumu ir pasirašius taikos sutartį, o ne kvestionuojant bankroto bylos iškėlimo pagrįstumą. Toks teisių gynybos būdas bankroto byloje nevilkina bylos nagrinėjimo ir atitinka byloje dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyros principą.Kadangi pirmosios instancijos teismo išvada dėl negalimumo atnaujinti procesą bankroto byloje yra pagrįsta ir teisinga, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su prašyme atnaujinti procesą dėstomomis faktinėmis aplinkybėmis, nes šios aplinkybės nėra teisiškai reikšmingos sprendžiant prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino prašymo atnaujinti procesą bankroto bylose priėmimą reglamentuojančias teisės normas, o atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.