- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-08
- Bylos Nr.
- e2-6859-949/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02982-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Gudienė
- Ieškovas
- UAB „POSTERUS“
- Atsakovas
- A. Š.
- Kategorijos
dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „POSTERUS“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl administravimo išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka ir prašo priteisti iš atsakovo 1900,00 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2017-03-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-627-883/2017 iškėlė bankroto bylą UAB „LARBO“. 2017-09-28 dienos nutartimi teismas pripažino UAB „LARBO“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nustatė supaprastinto bankroto terminą iki 2017-12-31 ir patvirtino 10 MMA dydžio administravimo išlaidų sąmatą, iš kurių 5 MMA (5 x 380,00 Eur) sudarė atlyginimas administratoriui. Ieškovė ieškinį grindžia pridėtais rašytiniais dokumentais: UAB „LARBO“ Juridinių asmenų registro išrašu, 2017-03-28, 2017-09-28 ir 2017-12-04 Šiaulių apygardos teismo nutartimis civilinėje byloje Nr. eB2-627-883/2017, UAB „LARBO“ balanso ir kreditorių sąrašo kopija, UAB „LARBO“ likvidacinio balanso kopija.
2. Priimtinas preliminarus sprendimas, nes sprendimo priėmimas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalyje numatytus leistinumo reikalavimus, yra ieškovės prašymas bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir yra pateikta pakankamai leistinų rašytinių įrodymų tokio sprendimo priėmimui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
3. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog bankrutavusios ir likviduojamos UAB „LARBO“ vadovu nuo 2012-07-27 iki 2017-04-13, t. y. bankroto bylos iškėlimo, buvo atsakovas A. Š.. 2017-04-10 įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2017-03-28 nutartimi UAB „LARBO“ buvo iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB „POSTERUS. Šiaulių apygardos teismas 2017-09-28 nutartimi nutarė taikyti bankrutuojančiai UAB „LARBO“ supaprastinto bankroto procesą, pavedant bankroto administratoriui atlikti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 13¹ straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytus veiksmus ir patvirtino bankrutuojančios UAB „LARBO“ 10 MMA administravimo išlaidų sumą visam supaprastinto bankroto procesui, bankroto administratoriaus atlyginimui skiriant 5 MMA. Ieškovas nurodo, jog bendra bankrutavusios UAB „LARBO“ administravimo išlaidų suma yra 1900,00 Eur (5 x 380,00 Eur).
4. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.
5. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius, teikdamas bankrutuojančios ir likviduojamos UAB „LARBO“ bankroto administravimo paslaugas, turėjo administravimo išlaidų, kurios yra neapmokėtos, kadangi administruota įmonė neturėjo turto. Todėl bankroto administratorius yra kreditorius, kuris patyrė žalą ir ji turi būti jam atlyginta. Žala yra patirti nuostoliai ir negautos pajamos už pavedimo sutarties vykdymą. Kitaip tariant, administratorius turi galiojančią reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintą administravimo išlaidų sumą, o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtą įsipareigojimą administratoriui šią sumą sumokėti ĮBĮ nustatyta tvarka, kadangi tam neužtenka įmonės turto. Kreditoriui, šiuo atveju – administratoriui, padaryta žala yra laikoma išvestine iš įmonei padarytos žalos. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalį nurodytą žalą privalo atlyginti įmonės savininkas, t. y. jam kyla civilinė atsakomybė. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina savarankiškai nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą (nuostolius), priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 - 6.249 straipsniai). Įmonės administracijos vadovo (savininko) kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį pareiškęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Bendrovės vadovas (savininkas) gali šią prezumpciją paneigti, pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra.
6. Iš šioje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „LARBO“ buvo nemoki ir kad atsakovas, būdamas jos vadovu, laiku nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo šiai įmonei. Dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą kreipėsi vienas iš juridinio asmens kreditorių. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įmonės vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (privalo žinoti) įmonės finansinę būklę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014). Nagrinėjamu atveju atsakovas šios pareigos nevykdė, t. y. atliko neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorius (ieškovė) atlikdamas įstatymuose nustatytas pareigas turėjo 1900,00 Eur administravimo išlaidų, kurių nepadengė UAB „LARBO“ turtas. Taigi žala, padaryta bankroto administratoriui, yra visiškai įrodyta.
7. Teismų praktikoje yra konstatuota, kad įmonės vadovas yra atsakingas, jeigu dėl jo neteisėto neveikimo – nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės turto neužtenka administravimo išlaidoms apmokėti. Jeigu vadovas būtų kreipęsis į teismą, finansiniams rodikliams rodant įmonės faktinį nemokumą, tačiau nelaukiant, kol įmonėje faktiškai neliks turto, administravimo išlaidos būtų apmokėtos iš lėšų, gautų pardavus įmonės turtą. Jeigu vadovas būtų kreipęsis dėl bankroto bylos iškėlimo esant situacijai, kai įmonės turto neužtenka administravimo išlaidoms apmokėti, jis būtų įpareigotas įmokėti į depozitą pinigų sumą, reikalingą administravimo išlaidoms padengti, tad šiuo atveju irgi administravimo išlaidos būtų apmokėtos (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-750/2013). Taigi pripažįstama, kad tarp įmonės vadovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, nes būtent įmonės vadovo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas sąlygoja situaciją, kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui jam priklausančio atlyginimo ir kitų administravimo išlaidų.
8. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad šioje byloje yra nustatytos visos įmonės vadovo atsakomybei kilti būtinos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų, o kaltė nagrinėjamu atveju yra preziumuojama. Todėl atlikus byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, laikytina, kad yra visos civilinės atsakomybės sąlygos, ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 1900,00 Eur administravimo išlaidų suma (CK 2.87 straipsnis).
9. Įstatymas numato, kad palūkanos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo 1900,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-05-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
10. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, o ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktą yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai mokėjimo, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 21,00 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, 429 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei UAB „POSTERUS“ (į. k. 300510287) iš atsakovo A. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1900,00 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) administravimo išlaidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1900,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019-05-08) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo A. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 21,00 Eur (dvidešimt vieno euro) žyminį mokestį valstybei (įmokos kodas 5660).
Atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos, privalo jį įvykdyti arba raštu pateikti sprendimą priėmusiam teismui motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu per 20 dienų prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Sprendimo kopiją kartu su ieškiniu bei jo priedų kopijas ne vėliau kaip kitą dieną po jo priėmimo išsiųsti atsakovei.
Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.