Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Ginto Pikčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirba MB „R. B.“, vidaus apdailininku, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas: 2015-02-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 81 str. 3 d.; 2015-06-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., bausmė atlikta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis, 2019-04-25, apie 23 val., viešoje vietoje – ties pastatu Virbališkės t. 2, Palangoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, rodydamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, ignoruodamas elementarias elgesio normas, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajam A. M. į veido sritį ir padarė nukentėjusiajam A. M. veido kairės pusės sumušimą su muštine žaizda burnos gleivinėje iš kairės, apatinių 42 ir 48 dantų kramtomųjų paviršių emalio nuskėlimu, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Ikiteisminio tyrimo metu J. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019-04-25, apie 23 val., Palangoje, ties pastatu Virbališkės takas 2, apsvaigęs nuo alkoholio, pribėgęs prie A. M., sudavė šiam ranka vieną kartą į veido sritį. Nežino, kodėl taip padarė. Dėl savo elgesio labai gailisi. Padarytą žalą atlygino, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 102-103, 110).

Be J. K. prisipažinimo, jo parodymus patvirtina byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-04-25, ant šaligatvio ties kavine-baru „Luiza“, su draugu L. K. sutiko nepažįstamą jaunuolį, kuris eidamas link jų šaukė „Lukai, palauk“. Akivaizdžiai neblaivus jaunuolis priėjo. Bendraujant, jaunuolis buvo labai agresyvus, keikėsi, dešinės rankos kumštį įrėmė į jo petį ir stumtelėjo. Iš visų jaunuolių signalų suprato, kad jis nori muštis, tad jam pasakė, kad eitų šalin. Tada jaunuolis Luko prašė parūkyti ir dar kažko, tačiau abu nuo jo nuėjo toliau. Ties Virbališkės take esančiu restoranu „Mūza“ sutiko dar du jaunuolius. Jie abu yra broliai, Lukas sakė, kad tai Edvinas ir Haroldas. Abu broliai pasisveikino ir pradėjo kalbėtis. Kalbantis, iš nugaros priėjo ir tas trečias jaunuolis, vėliau Lukas paaiškino, kad jis yra J. K.. Jonas kažką surėkė ir iškart pajuto smūgį į veidą. Po smūgio nukrito. J. K. jo atsiprašė, jis jam atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 20-21, 24-25, 28).

Iš specialisto išvados Nr. G 717/2019(03) matyti, kad nustatyta A. M. buvo padarytas veido kairės pusės sumušimas su muštine žaizda burnos gleivinėje iš kairės, apatinių 42 ir 48 dantų kramtomųjų paviršių emalio nuskėlimu. Sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 50).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. K. parodė, kad 2019-04-25 apie 23 val. su A. M. ėjo Virbališkės taku link kavinės „Luiza“. Netoli kavinės „Luiza“ kalbėjosi telefonu ir išgirdo, kad kažkas pašaukė. Abu atsisuko, stabtelėjo. Priėjo iš matymo pažįstamas J. K.. Kadangi buvo sukoncentravęs visą dėmesį į telefoninį pokalbį, negirdėjo apie ką J. K. kalbėjosi su Aidu. Netrukus su Aidu pradėjo eiti namo Virbališkės taku, J. K. liko stovėti ties kavine „Luiza“. Paėjus keliasdešimt metrų, ties kavine „Mūza“, kuri taip pat yra Virbališkės take, pamatė pareinančius ir kaimynystėje gyvenančius brolius dvynius – Edviną ir H. K., kurie yra J. K. broliai. Broliams priartėjus, visi sustojo, visi keturi tiesiog kažką kalbėjosi. Po kurio laiko pribėgo J. K., atsistojo Aidui iš priekio ir netrukus (galėjo praeiti apie 5 sekundės nuo J. K. sustojimo) vieną kartą ranka sudavė Aidui į veidą. Aidas po smūgio nukrito ant grindinio (b.l. 71-72).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėtas 2019-04-19 I. S. IĮ kavinės-naktinio klubo „Luiza“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad 22:57:30 val. nuo vakarinės pusės – Ganyklų g. link kavinės-naktinio klubo „Luiza“ pareina du vyrai, vidutinio kūno sudėjimo, kurių vienas yra aukštesnis, kitas – žemesnis, abu apsirengę tamsios spalvos rūbais – ilgomis rankovėmis marškinėliais, ilgomis kelnėmis, ant aukštesnio vyro marškinėlių matomas kvadrato formos baltos ir juodos spalvos ornamentas, detalesni bruožai nematomi. Minėti vyrai eidami 22:57:56 val. atsisuka atgal ir matoma kaip Ganyklų g. iš rytų pusės pareina kitas vyras, kurio minėti du vyrai laukia sustoję netoli suoliuko. 22:58:38 val. minėtas vyras (vidutinio kūno sudėjimo, tamsios spalvos rūbais, detalesni bruožai nematomi) prieina prie dviejų vyrų, iš karto su aukštesniu vyru pasisveikina, paduodamas ranką, bendrauja, žemesnis vyras stovi atokiau, kalbasi telefonu. 23:00:22 val. matoma kai du minėti vyrai (aukštesnis ir žemesnis) nueina rytų kryptimi, o trečias vyras atsisėda ant suoliuko. 23:00:53 val. matoma kaip vyras, sėdėjęs ant suoliuko, atsistoja ir pradeda bėgti rytų kryptimi, kur nuėjo minėti du vyrai. Vaizdas toliau nebefiksuojamas ( b. l. 88-89).

2019-05-15 nutarimu Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pripažinta civiliniu ieškovu, pareiškus 15,26 Eur civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo A. M. gydymo (b. l. 54-59).

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad J. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ji teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str., kadangi jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, ignoruodamas elementarias elgesio taisykles, įžūliais, smurtiniais veiksmais, be jokios pateisinamos priežasties – ranka suduodamas nukentėjusiajam A. M. į veido sritį, padarė šiam sužalojimus, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, padarytą žalą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

J. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamasis suvokė, savo elgesio pasekmes. Nors anksčiau teistas, tačiau bausmę yra atlikęs, dirba. Būtina įvertinti ir tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo netinkamo elgesio, padarytą žalą atlygino, nukentėjusiojo atsiprašė, kas rodo, kad jis suprato savo elgesio neleistinumą ir savo poelgį tinkamai įvertino. Nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamajam pretenzijų neturi, jam atleido, sutiko su proceso užbaigimu baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, bei tai, kad kaltinamasis sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūlomos skirti bausmės rūšimi, darytina išvada, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus BK 284 str. sankcijose numatytą viena švelnesnių bausmės rūšių – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis.

Įvertinus tai, kad baudžiamoji byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, yra visos sąlygos jo atžvilgiu taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo J. K. prašymą leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis, į skiriamos baudos dydį, kalinamojo gaunamo pajamų dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, bei tai, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 str. 1 d., būtent teismas nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, tačiau nei BPK, nei Bausmių vykdymo kodeksas nenumato galimybės išdėstyti nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymą dalimis, baudžiamuoju įsakymų paskirta bauda nustatoma sumokėti per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kaltinamasis privalo sumokėti baudą iki termino pabaigos ją mokėdamas dalimis arba visą sumą iš karto.

J. K. 2019-05-07 nutarimu (b. l. 113-114) paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsniu,

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir jam paskirti bausmę – 75 MGL, t. y. 3750,00 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 50 MGL, t. y. 2500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Iki baudžiamasis įsakymas įsiteisės, J. K. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, esantį byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, J. K. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, ir bauda turi būti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.