Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) R. A. skundą dėl antstolio M. D. veiksmų, suinteresuotas asmuo SĮ Susisiekimo paslaugos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas R. A. antstoliui pateiktu skundu prašė panaikinti vykdomąją bylą Nr. 0028/09/01554 bei panaikinti vykdomąsias išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0028/09/01554. Nurodė, kad susipažino su antstolio 2016-03-31 priimtu patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0028/09/01554 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Patvarkyme nurodyta, kad antstolis, vykdydamas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-02-21 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1208874-7 areštuoja 5,79 Eur skolos ir 56,79 Eur vykdymo išlaidų esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, priklausančių skolininkui. Iš patvarkymo matyti, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nesilaikė nustatytos tvarkos dėl nutarimų pateikimo, t. y. praleido trijų mėnesių terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 2 dalis, 606 straipsnis). Iš antstolio patvarkymo matyti, kad antstolis, vykdydamas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-02-21 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1208874-7, nesilaikė CPK 651 straipsnio, t. y. praleistas terminas priimti vykdomąjį dokumentą bei praleistas terminas vykdyti sprendimą. Pažymi, kad vykdomojo dokumento pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) normas perdavimo terminus reglamentuoja ne CPK, o ATPK 308 straipsnio 1 dalis. Be to, šiuo atveju turi būti vadovaujamasi Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo išsaikinimu, jog jei per 2 metus bauda nėra išieškoma ir negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas vengė išmokėti įsiskolinimą ar/ir kitaip antstoliui trukdė vykdyti skolos išieškojimą. Antstolis M. D. 2016-05-02 patvarkymu „Dėl 2016-04-20 skundo Nr. S217995“, atsisakė tenkinti R. A. skundą. Nurodė, kad antstolis su pateiktu skundu nesutinka, nes ATPK 308 straipsnyje nurodyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, išskyrus šio kodekso 314 straipsnyje numatytus atvejus, o SĮ Susisiekimo paslaugos nutarimas Nr. 1208874-7 buvo priimtas 2009-02-21, antstolio kontorai pateiktas – 2009-05-14. Taigi įstatymų numatytas nutarimų skirti administracinę nuobaudą pateikimo vykdyti senaties terminas nebuvo suėjęs. 2009-05-14 priimtas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą. Kadangi įsiskolinimas nesumokėtas buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimo vykdymas, periodiškai darant užklausas dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo. Po atliktų patikrinimų turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, rasti nepavyko, VSDFV duomenimis skolininkas nedirba. Skolininkas per visą išieškojimo laikotarpį nesidomėjo skolos išieškojimo vykdymo eiga, į antstolio kontorą neatvyko ir jokių mokėjimų neatliko. 2016-02-23 patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrą, nustatyta, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose. 2016-02-25 išsisiųsti patvarkymai vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje ir vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo. Iš jam priklausančių lėšų laisvės atėmimo vietoje buvo išieškota 56,79 Eur skolos ir vykdymo išlaidų. Vykdomoji byla būtų užbaigta, tačiau vengdamas savo pareigų skolininkas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų su prašymu vykdomąją bylą nutraukti. Skolininkas baudas gavo 2009-02-21, tačiau iki šios dienos nė karto nesikreipė į antstolio kontorą, nepateikė jokių prašymų, prieštaravimų ar pranešimų apie savo turtinę padėtį, iš ko matyti, kad skolininkas vengė mokėti baudas. Suinteresuotas asmuo SĮ Susisiekimo paslaugos atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-27 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas pažymėjo, jog iš nagrinėjamos civilinės bylos ir į ją antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0028/09/01554 duomenų matyti, jog nutarimas skirti pareiškėjui 5,79 Eur baudą buvo pateiktas antstoliui vykdyti nepažeidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų terminų; antstolis periodiškai nuo 2009 m. gegužės mėnesio iki 2016 m. tikrino, ar skolininko vardu yra lėšų bankuose, taip pat atliko kitus vykdymo veiksmus, o 2016-03-31 priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą. Skolininkas, pagal CPK nuostatas, buvo tinkamai informuotas apie baudos jam skyrimą, vykdomąją bylą bei apie tai, kad joje bus atliekami vykdymo veiksmai. Tuo tarpu pareiškėjas, teikdamas skundą dėl antstolio veiksmų, nepateikė jokių duomenų, kad būtų norėjęs sumokėti baudą tiesiogiai išieškotojui, ar būtų domėjęsis pradėta vykdomąja byla, kad būtų kreipęsis į antstolio kontorą, pateikęs kokius nors prašymus, prieštaravimus ar pranešimus apie savo turtinę padėtį. Baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Teismo manymu, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudą. Kol nėra išnagrinėtas skolininko skundas, vykdomoji byla negali būti užbaigta (CPK 632 straipsnis). Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų teismas taip pat nenustatė (CPK 629 straipsnis).Teismas sprendė, kad antstolis teisėtai, veikdamas pagal įstatymų jam suteiktus įgaliojimus ir jų neviršydamas, siekdamas vykdomojo dokumento – 2009-02-21 SĮ Susisiekimo paslaugos nutarimo Nr. 1208874-7, įvykdymo bei tinkamo išieškotojo interesų užtikrinimo, visiškai pagrįstai atliko visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0028/09/01554.

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėjas R. A. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-27 nutartį, 2) panaikinti vykdomąją bylą Nr. 0028/09/01554, 3) panaikinti vykdomąsias išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0028/09/01554, 4) grąžinti viršytą išieškotą sumą į pareiškėjo sąskaitą, esančią laisvės atėmimo įstaigoje.Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas tyčia ir sąmoningai vengė sumokėti skolą.Raginimas sumokėti skolą pareiškėjui nebuvo įteiktas, nes pareiškėjas adresu Justiniškių g. 114-15 nėra registruotas ir niekada negyveno, o pareiškėjo deklaruota gyvenamoji vieta yra Lentvario g. 28-1, Grigiškės.Antstolis nesilaikė CPK nustatytų išskaitų iš skolininko lėšų ribojimo. Suinteresuotieji asmenys antstolis M. D. ir SĮ Susiekimo paslaugos atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis M. D. vykdo SĮ Susisiekimo paslaugos 2009-02-21 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1208874-7 dėl 5,79 Eur išieškojimo iš skolininko R. A. išieškotojui SĮ Susisiekimo paslaugos. Nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti, antstolis 2009-05-14 patvarkymu jį priėmė vykdyti. 2009-05-14 antstolis taip pat priėmė siūlymą sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas bei šiuos dokumentus išsiuntė registruotu laišku pareiškėjui vykdomajame dokumente nurodytu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Registruotai siuntai grįžus neįteiktai, antstolis ėmėsi vykdymo veiksmų, t. y. užklausė Gyventojų registro tarnybą, kredito ir kitas įstaigas bei atliko vykdymo išlaidų paskaičiavimą. Vykdydamas vykdomąjį dokumentą, antstolis 2016-02-23 nustatė skolininko buvimo vietą – Vilniaus pataisos namai (sektorius Rasų g.) ir 2016-02-25 priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, bei nurodė, jog areštuoja iš viso 56,79 Eur (5,79 Eur skolos ir 51,00 Eur vykdymo išlaidų), esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, priklausančių pareiškėjui, taip pat 2016-02-25 vykdymo išlaidų apskaičiavimą, 2016-02-25 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2016-02-25 patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo bei išsiuntė šiuos dokumentus į Vilniaus pataisos namus (Rasų g. 8, Vilnius). 2016-03-04 Vilniaus pataisos namai persiuntė minėtus dokumentus Lukiškių tardymo izoliatoriui – kalėjimui, tačiau Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime įskaitoje pareiškėjo nebuvo. 2016-03-31 antstolis minėtus procesinius dokumentus išsiuntė į Kybartų pataisos namus, kur 2016-04-11 jie buvo įteikti pareiškėjui pasirašytinai. 2016-04-20 Kybartų pataisos namai išsiuntė, o 2016-04-26 antstolis savo kontoroje gavo Kybartų pataisos namų raštą dėl pareiškėjo vykdomųjų dokumentų, kuriuo Kybartų pataisos namai nurodė, jog grąžina patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje vykdomojoje byloje Nr. 0028/09/01554, kadangi visa išieškotina suma išieškota. Pareiškėjas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas tyčia ir sąmoningai vengė sumokėti skolą. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo pareiškėjo argumentu nesutinka. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino, kokie vykdymo veiksmai buvo atliekami, ir pagrįstai sprendė, kad antstolis, vykdydamas vykdomąją bylą, buvo aktyvus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog vykdymo procesas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti jam paskirtą nuobaudą ir nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio aplaidumo per dviejų metų laikotarpį nebuvo atlikta jokių veiksmų, išieškant baudą. Aplinkybę, kad antstolis periodiškai atliko vykdymo veiksmus, susijusius su paskirtos baudos išieškojimu, patvirtina vykdomosios bylos medžiaga, tuo tarpu duomenų, kad pareiškėjas būtų sumokėjęs jam paskirtą baudą ar domėjęsis tokio savo neveikimo pasekmėmis nėra. Be to, pabrėžtina, kad pareiškėjas nei skunde, nei atskirajame skunde neneigia žinojęs, kad jam paskirta išieškota bauda, kas rodo, jog pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtą baudą, nevykdė pareigos domėtis tolimesne pažeidimo eiga, neveikė už greitą ir ekonomišką nutarimo įvykdymą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į susiformavusią teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą atskirojo skundo argumentą, jog šiuo atveju vykdomoji byla turėjo būti nutraukta, kadangi suėjęs dviejų metų vykdymo senaties terminas.Pareiškėjas taip pat savo atskirąjį skundą grindžia ir argumentais, jog pareiškėjui nebuvo įteiktas raginimas sumokėti skolą bei jog antstolis nesilaikė CPK nustatytų išskaitų iš skolininko lėšų ribojimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šie argumentai nebuvo suformuluoti antstoliui pateiktame skunde, kuris buvo persiųstas ir nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme, tuo tarpu pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, o CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Taigi, atskirojo (kaip ir apeliacinio) skundo pagrindas gali būti tik tos bylos aplinkybės ir argumentai, kurie buvo nurodyti pirmosios instancijos teismui, nes dėl skundžiamos teismo nutarties pagrįstumo gali būti sprendžiama tik vertinant tuos argumentus ir/ar duomenis, kuriuos, priimdamas procesinį sprendimą, turėjo jį priėmęs teismas. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas dėl nurodytų pareiškėjo argumentų nepasisako.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartį, dėl to atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo R. A. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.