Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės BUAB „Žydrūno medis“ ieškinį atsakovui Ž. A. dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė, atstovaujama bankroto administratoriaus, kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo Ž. A. 80 803,11 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2016-02-15 jai iškelta bankroto byla. Įmonės vadovas teismo nutartimi įpareigotas perduoti įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus įmonės dokumentus. Tačiau įmonės vadovas šios pareigos neįvykdė. Bankroto administratorius nustatė, kad remiantis VĮ „Registrų centras“ pateiktu balansu už 2014 metus ieškovė turėjo turto už 80 803,11 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad nurodytas turtas administratorei nebuvo perduotas, taip pat nebuvo perduoti jokie dokumentai, kurie patvirtintų šio turto realizavimą ar panaudojimą, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo, kaip buvusio įmonės vadovo, neperduoto turto vertės dydžio žalą, nes dėl jo kaltės ieškovei ir jos kreditoriams buvo padaryta žala.Ieškovės nurodytu adresu bei atsakovo darbovietės adresu procesinių dokumentų atsakovui įteikti nepavyko, todėl 2016-03-22 nutartimi procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu. Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovei UAB „Žydrūno medis“ 2016-02-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas M. O.. Įmonės vadovas – Ž. A. – 2016-02-15 teismo nutartimi įpareigotas per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus įmonės dokumentus, tačiau šio įpareigojimo nevykdė. Pagal paskutinio VĮ „Registrų centras“ pateikto balanso duomenis už 2014 metus įmonės turto vertė sudarė 80 803,11 Eur (278 997 Lt). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo, kaip buvusio įmonės vadovo, 80 803,11 Eur žalos, kurią sudaro neperduoto turto vertė.Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartą analizuoti juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės klausimai. Įmonės administracijos vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimą. Jis privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą. Vadovas privalo būti maksimaliai atidus bei rūpestingas ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad būtų užtikrinti įmonės ir jos akcininkų interesai. Įmonės vadovas (vienasmenis ar kolegialus) privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ir kt. Taigi įmonė ir jos valdymo organai (kolegialūs ir (ar) vienasmeniai) privalo laikytis įmonių veiklą reglamentuojančių įstatymų bei nesupriešinti įmonės ir visuomenės interesų. Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011).Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Šiuo atveju byloje nustatyta, jog atsakovas įmonės turto balanso nesudarė, įmonės dokumentų bei turto neperdavė, t. y. atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, netinkamai vykdė savo pareigas ieškovei, neįvykdė jam įstatymų ir teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo. Ieškovės patirtą žalą sudaro neperduoto turto vertė, iš kurio įmonė bankroto procese būtų galėjusi tenkinti kreditorių reikalavimas. Taigi atsakovas pažeidė taip pat ir įmonės kreditorių teises bei teisėtus interesus. Tarp netinkamo pareigų vykdymo ir ieškovei atsiradusios žalos egzistuoja priežastinis ryšys, nes akivaizdu, jog dėl to, kad nebuvo perduotas įmonės balanse nurodytas turtas, buvo apribotos įmonės galimybės patenkinti kreditorių reikalavimus bankroto proceso metu. Nustačius visas deliktines atsakomybės sąlygas, atsakovas turi pareigą atlyginti ieškovei žalą, atsiradusią dėl jo neteisėtų veiksmų (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 6.246 - 6.249 straipsniai).Esant šioms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovo priteistina 80 803,11 Eur žalos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 80 803,11 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-01-19) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis).Ieškovė, kaip bankrutuojanti įmonė, buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl mokėtina žyminio mokesčio suma – 1 429, tenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistina valstybei (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

ieškovei BUAB „Žydrūno medis“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), iš atsakovo Ž. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti 80 803,11 Eur (aštuoniasdešimt tūkstančių aštuonis šimtus tris eurus 11 eurocentų) žalos, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 80 803,11 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-01-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 429 Eur (tūkstantį keturis šimtus dvidešimt devynis eurus) žyminio mokesčio.

2017-01-19 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško sprendimo įvykdymo.

Atsakovui padavus pareiškimą Klaipėdos apygardos teismui, sprendimas už akių per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti peržiūrėtas CPK 287 str. nustatyta tvarka. Asmuo, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.