Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. A. (A. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neturintis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, paskirta 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, šią bausmę atlikęs;

2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, šią bausmę atlikęs;

3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, 65 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesių viešieji darbai ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda, šios baudos nesumokėjęs;

4. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, šią bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. A. 2023 m. liepos 29 d. apie 18 val. 30 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vonios kambaryje asmeninio konflikto metu tyčia smurtavo prieš L. L., kuriam dešinės rankos kumščiu sudavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, peiliu įpjovė L. L. į kairės rankos pirštą, taip smurtaudamas nukentėjusiajam L. L. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl pjautinės žaizdos kairės rankos II piršto srityje bei sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. A. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog jis kartu su J. P. gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu jie gyvena 16 metų. Jie gyvena kaip sugyventiniai ir veda bendrą namų ūkį. Nuo 2023 m. liepos 24 d. jis buvo išvykęs į Vilniaus miestą ir grįžo 2023 m. liepos 29 d. apie 18 val. 30 min. Priėjęs prie savo buto durų, jas atsidarė ir savo bute, koridoriuje pamatė stovintį nepažįstamą ir nematytą vyrą. Tas vyras nieko nesakė, o jis pats pasakė „Ką tu čia darai?“, paėmė šį už drabužių ir nusitempė į vonios kambarį, tada iš vonios nuėjo į virtuvę. Ant virtuvinio stalo iš peilių laikiklio pasiėmė peilį mėlyna rankena, apie 30 cm geležte ir grįžo į vonią. Tuomet minėtam vyrui dešinės rankos kumščiu sudavė porą kartų, nepamena, kiek kartų tiksliai sudavė į veidą, o peilio geležte kartą trenkė jam į galvą, tačiau ne aštriąją dalimi, o bukąja, kuri nepjauna. Peiliu įdurti ar įpjauti neketino, peilį buvo pasiėmęs į rankas tik pagąsdinti, jokios minties sužaloti peiliu jis neturėjo. Smurtavo prieš tą vyrą, nes buvo „pagautas emocijų“, kadangi užtiko jį savo namuose su jo sugyventine, dėl ko stipriai susijaudino ir buvo supykęs. Sudavęs porą kartų kumščiu ir peilio geležtės bukąja dalimi, išstūmė tą vyrą iš savo buto į laiptinę ir liepė daugiau čia nesirodyti. Konflikto metu peiliu galėjo sužaloti tam vyrui pirštą, nesigina, kad toks sužalojimas buvo padarytas dėl jo kaltės. Bute šio konflikto metu buvo ir jo sugyventinė J. P. Išstūmęs minėtą vyrą pro duris, jos paklausė „kas čia per vyras ir ką jis veikia namuose?“. J. P. jam atsakė, kad „tai yra jos senas pažįstamas, kuris ateina pas ją į svečius, o ji negali jo išprašyti, nors jam yra sakiusi, jog šis neateitų, o jis vis tiek ateina“. J. P. daugiau nieko nesakė, po šio konflikto sėdo į savo automobilį ir išvyko atgal į Vilnių. Išėjęs iš laiptinės, minėto vyro jis jau nematė. Po šio konflikto minėto vyro jis nematė ir su juo nekalbėjo. Dėl tokio savo poelgio jis gailisi, stengsis, esant galimybei, to žmogaus atsiprašyti (1 t., b. l. 125 – 128; 2 t., b. l. 69 – 71).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo A. A. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Nukentėjusysis L. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2023 m. liepos 29 d. apie 18 val. 30 min. jis buvo pas sugyventinę J. P. bute adresu (duomenys neskelbtini). Jis buvo virtuvėje, nes įkraudinėjo savo mobilaus ryšio telefoną, o sugyventinė J. P. tuo metu gulėjo kambaryje ant lovos. Skaitydamas laikraštį telefone pastebėjo, kad dingo įkrovimo ženklas telefono dešinėje pusėje. Atsistojęs, patikrino gretimus kambarius ir pamatė, kad kambariuose nėra elektros. Tuomet nuėjo link buto durų ir jas atsirakino. Tuo pat metu jį netikėtai užpuolė sugyventinės buvęs draugas A. A., kuris įsiveržė į J. P. butą ir koridoriuje pradėjo jį žaloti peiliu. Tarp jų įvyko grumtynės, kurių metu A. A. jį stumdė iki pat vonios kambario, kuomet įstūmė jį į vonią ir sužalojo galvos viršugalvį bei kairės rankos plaštakos tris pirštus peiliu. Skausmą jis jautė apie 20 minučių. Gindamasis nuo užpuoliko, jį pastūmė ir taip išbėgo į kiemą. Praėjus kelioms minutėms, pastebėjo, kad užpuolikas taip pat išbėgo į kiemą ir įsėdo į pilkos spalvos automobilį, tačiau negali pasakyti kokios tai markės automobilis, nes neįžiūrėjo. Po kelių minučių jo sugyventinė iškvietė policijos pareigūnus. Civilinį ieškinį pareikš tyrimo metu. Su A. A. jis nepalaiko jokių santykių. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai jį apžiūrėjo, sutvarstė kairės rankos plaštakos pirštą ir išvažiavo (1 t., b. l. 9 – 17).

Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog A. A. yra buvęs jos sugyventinis, su kuriuo kartu gyveno apie 10 metų, o šiuo metu jau beveik metus laiko jie kartu nebegyvena. Jie išsiskyrė, kadangi nesutapo jų požiūriai į bendrą gyvenimą. Apie metus laiko ji beveik nebendravo su A. A. Pastaruoju metu A. A. jai skambindavo, sakydavo, kad nori vėl kartu gyventi, tačiau ji atsakydavo, jog kartu gyventi nebenori. Šiuo metu ji gyvena kartu su L. L., jie kartu gyvena apie mėnesį laiko. A. A. iš kažkur sužinojo, kad šiuo metu su ja gyvena kitas vyras. A. A. vis skambindavo, klausdavo, kas su ja gyvena, iš kur ji tokį susirado ir pan. 2023 m. liepos 29 d. apie 18 val. 30 min. ji buvo savo namuose, kartu su ja buvo ir L. L. Staiga bute dingo elektra. Ji kartu su L. L. ėjo į laiptinę pažiūrėti, kas įvyko. L. L. atidarius buto duris, už durų stovėjęs A. A. griebė L. L. už drabužių abiem rankomis, o vienoje rankoje laikė didelį peilį, kurį ji vėliau rado paslėptą vonios suoliuke. A. A. nusitempė L. L. į vonios kambarį, ten paguldė jį į vonią ir pradėjo mušti kumščiais, tačiau ji negali pasakyti, kiek kartų ir kur jam buvo suduota, bet jį mušė per įvairias kūno vietas, taip pat sudavė L. L. ir peiliu, bet irgi negali pasakyti, kiek kartų sudavė, tačiau L. L. rankos buvo supjaustytos. Mušdamas L. L., A. A. šaukė necenzūriniais žodžiais, bet ji negali tiksliai jų pakartoti, nes tuo metu pati buvo išsigandusi. Ji išsigando ir iš karto kvietė policiją. A. A., išgirdęs, kad ji kviečia policiją, liepė L. L. išeiti iš namų ir šis išėjo iš buto. A. A. taip pat išėjo iš buto ir kažkur pabėgo. Atvykus policijos pareigūnams, šie jau nerado A. A. prie jos namų. Atvyko ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie suteikė L. L. pirmąją pagalbą įvykio vietoje, bet nesivežė jo į priėmimo skyrių. Po šio įvykio ji daugiau nematė A. A. ir nežino, kur jis gyvena. A. A. jos nesužalojo, prieš ją nesmurtavo, jis mušė tik L. L. (1 t., b. l. 85 – 88).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, kurio pagrindu buvo pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, L. L. pareiškė, jog 2023 m. liepos 29 d. apie 18 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) būnant pas sugyventinę J. P., jį sužalojo buvęs jo sugyventinės draugas A. A. Fizinio smurto metu jam buvo padaryti matomi sužalojimai – kairės rankos plaštakos trys pirštai ir galvos srities sumušimas, taip pat buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą. Iš šio protokolo matyti ir tai, jog buvo atlikta L. L. apklausa, taip pat alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0016, L. L. buvo nustatytas 1,59 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 9 – 17).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2023 m. liepos 29 d. nuo 19 val. 2 min. iki 19 val. 12 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esantis butas. Apžiūros metu fiksuota, jog bute ant grindų matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, taip pat matosi baltos spalvos servetėlė. Koridoriaus dešinėje pusėje matomos dvejos baltos pravertos durys. Pro kairias duris patenkama į vonios kambarį, kur ir yra įvykio vieta. Patekus į vonios kambarį, ant grindų matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Vonios kambario dešinėje pusėje stovi baltos spalvos vonia, ant kurios matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Taip pat vonioje yra baltos spalvos buteliukas su raudonos spalvos dangteliu ir rožinės spalvos buteliukas. Vonioje taip pat matosi ir oranžinės bei rudos spalvos monetos. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta. Butas vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojamas. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (1 t., b. l. 41 – 49).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo P. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2023 m. liepos 29 d. jis dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju patruliu E. K. Apie 18 val. 39 min. jie gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) esančiame bute pažįstamas vyras vaikšto su peiliu, triukšmauja ir grasina pranešėjai. Nuvykus nurodytu adresu, automobilių stovėjimo aikštelėje buvo pastebėtas vyras, kuriam kraujavo plaštaka. Tam asmeniui priėjus, paaiškėjo, kad tai L. L., kuris nurodė, kad buvo pranešime nurodytame bute su savo sugyventine J. P. Staiga dingus elektrai bute, jis išėjo į laiptinę, kurioje laukė vyras su dideliu peiliu rankose. Tas vyras, įstūmęs jį į butą, pradėjo žaloti jį peiliu, perpjovė rankų pirštus, o vėliau jis išbėgo į kiemą. Iš tarnybiniame automobilyje esančios vaistinėlės buvo paimtas bintas bei subintuoti L. L. sužaloti pirštai, o vėliau atvyko ir greitoji medicinos pagalba, kurios darbuotojai detaliau apžiūrėjo L. L. Pranešime nurodytame bute buvo J. P., kuri paaiškino, kad tas vyras su peiliu buvo A. A., kuris anksčiau gyveno kartu su ja. J. P. nurodė, kad A. A. pasišalino pilkos spalvos automobiliu „Opel“, kurio valstybinio numerio ženklo skaičiai gali būti (duomenys neskelbtini). Policijos komisariato budėtojas nustatė, kad tai buvo pilkos spalvos automobilis „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nebuvo pastebėti nei minėtas automobilis, nei A. A., taip pat nebuvo ir peilio, kuriuo buvo sužalotas L. L. Tuomet buvo patikrinta teritorija, esanti aplink įvykio vietą, tačiau nurodytas įtariamas asmuo nebuvo pastebėtas. L. L. buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur 19 val. 28 min. alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARRF-0016, jam buvo nustatytas 1,59 promilių neblaivumas, iš jo buvo priimtas pareiškimas. Šis įvykis buvo filmuotas nešiojamais vaizdo registratoriais. Liudytojos J. P. dėl įvykių gausos nebuvo galimybių nedelsiant apklausti (1 t., b. l. 56 – 57, 58 – 59).

Iš Svanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2023 m. rugpjūčio 8 d. liudytoja J. P. pateikė tyrimui peilį, ant kurio matosi užrašas „Jero, made in Portugal“, su mėlyna rankena (1 t., b. l. 98 – 100).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. G468/2023 (09) nurodyta, jog L. L. klinikiniais duomenimis konstatuota pjautinė žaizda kairės rankos II piršto srityje. L. L. konstatuotas kūno sužalojimas buvo padarytas kontaktuojant su kietu plokščiu aštriabriauniu pjaunančio tipo įrankiu, galimai 2023 m. liepos 29 d. nurodytomis aplinkybėmis. Duomenų, kad 2023 m. liepos 29 d. įvykio metu L. L. būtų jautęs fizinį skausmą, nėra. L. L. konstatuotas kūno sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimties dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 192 – 193).

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2023 m. rugsėjo 11 d. nuo 14 val. 16 min. iki 14 val. 25 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas liudytojos J. P. tyrimui pateiktas peilis. Apžiūros metu fiksuota, jog peilis yra ištisinis, su geležte ir plastikine rankena. Geležtės ilgis nuo kriaunos yra 30 cm, geležtės plotis ties kriauna yra 5 cm. Peilio rankena yra plastikinė, mėlynos spalvos, jos ilgis – 15 cm. Vienoje geležtės pusėje matosi užrašas „Jero, made in Portugal, 1.4116 - X 45 CrMoV 15, 3120 P“. Ant peilio geležtės ir ant rankenos jokių pėdsakų nematyti. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (1 t., b. l. 195 – 201).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo G. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus 2023 m. rugsėjo 13 d. 15 val. 25 min. telefonu buvo bendrauta su nukentėjusiuoju L. L., kuris nurodė, kad šiuo metu yra išvykęs į užsienio valstybę, ten dirba bei nurodė, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-28383-23 civilinio ieškinio jis nereikš (2 t., b. l. 72 – 73).

BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamasis A. A. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis tyčia fiziškai smurtavo prieš nukentėjusįjį L. L., kuriam dešinės rankos kumščiu sudavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas bei peiliu įpjovė jam į kairės rankos pirštą. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis A. A. smurtaudamas nukentėjusiajam L. L. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl pjautinės žaizdos kairės rankos II piršto srityje bei sukėlė fizinį skausmą. Byloje pateikta teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, jog dėl pirmiau aptartų nusikalstamų kaltinamojo A. A. veiksmų nukentėjusiajam L. L. buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Taigi tarp kaltinamojo A. A. neteisėtų veiksmų – fizinio smurto panaudojimo ir dėl to kilusių padarinių – nukentėjusiojo L. L. nežymaus sveikatos sutrikdymo bei fizinio skausmo sukėlimo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Todėl šiuo atveju konstatuojama, jog kaltinamasis A. A. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis A. A., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis A. A. sutiko ir su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi – viešaisiais darbais bei jų trukme (2 t., b. l. 74 – 76).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis A. A. padarė baigtą smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis, kaltinamasis A. A. Lietuvos Respublikoje teisiamas jau penktą kartą, smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką jis įvykdė irgi jau nebe pirmą kartą, jis dar nėra atlikęs anksčiau jam paskirtos baudos bausmės ir dabartinės nusikalstamos veikos padarymo metu tebeturėjo neišnykusį bei nepanaikintą teistumą (1 t., b. l. 63 – 69, 155 – 180, 181 – 183; BK 97 straipsnis). A. A., jau būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas už juos neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra laikoma recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė būdamas baustas ir administracine tvarka bei turėdamas neįvykdytų administracinių nuobaudų – nesumokėtų baudų (1 t., b. l. 184 – 186; 2 t., b. l. 1 – 54). Kaltinamasis A. A. yra dirbantis, (duomenys neskelbtini), neturintis nepilnamečių išlaikytinių (1 t., b. l. 70 – 71, 187, 188, 189 – 191). Kaltinamasis neįrašytas psichikos bei priklausomybių ligų įskaitose ir abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra (1 t., b. l. 152, 153). Šioje byloje kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; 1 t., b. l. 125 – 128; 2 t., b. l. 69 – 71). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas; 1 t., b. l. 63 – 69, 155 – 180, 181 – 183).

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas aktualias šios bylos aplinkybes bei kaltinamojo A. A. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o ypač tai, kad jis yra dirbantis, tačiau dar turintis žymių finansinių įsipareigojimų – nesumokėtų baudų, sprendžiama, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, dar bus įgyvendinta paskyrus jam prokuroro pasiūlytą švelniausią baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kadangi ši bausmės rūšis atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Be to, ir pats kaltinamasis sutiko su šia bausmės rūšimi (2 t., b. l. 74 – 76). Tų pačių motyvų pagrindu A. A. skiriamos viešųjų darbų bausmės dydis nustatomas didesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 46 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo A. A. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 129 – 136). Ši kardomoji priemonė A. A. panaikinama tik pradėjus jam paskirtos bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, ant kurio matosi užrašas „Jero, made in Portugal“, su mėlyna rankena, kuris saugomas Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate, – sunaikinamas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas; 1 t., b. l. 98 – 100, 195 – 201).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. A. (A. A.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti A. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, ant kurio matosi užrašas „Jero, made in Portugal“, su mėlyna rankena, saugomą Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate.

Išaiškinti kaltinamajam A. A. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.