Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 164 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2016 m. rugsėjo 4 d., apie 13.00 val., dirbdama barmene – padavėja UAB „L.“ priklausančiame bare „L.“ (duomenys neskelbtini), pardavė išsinešimui skardinę alkoholinio gėrimo – alaus „Karpackie“ (alk. 5 % tūrio) ir neužtikrino, kad alus būtų vartojamas vietoje, nors tai privalo daryti, tokiu būdu nesilaikė mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto alkoholinių gėrimų pardavimo būdo. Šiais veiksmais A. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdyje A. J. parodė, kad pardavė atidarytą butelį. Nepastebėjo, kaip asmuo su atidarytu buteliu išėjo parūkyti. Salone didelė salė, nevisada galima sužiūrėti. Salone pilsto alų į bokalus, yra, kas prašo, kad nepiltų į bokalus, prašo gerti iš butelių. Žino, kad alkoholio išsinešti negali, turi vartoti vietoje. Dažniausiai stengiasi į bokalus pilti, bet nevisada visi nori gerti iš bokalų. Pardavimo metu pasakoma, kad turi vietoje vartoti. Išsinešimui neparduoda. Pripažįsta tai, kad neužtikrino, kad neišsineštų. Gailisi, kaltę iš esmės pripažįsta, blogai padarė. Prašė neskirti jai piniginės nuobaudos, nes viena išlaido mažametį vaiką.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytus kitų prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimus. A. J. kaltę padarius ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš A. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 18). Rašytiniame paaiškinime A. J. nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 9 d., apie 13.00 val., užėjo klientas, kuris paprašė parduoti skardinę alaus. Susimokėjo pinigus ir išėjo. Kad alkoholio išsinešimui pardavinėti negalima, žinojo, tiesiog nepastebėjo, kaip klientas išsinešė alų iš baro. Su padarytu pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 6). Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 4 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), vaikinas išėjo iš šalia esančio lošimo automatų salono su atidaryta skardine galimai alkoholinio gėrimo. Priėjus prie asmens, jis nurodė, kad yra A. L., paaiškino, kad neatidarytą alaus skardinę „Karpackie“ (0,5 l) išsinešimui jam pardavė lošimų aparato salono „L.“ darbuotoja, kuri neprieštaravo, kad alus būtų išnešamas į lauką. A. L. paaiškino, kad minėtame lošimų automatų salone alkoholinius gėrimus išsinešimui perka visada (b. l. 3-4). Protokole ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: įvykio registracijos pranešimas (b. l. 2), paaiškinimas (b. l. 7). Šie įrodymai patvirtina, kad A. J. pardavė skardinę alkoholinio gėrimo – alaus ir neužtikrino, kad jis būtų vartojamas vietoje, tokiu būdu nesilaikydama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotos licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, kurioje nurodytas alkoholinių gėrimų pardavimo būdas – vartoti vietoje, todėl A. J. padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį.

A. J. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad ji ne tik nesilaikė mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto alkoholinių gėrimų pardavimo būdo, tačiau dar pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 13 punktą. Visų pirma, pažymėtina, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje yra tik penki punktai. Antra, darant prielaidą, kad protokole padaryta klaida nurodant minėto straipsnio dalį, vietoje 3 dalies nurodant 1 dalį, atkreiptinas dėmesys, jog šio įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatytas draudimas prekiauti alkoholiniais gėrimais tik nuo 22 valandos iki 8 valandos. Nagrinėjamu atveju A. J. pardavė alkoholinį gėrimą, neužtikrindama, kad jis būtų vartojamas vietoje, 13.00 val., todėl nurodytos įstatymo nuostatos negalėjo pažeisti. Taigi ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo. Tačiau tai nepaneigia teismo nustatyto fakto, kad A. J. nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotos licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, kurioje nurodytas alkoholinių gėrimų pardavimo būdas – vartoti vietoje.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į A. J. asmenybę – dirbanti, administracine tvarka nebausta. A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. J. skirtina ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė nuobauda – bauda, nustatant jos minimalų dydį (ATPK 30, 30² straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. J. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai 14 (keturiolikos) Eur baudą.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16061197147. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.