Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „Technonikola“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB ,,Draudimo kompanija Neris“, prašė priteisti iš atsakovo 45 620, 70 eurų (157 519,15 Lt) draudimo išmokos, 6 proc. metinių palūkanų mokėjimą už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, jog UAB „Technonikola“ ir UAB „Lietuvos draudimo“ kreditų draudimas, kurios teisių ir pareigų perėmėjas yra atsakovas UAB „Draudimo kompanija Neris“, 2004 m. kovo 31 d. sudarė prekinių kreditų draudimo sutartį Nr. PK04/011. Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo padengti ieškovo nuostolius, kuriuos ieškovas patirtų Lietuvos pirkėjams neapmokėjus sąskaitų, išrašytų už kreditan parduotas prekes draudimo liudijimo galiojimo metu. Kadangi ieškovo sudaromose prekių pardavimo kreditan sutartyse su Lietuvos pirkėjais buvo nustatytas 60 dienų atsiskaitymo terminas už išrašytas sąskaitas ir apie tai buvo pranešta atsakovui, o atsakovas šį atsiskaitymo terminą įrašė į draudimo liudijimą kaip įprastinęs atsiskaitymo sąlygas. 2004 m. birželio 1 d. ieškovas pateiktu rašytiniu prašymu Nr.223 prašė atsakovo apdrausti prekinių kreditų draudimu eksportuojamų į Lenkiją prekių galimus nuostolius dėl sąskaitų neapmokėjimo, suteikti 800 000 eurų kredito limitą įmonei ISOGLASS Sp.z.o.o., pateikė atsakovui Taisyklių 1.1 punkte nurodytą tikslią ir išsamią informacija apie ISOGLASS Sp.z.o.o., t.y. adresą, telefoną, faksą, ir nurodė draudžiamą apyvartą 2 000 000 eurų bei atsiskaitymo terminus 90 dienų. Akceptuodamas ieškovo prašymą, atsakovas pasiūlė ne sudaryti naują eksporto prekinių kreditų draudimo sutartį, o išplėsti galiojančios sutarties Nr.PK04/011 apimtį ir į sutarties galiojimo teritoriją įjungti Lenkiją, papildyti kitas sąlygas. 2004 m. birželio 7 d. papildomu susitarimu Nr. 2 buvo papildytas Draudimo liudijimo 1.3 punktas Lenkijos valstybe, nustatytas pirkėjams Lenkijoje 6 mėnesių tariamo nemokumo laikotarpis, prasidedantis po pranešimo apie mokėjimo uždelsimą, bei padidintas administracinis mokestis 200 Lt už kiekvieną pirkėją Lenkijoje vieneriems draudimo metams. Papildomame susitarime Nr.2 nebuvo nurodyta, kad kitos Draudimo liudijimo serija PK-03-01 Nr.000279 sąlygos lieka galioti nepakeistos. Sprendimas dėl atsiskaitymo sąlygų 90 dienų termino, nurodyto 2004 m. birželio 1 d. prašyme, sutrumpinimo papildomame susitarime Nr.2 nebuvo priimtas, atsakovo prieštaravimas ar nesutikimas su 90 dienų kredito terminu jokia forma pareikštas nebuvo. Sudarius sutartį, raštu pateiktas prašymas laikomas sudėtine sutarties dalimi (Taisyklių 1.1 punktas). 2004 m. liepos 7 d. ieškovas su Lenkijos įmone ISOGLAS Sp.z.o.o. pasirašė sutartį Nr.36, kurios 5.2. punkte nustatė apmokėjimo pagal pateiktas sąskaitas už parduotas prekes terminą 90 kalendorinių dienų. Nuo 2004 m. liepos 14 d. iki 2004 m. liepos 17 ed. pirkėjai ISOGLAS Sp.z.o.o. buvo pateikta produkcijos už 147 875,48 eurų. ISOGLAS Sp.z.o.o. pradelsus mokėjimo terminus už patiektą produkciją ir nereaguojant į raginimus atsiskaityti, ieškovas 2004 m. lapkričio 17 d. raštu Nr.525 informavo atsakovą apie iki 36 dienų pradelstą 63 794,46 eurų apmokėjimo sumą ir nurodė bendrą skolos dydį 147 875,48 eurų. Ieškovas su atsakovu 2004 m. lapkričio 17 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria ieškovas perleido atsakovui reikalavimo teise į ISOGLAS Sp.z.o.o. 147 875,48 eurų skolą. Nuo 2004 m. lapkričio 18 d. iki 2005 m. gegužės 17 d. ISOGLAS Sp.z.o.o sumokėjo ieškovui 71 754.78 eurų. Nesumokėta suma 2005 m. gegužės 17 d. liko 76 120,70 eurų. Ieškovas teigė, jog 2005 m. gegužės 17 d., pasibaigus nustatytam 6 mėnesių, tariamo nemokumo laikotarpiui, ieškovas atsakovui pateikė pareiškimą 76 120,70 eurų draudimo išmokai gauti, tačiau atsakovas atsisakė išmokėti draudimo išmoką, motyvuodamas tuo, kad skolą sudarančių sąskaitų apmokėjimo terminas yra 90 dienų ir viršija Draudimo liudijimo Nr.000297 nustatytas įprastines atsiskaitymo sąlygas, t.y. 60 dienų. Toks atsakovo motyvas atsisakant išmokėti draudimo išmoką yra nepagrįstas. Ieškovas nurodė, kad draudimo liudijime Nr.000279 maksimalus kredito terminas nėra nustatytas. Liudijime įrašytos įprastinės atsiskaitymo sąlygos ir specialiosios atsiskaitymo sąlygos Taisyklėse nėra nurodytos. Taisyklės nenumato Draudėjo pasiūlyto kredito termino sumažinimo atvejų. Sudarius draudimo sutartį rašytinis Draudėjo prašymas tampa sudėtine draudimo sutarties dalimi (LR CK 6.990 str. 2d.). Todėl draudėjo pateiktas prašymas sudaryti draudimo sutartį yra draudimo sutarties dalis ir, esant kolizijai tarp draudimo liudijimo ir draudėjo prašyme nurodytų draudimo sutarties sąlygų, aiškinant sutarties sąlygas turi būti teikiama pirmenybė draudėjo prašyme nurodytoms sąlygoms, jeigu tokioms sąlygoms neprieštaravo draudikas suteikdamas kredito limitą. Aiškinant sutarties sąlygas turi būti atsižvelgiama į sutarties esmę ir tikslą, bei tikruosius sutarties šalių ketinimus (LR CK 6.193 str. 1 ir 2 dalys). Pažymėjo, jog 2005 m. liepos 19 d atsakovas sumokėjo ieškovui 5 000 eurų, 2005 m. liepos 21 d. 15 000 eurų, 2005 m. rugpjūčio10 d. sumokėjo 10 500 eurų, sumažindamas įsiskolinimo sumą iki 45 620,70 eurų.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB ,,Draudimo kompanija Neris“ prašė panaikinti 2006 m. vasario 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau 2006 m. gegužės 23 d. kolegija gavo atsakovo (apelianto) UAB ,,Draudimo kompanija Neris“ prašymą, kuriame nurodo, kad šalys sudarė taikos sutartį. Prašo patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį ir bylą nutraukti.