Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Ieškovė I. Ž. (toliau - ieškovė) ieškiniu prašo nustatyti, kad atsakovas G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra H. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o H. Ž. yra atsakovo G. R. biologinis sūnus; priteisti iš atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko - H. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui pinigines lėšas, priteisiant išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį, po 200 Eur, nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t. y. nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki sūnaus pilnametystės, priteistas pinigines lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant j infliaciją, nustatant, kad gautas pinigines lėšas tvarkys uzufrukto teise vaiko mama, I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatyti H. Ž. gyvenamąją vietą su mama I. Ž.; priteisti iš atsakovo išlaidas ieškovės ir valstybės naudai.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nėra ginčo tarp ieškovės ir atsakovo dėl tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku, todėl reikalavimai šiuo aspektu ieškinyje nereiškiami. Nėra ginčo tarp ieškovės ir atsakovo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau vaikas yra gimę nesusituokusiai motinai (tėvams), toks ginčas bet kada gali kilti, todėl ginant nepilnamečio vaiko teisėtus interesus CK 3.3 straipsnio tvarka, reikalavimai dėl gyvenamosios vietos nustatymo ieškinyje reiškiami. Atsižvelgiant į tai, kad I. Ž. yra vieniša mama, kuri augina nepilnametį vaiką, juo rūpinasi, auklėja ir jį išlaiko nuolat viena, o vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta yra nusistovėjusi, todėl ji ir nustatytina su mama. Vaikas yra tokio amžiaus kai savarankiškai išsakyti motyvuotą nuomonę dar negali (CPK 380 straipsnis), tačiau sūnus tėvą pažįsta, emociniai - dvasiniai ryšiai tarp tėvo ir vaiko nesusiformavę. Ikiteismine tvarka nepavyko išspręsti klausimo, susijusio su tėvystės nustatymu, tėvystė nebuvo pripažinta, todėl vaikui suteikta mamos pavardė, o tėvu gimimo liudijime neįrašytas atsakovas. Su atsakovu ieškovė susipažino 2017 m. darbe ir draugauti pradėjo po 2 mėnesių. Draugavo rimtai, laiką leisdavo kartu, viešai ir turėjo intymius santykius. Vėliau pora kartu apsigyveno. Pasijuto ieškovė nėščia. 2018 m. pabaigoje, taip pat ir iš karto pranešė apie tai būsimo vaiko tėvui, kuris buvo prieš nėštumo nutraukimą. Gyvenant kartu pilnai rūpinosi šeima ir šeimą išlaikė, o išsiskyrus išlaikymą vaikui teikia nereguliariai. Tėvystė nustatytina moksliniais tyrimais arba liudytojų parodymais, atsižvelgiant į atsakovo poziciją byloje (CK 3. 148 straipsnis.). Atsakovui pageidaujant ar abejojant dėl tėvystės sutinka atlikti mokslinį tyrimą - genominę ekspertizę, vaiko tėvystei nustatyti. Jeigu tyrimo atsakovas nepageidaus, ieškinį įrodinėsianti kitais įrodymais, liudytojų pagalba ( CK 3. 147 str. ar 3. 152 straipsnio l dalis). Tėvas prie vaiko išlaikymo neprisideda arba tai daro nereguliariai savo nuožiūra, todėl išlaikymas turi būti priteistas, išanalizavus vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį ir kitas bylai reikšmingas aplinkybes, nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3. 200 straipsnis). Išlaikymas priteistinas tokio dydžio, kad pakaktų tenkinti būtiniausius nepilnamečio vaiko poreikius. Duomenų (oficialių) apie atsakovo finansinę padėtį neturinti, jis yra sveikas ir darbingas, dirba užsienyje (Didžiojoje Britanijoje), todėl išlaikymas priteistinas po 200 EUR per mėnesį periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos. Išlaikymas priteistinas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t. y. nuo ieškinio teismui pateikimo dienos. Vadovaujantis CK 3. 196 straipsnio 1 dalies 1 punktu iš atsakovo priteistinas išlaikymas, periodinėmis išmokomis mokamomis kiekvieną mėnesį, iki vaiko pilnametystės. Išlaikymas priteistinas atsižvelgiant į abiejų tėvų turtinę padėtį ir vaiko poreikius. Ieškovės pajamos per mėnesį 110 Eur gauna kaip valstybės išmoka vaikui, pragyventi padeda mama. Išsiskirdamas su ieškove atsakovas sukėlė tokias pasekmes, dėl kurių turi atsakyti, todėl prie vaiko išlaikymo turi prisidėti tinkamai, kad pakaktų lėšų pilnai jį išlaikyti. Poreikių tenkinimui mėnesio eigoje reikalingos sekančios piniginės lėšos: maistui 150 Eur; drabužiams, batams, kitiems daiktams skirtiems vaikui 50 Eur; vaistai, vitaminai, maisto papildai, kelionės pas gydytojus, kitos kelionės vaiko reikmėms 40 Eur; ugdymo priemonės - žaislai, kilimėlis ir kitos priemonės lavinti, vėliau knygelės ir kt. - 20 Eur; higienos priemonės 20 Eur; sauskelnės 30 Eur (4 įpakavimai); komunaliniai patarnavimai - kompensacijos už komunalinius patarnavimus negauna (elektra; šiukšlių išvežimas; šaltas vanduo; kietas kuras gyvenamosios patalpos apšildymui (malkos, durpės); skaitmeninė televizija; internetas; telefonas; bendrijos mokestis) 35 Eur (100 Eur : 3 žmonių); laisvalaikis, taupomos lėšos atostogoms prie jūros, ežero ar kt. 50 Eur. Viso apie 400 Eur. Atsakovas turi teikti materialinę paramą sūnui net didesne dalimi nei ieškovė, kuriai tenka nuolatinė vaiko priežiūra ir kuri dėl vaiko priežiūros negali ilgą laiką (3 metus ) dirbti. Karantino metu susirasti darbą sunku, nors ieškovės išsilavinimas aukštesnysis, ji įgijusi pradinių klasių mokytojos profesiją. Dėl objektyvių priežasčių ieškovė neturi galimybės užsitikrinti pajamas pragyvenimui šiuo metu ir negali pilnumoje užtikrinti pajamas vaiko pragyvenimui šiuo metu, tokias kurios atitiktų visus vaiko poreikius. Viso šeimoje auga vienas vaikas. Atsakovo materialinė padėtis yra daug geresnė. Jis dirba kroviku užsienyje, nusišalinęs nuo nuolatinės vaiko priežiūros, auklėjimo, sveikatos priežiūros, dirba ir gali dirbti Lietuvoje ir užsienyje nevaržomas įsipareigojimų susijusių su nuolatine vaiko priežiūra. Neturi atsakovas kitų išlaikytinių. Atsakovas turi vidurinį išsilavinimą su traktorininko specialybe. Kai gyvenę kartu uždirbdavo maždaug 1500 - 2000 EUR per mėnesį. Vadovaujantis CPK 93, 96, 98 straipsniais iš atsakovo priteistinos išlaidos valstybės naudai, susijusios su civilinės bylos vedimu teisme (e. b. l. 1- 3).

Atsakovas į ieškinį atsiliepimo nepateikė, jam procesiniai dokumentai jo žinomais adresais nebuvo įteikti. Buvo paskelbta jo paieška, nustatytas jo adresas Jungtinėje Karalystėje, tačiau šiuo adresu jam teismo procesiniai dokumentai nebuvo įteikti. 2022 m. birželio 15 d. teismo nutartimi atsakovui ieškovės prašymu buvo paskirta kuratorė advokatė Audronė Neniškienė, ir civilinė byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Institucija, duodanti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, pateikė išvadą, kurioje nurodoma, kad ieškovės I. Ž. šeima VTAS specialistams nėra žinoma, šeimai atvejo vadyba netaikoma, duomenų, kad šeimoje būtų pažeidinėjamos nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai, nėra. Ieškovė gyvena 2 kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini)., kuris nuosavybės teise priklauso ieškovės motinai. Butas su patogumais, bute yra visi reikalingi namų apyvokos daiktai. Bute gyvena 3 asmenys: ieškovė I. Ž., ieškovės nepilnametis sūnus H. Ž. ir ieškovės motina. Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistas lankėsi ieškovės namuose, apsilankymo metu namuose buvo švaru, tvarkinga. Nepilnametis H. Ž. yra labai jauno amžiaus, kambariu, kuriame yra dvigulė lova, spinta, komoda, vaiko žaislai, dalinasi su motina, namuose sudarytos tinkamos sąlygos vaikui augti, žaisti, ilsėtis. Apsilankymo metu ieškovė nurodė, kad ji nedirba, augina mažametį vaiką, jos pajamos yra apie 110 Eur /mėn. (vaiko pinigai), kad jai sūnų išlaikyti padeda motina. Ieškovė nurodė, kad iki vaiko gimimo ji su atsakovu G. R. 1,5 gyveno kartu Anglijoje. Ieškovės teigimu, ji grįžo į Lietuvą gimdyti, o vėliau kartu su mažamečiu vaiku ir atsakovu pusę metų gyveno Anglijoje, 2020 m. gruodžio mėnesį ji su mažamečiu vaiku grįžo į Lietuvą, o atsakovas liko Anglijoje. Ieškovė nurodė, kad šiuo ji su atsakovu kartu negyvena ir neveda bendro ūkio, atsakovas gyvena Anglijoje. Ieškovės teigimu, atsakovas domisi vaiku, ieškovei pateikus ieškinį į teismą, atsakovas kovo mėnesį pervedė lėšų sūnaus išlaikymui - 150 Eur.. Ieškovės teigimu, atsakovas tėvystę pripažįsta, sutinka, kad sūnaus H. Ž. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Su atsakovu VTAS specialistas 2021-04-20 bendravo telefonu (atsakovas pats susisiekė su VTAS specialistu). Pokalbio metu atsakovas nurodė, kad jis gyvena Anglijoje, kad šiuo metu dėl koronoviruso (COVID - 19) pandemijos nedirba. Atsakovas nurodė, kad jis pripažįsta, jog yra nepilnamečio H. Ž. tėvas, kad DNR ekspertizės tėvystei nustatyti atlikti nereikia. Taip pat atsakovas nurodė, kad jis sutinka, jos nepilnamečio sūnaus H. Ž. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina ir sutinka sūnaus išlaikymui teikti po 200 Eur/mėn.. Apsilankymo metu nepilnametis H. Ž. buvo aprengtas švariais, tvarkingais, sezoną ir amžių atitinkančiais rūbais, vaikas buvo judrus, linksmas. Nepilnametis H. Ž. dėl labai jauno amžiaus savo nuomonės pareikšti negalėjo. Atsižvelgdami į tai, kad ginčo tarp šalių dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra, taip pat j vaiko labai jauną amžių, į tai, kad mažametis H. Ž. nuo gimimo gyvena su mama, VTAS specialistai palaiko ieškovės reikalavimą - nustatyti H. Ž. gyvenamąją vietą su mama I. Ž., nes tai atitinka nepilnamečio poreikius, teises ir teisėtus interesus. Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad atsakovas prie vaiko išlaikymo neprisideda ar tai daro nereguliariai. Ieškovė išlaidas vaiko poreikiams patenkinti, kurios yra apie 400 Eur/mėn., yra nurodžius ieškinyje. Kadangi abu tėvai vienodai atsakingi už tinkamą vaiko išlaikymą, todėl VTAS specialistų nuomone iš atsakovo prašomas išlaikymas nepilnamečiui sūnui H. Ž. po 200 Eur/mėn. neprieštarauja nepilnamečio interesams (e. b. l. 43-46).

Ieškovė teismo posėdyje savo ieškinį palaikė visoje apimtyje, bei paaiškino, kad su G. R. susipažinę Š. A. mieste, kur kartu dirbę plovykloje, priklaususioje lietuviui D. M.. Jis vėliau plovyklą pardavė, ir G. R. išvažiavo kitur, ji parvažiavusi į Lietuvą. Jie pradėję kartu gyventi po 3 mėnesių draugystės, jis atėjo pas ją gyventi į butą. Su juo pradėjusi turėti lytinius santykius 2018 m. rugpjūčio mėn., jau gyvenę kartu. Rugsėjo mėnesį kartu buvo išvažiavę į Ispaniją. Sužinojusi apie nėštumą rugsėjo pabaigoje, buvo praėję dvi savaitės, pasidariusi testą. Tuo metu gyvenusi kartu su atsakovu. Gyvenę bute, dar vienas lietuvis darbuotojas gyveno kitame kambaryje. Apie nėštumą pasakiusi atsakovui, jis neprieštaravo, sutiko, kad gimdytų, sakė užsiaugins. Kartu su juo gyvenusi iki 7 nėštumo mėnesio, po to pardavė plovyklą. Atsakovas dėl to labai sustresavo, išvažiavo į kitą miestą dirbti. Jis jai pasakė, kad važiuotų į Lietuvą, pasigimdytų, jis grįš, tačiau negrįžta iki šiandien. Sakė tai karantinas, tai pinigai, darbai. Ji pagimdžiusi Lietuvoje 2019 m. birželio 3 d. 2020 m. rugpjūtį, kai vaikui buvo 1 m. 3 mėn., nuskridę jo kvietimu pas atsakovą Škotijoje. Pas jį buvę tris mėnesius. Atsakovas matė vaiką, jį pripažino, niekada nesakė, kad ne jo vaikas. Ji pateikusi nuotraukas iš to buvimo prie bylos. Atsakovas po darbo parėjęs su vaiku nufotografuotas. Vaikas labai panašus į tėvą. Atsakovas pradėjo gerti, vedžiotis draugus, pradėję nesutarti, nors anksčiau to nebuvo. Jis gal norėjo tik vaiką pamatyti, dabar vėl siūlo jai atvažiuoti, gyventi kartu. Tada jis siūlė jau važiuoti namo. Jis išvažiavo į kitą miestą Česterfeldą. Kad jie gyveno kartu, gali patvirtinti jos brolienės, tik iš pokalbių, pačios nebuvo ir nematė. A. mačiusi atsakovą per mesendžerį. R. atsakovo motiną ji matanti pirmą kartą. M. R. mačiusi per mesendžerį. Ji Lietuvoje gyvenanti nuolat nuo 2019 m. kovo mėn., buvo išvažiavusi 3 mėn., grįžusi 2020 m. gruodžio mėn., ir nuo tada nuolat būnanti. Atsakovas teikė vaikui išlaikymą nuo jo gimimo, kas mėnesį, bet vėliau pradėjo retinti, kas trys mėnesiai. Jai atsiųsdavo į jos sąskaitą. Buvo atsiuntęs kovą, gegužę, nuo to laiko nesiuntė. Ji gyvenanti su motina, dviejų kambarių bute. Turinti iš viso tris vaikus, vyriausias 20 m., mergaitė 16 m., jie auga su tėvu, su ja tik H.. Mokanti alimentų dukrai 38 Eur., jie atskaitomi iš atlyginimo. Ji dabar niekur nedirbanti, registruota užimtumo tarnyboje, ieškosi darbo. Ji pagal profesiją yra pradinių klasių mokytoja, ieškanti tokio darbo, bet niekas nesiūlo. Siūlomo darbo ji neatsisako. Paskutinį kartą dirbusi Lietuvoje 2015 m.. Dabar jai moka užimtumo tarnyba 400 Eur, anksčiau gaudavusi socialinę pašalpą. Gaunanti vaiko pinigus -127 Eur., nes esanti vieniša mama. Nekilnojamojo turto neturinti. Gyvenanti mamos bute kartu su mama ir sūnumi trise. Mama gauna 317 Eur.. Ji prisidedanti prie mokesčių, kartu ir maistą perkančios. Jei įsidarbintų, tai galėtų nuomotis butą, gyventi atskirai. Kiekvienas iš tėvų turėtų prisidėti prie vaiko išlaikymo po lygiai. Kiek žinanti atsakovas dabar dirba plovykloje, jis taip sakė, buvo parašęs žinutę. Jis turi vidurinį išsilavinimą, traktorininko specialybę. Atsakovas per savaitę uždirbdavo 350 Eur., per mėnesį 1500-2000 Eur , priklausydavo nuo mašinų kiekio. Jis kitų vaikų ir išlaikytinių neturi. Prašomos sumos nemažinanti, nes jis turi vieną vaiką, kuris auga. Nuotraukos atsakovo su vaiku darytos 2020 m. rudenį Škotijoje pas jį. Darbo biržoje ji registruota nuo 2022 m. birželio mėn., prieš tai buvusi vaiko auginimo trijų metų atostogose. Jai joks darbas nebuvo pasiūlytas. Dabar antras mėnesis jai buvo mokama 400 Eur, prieš tai 300 Eur, socialinė pašalpa svyravo -260 Eur, 230 Eur.. Sutinkanti, kad sumokėtos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos būtų minusuotos. Atsakovas žino apie bylą, su juo bendravusi, jis pripažįsta ieškinį, bei sutinka mokėti 200 Eur išlaikymą. Dabar vaikas sauskelnių nenaudoja, bet nesutinkanti mažinti išlaikymo dydžio, nes kitos išlaidos padidėjo. 127 Eur jai paskirta kaip vienišai mamai, kad gavo socialinę pašalpą, vaiko pinigai sudaro 81 Eur. 127 Eur bus mokami tik iki metų pabaigos, po to neaišku, jei bus priteisti alimentai, jo tokios sumos negaus. (2022 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 15 min. 15 sek. –36 min 17 sek.).

Ieškovės atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad ieškinys buvo pateiktas 2021 m. kovo 9 d., praėjo metai virš. Šiandien vaiko poreikiai daug didesni, nes išaugę komunaliniai mokesčiai dėl bendros padėties rinkoje. Visuotinai žinomas priekių ir paslaugų kainų šuolis, todėl nesutinkantys mažinti išlaikymo dydžio (2022 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 36 min. 27 sek. –37 min. 30 sek.).

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, jį teismo posėdyje atstovavo kuratorė advokatė Audronė Neniškienė.

L. M. R. teismo posėdyje parodė, kad G. R. yra jo brolis. Girdėjęs, kad I. Ž. jo brolio G. vaiko mama, tačiau ją gyvai matantis pirmą kartą. Jie gyveno kartu užsienyje, kai jis bendraudavęs internetu su broliu. Jei neklystantis, dar pernai jie buvo kartu. Jis kelis kartus yra susirašęs su I. Ž., kai buvo Lietuvoje, pagimdžiusi vaiką. Jis matęs yra juos per internetą kartu su vaiku. Jis žinojęs kaip laukėsi I. Ž. vaiko, tai sužinojęs iš paties brolio. Po to pradėję bendrauti, rodydavo vaiką per kamerą brolis, kai jie buvo užsienyje. Brolis pripažino, kad tai jo vaikas. Jam pačiam vaikas labai panašus į brolį, pačiam abejonė nekyla. Brolis kitų vaikų neturi jo žiniomis. Dirba plovykloje. Brolis tėvystę pripažįsta, sutinka su 200 Eur išlaikymu (2022 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 39 min. 14 sek. –43 min. 30 sek.).

Liudytoja L. R. teismo posėdyje parodė, kad G. R. jos sūnus, o M. R. jo brolis. I. Ž. matanti pirmą kartą. H. pripažįstanti anūku, kurio nemačiusi, tik per telefoną. S. G. užsienyje gyvena daug metų, grįžęs buvo seniai, daugiau kaip 5 metai. Sakė, kad jis vaiką turi. Jai sūnus buvo sakęs, kad gyveno su I., kad jo vaikas. Su sūnumi telefonu bendravusi užvakar, sakiusi, kad kviečiama į bylą, jis sakė, kad tėvystę pripažįsta, sutinka mokėti 200 Eur alimentus. Ji būtinai bendrausianti su anūku. (2022 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 45 min. 36 sek. – 48 min. 25 sek.).

Liudytoja A. Ž. teismo posėdyje parodė, kad I. Ž. jos vyro sesuo. K. I. buvo Anglijoje, ji su ja visą laiką kalbėdavusi per vaizdo kamerą. Ji ne kartą mačiusi G. per kamerą`, kaip jis laikė rankose vaiką ir t.t. I. grįžo nėščia kokia 7 mėnesių, ji ją pasiėmusi, pas juos kažkiek ji pagyveno. Gimus vaikučiui, radę ir išnuomavę butą. Ji sakė, kad turi draugą, viskas tvarkoje, ir ji pastojusi, nėra kaip išgyventi, ir grįžo. I. jai pasisakė, kad nėščia, kai ji negalėjo dirbti, jai reikėjo pajamų. I. sakė, kad pastojo nuo G.. Ji pati su juo nebendraudavusi. Mačiusi, kaip G. su vaiku žaidžia. Jis atsiunčia išlaikymui 3-4 mėnesius kartą, jis mačiusi sąskaitas I., nes ji prašo su jomis padėti. Tuo metu I. neturėjo jokio kito draugo (2022 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 45 min. 36 sek. – 54 min. 35 sek.).

Liudytoja E. Ž. teismo posėdyje parodė, kad I. Ž. jos vyro sesuo. I. pažįstanti apie 11 metų. I.turi sūnų H. Ž.. I. buvo išvažiavusi į užsienį, ten dirbo kartu su G., susipažino, buvo išvažiavus su juo atostogų į Ispaniją, ir po atostogų pastojo. Jai būnant užsienyje, jos bendravę per mesendžerį, pasigyrė, kad laukiasi, Ji tada pati laukiusis ir turėję bendrų temų. I. grįžo į Lietuvą besilaukdama. G. H., tada jai padėdavusi. Bendraudama per mesendžerį vaizdu ji matydavusi, kad I. gyvena su G.. Apie nėštumą I.pasipasakojo kažkur po 2 mėnesių, tuo metu ji buvo su G. užsienyje. Jai matant yra G. pasisakęs, kad laukiasi vaiko, tuo džiaugėsi. Kai grįžo I. besilaukdama, ji nebendravusi su G. Ji lankydavusis pas I., nes ji gyvena pas mamą, matydavusi, kad I. bendrauja su G.. I.a pas jį buvo Anglijoje, kai vaikui buvo apie metus laiko. Jis pripažino, kad vaikas jo, nes norėjo bandyti kartu gyventi su vaiku, ja, pasikvietė į užsienį, tačiau jiems bendras gyvenimas nepavyko. Negirdėjusi, kad jis neigtų, kad tai jo vaikas. Mačiusi, kad jis mesendžeryje įsikelia vaiko nuotrauką, užsideda ant profilio. Jis kažkiek siųsdavo pinigų, mačiusi, nes padėjusi I.. išsitraukti banko sąskaitos išrašą, atsispausdinti. Siuntinių nėra siuntęs, ir dovanų. G. laikydavo vaiką, kai jos kalbėdavę, prižiūrėdavo (2022 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 56 min. 09 sek. – 1 val. 02 min. 30 sek.).

Institucijos, duodančios išvadą, atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad išklausius šalių, liudytojų parodymus, taip pat patvirtino ieškovė, kad vaiko tėvas G. R.. VTAS specialistas 2021 m. balandžio 20 d. su atsakovu bendravo telefonu, ir jis nurodė, kad gyvena Anglijoje, pripažįsta, kad yra nepilnamečio H. Ž. tėvas, kad DNR ekspertizės nereikia. Jis nurodė, kad sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, ir sutinka vaiko išlaikymui teikti po 200 Eur. Todėl palaikantys ieškinio reikalavimus. (2022 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 1 val. 06 min. 36 sek. – 1 val.10 min. 20 sek.).

Ieškovė tiek ieškinyje, tiek teismo posėdyje nuosekliai ir logiškai paaiškino savo bendro gyvenimo su atsakovu aplinkybes, kaip jie pradėjo draugauti, kaip pastojusi, apie tai pasakiusi atsakovui, kuris sutiko, kad ji gimdytų, taip pat gimus vaikui, juos kartu pasikvietė pas save, kur jie kelis mėnesius gyveno, ir jis niekada neneigė, kad jo vaikas. VTAS išvada, bei atstovės paaiškinimu teismo posėdyje, taip pat atsakovo brolio M. R., jo motinos L. R. parodymais teismo posėdyje nustatyta, kad atsakovas visą laiką save pripažino ir dabar pripažįsta H. tėvu. Tai patvirtino ir ieškovės brolių žmonos A. Ž. ir E. Ž., taip pat ieškovės pateiktos fotonuotraukos, kuriose ji ir atsakovas užfiksuoti kartu su sūnumi, ir ieškovės pateikti sąskaitų išrašai apie teiktą dalinį išlaikymą vaikui.