Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Ramanauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui A. B. adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovei asmeniškai paštu 2018-12-12 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, tačiau teismo 2019-01-11 nutartimi buvo atsisakyta priimti atsakovo atsiliepimą į ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, nes pateiktas procesinis dokumentas buvo įžeidžiančio turinio.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio suma neviršija CPK 441 straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos ir nė viena iš šalių neprašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnio 2 dalis).

Teismas konstatuoja:

Ieškovės paaiškinimu ir byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 2012-03-09 sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM1249714 (mokėtojo kodas: A41503), pagal kurią atsakovui pradinis kreditorius teikė atitinkamas paslaugas. Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas, tačiau savo prievolės nustatyta tvarka ir terminais tinkamai nevykdė, apie tai atsakovas buvo informuotas pradinio kreditoriaus 2015-08-27 raštu. Atsakovui neįvykdžius savo prievolė sumokėti įsiskolinimą, pradinis kreditorius 2016-08-11 Reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. IL-3023/16-50-08 įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teises į 59,71 Eur skolos sumą perleido naujajam kreditoriui – ieškovei. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovas buvo informuotas 2016-09-09 raštu. Atsakovo įsiskolinimo suma ieškinio pareiškimo dienai yra 59,71 Eur.

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.63 ir 6.200 straipsniai nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovas savo prievolės pagal sutartį tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, todėl ieškovei priteistina iš atsakovo 59,71 Eur skolos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jo priteistinos kompensacinės įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos skolos sumos už laikotarpį nuo 2016-08-11 iki 2018-11-12 – 6,73 Eur, ir nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-11-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant palūkanas nuo priteistos skolos sumos (59,71 Eur) (CK 6.37 ir 6.210 straipsniai).

Ieškinį patenkinus, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259, 260, 262-270, 284, 441 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“, juridinio asmens kodas: 125164834, buveinė: Vilnius, A. Juozapavičiaus g. 7, a. s. Nr. LT027044060000310074, AB SEB banke, naudai 59,71 Eur (penkiasdešimt devynis eurus 71 euro centą) skolos pagal 2012-03-09 viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OMA41503, sudarytą su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ ir 2016-08-11 Reikalavimų teisių perleidimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08, 6,73 Eur (šešis eurus 73 euro centus) palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos skolos sumos (59,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-11-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus apeliaciniu skundu .