Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. Z. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria nuteistajam A. Z. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, paskiriant ją atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 5 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2017 m. kovo 17 d.Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimu buvo prašoma panaikinti A. Z. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis pažeidinėja probacijos sąlygas. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 27 d. nutartimi panaikino bausmės vykdymo atidėjimą A. Z. ir pasiuntė jį atlikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2015 m. vasario 9 d. iki 2015 m. vasario 10 d.Nuteistasis A. Z. skunde prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartį. Nurodo, kad pripažįsta, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė vieną administracinį teisės pažeidimą. Tačiau teigia, jog laikėsi nurodymo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir jo nepažeidinėjo. Alkoholio nevartojo taip pat. Tuo tarpu į Probacijos tarnybą neatvyko, nes prižiūrėjo mažametį draugės vaiką. Atsiliepimų į nuteistojo A. Z. skundą negauta.Nuteistojo A. Z. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymima, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.Kaip nurodyta Probacijos tarnybos teikime, nuteistasis A. Z., būdamas pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius teisės pažeidimus, pažeidė probacijos sąlygas. Nuteistasis, būdamas teistas už neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis (metamfetaminu) turint tikslą jas platinti ir platinant, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vartojo metamfetaminą ir tuo pažeidė Įstatymo 14 straipsnio 2 dalį. Ši aplinkybė nustatyta 2016 m. vasario 4 d., kai A. Z. buvo patikrintas narkotinių medžiagų nustatymo testu „STAT SWAB“.Be to, A. Z. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnyje. Taip pat iš pateiktos medžiagos matyti, kad A. Z. vengia atvykti į Probacijos tarnybą. 2016 m. lapkričio 24 d., gruodžio 12 d. ir gruodžio 19 d. nuteistasis neatvyko į Probacijos tarnybą atsiskaityti kaip vykdo teismo įpareigojimus pagal sudarytą probuojamojo priežiūros planą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistasis savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, teismo parodyto pasitikėjimo nepateisina ir ignoruoja probacijos sąlygas. Pažymima, kad nuteistasis turėjo ne vieną progą įrodyti, jog laikysis probacijos sąlygų, tačiau teismas nemato jokių teigiamų nuteistojo A. Z. elgesio pokyčių. Jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo 19 balų pagal „OASys“ vertinimo metodiką pakilo iki 48 balų ir šiuo metu yra vertinama kaip vidutinė. Nuteistasis, net ir būdamas 2016 m. vasario 4 d. individualaus pokalbio metu pakartotinai įspėtas dėl atsakomybės už teismo įpareigojimų nevykdymą, toliau elgėsi aplaidžiai ir nerūpestingai.Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad nuteistasis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, ir jos sudaro pagrindą spręsti, kad A. Z. teismo pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Konstatuojama, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą A. Z.. Nuteistasis skunde nenurodo jokių esminių aplinkybių, kurios būtų neįvertintos skundžiamoje nutartyje ir leistų tenkinti nuteistojo skundą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo A. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos.