Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Daivai Ašmianienei, dalyvaujant J. L. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L., būdama nepilnametės dukros G. L., gim. (duomenys neskelbtini) d., motina nepanaudojo tėvų valdžios tinkamam sūnaus auklėjimui ir priežiūrai, kadangi jos nepilnametė dukra, 2016 m. kovo 14 d. apie 14.30 val., VšĮ „Humana people to people Baltic“ parduotuvėje, adresu Pylimo g. 45/1, Vilniuje pavogė prekių –2 vnt. maikučių, kurių vieneto kaina 6,50 euro bei 1 maikutę, kainuojančią 4,50 euro, viso 17,50 eurų sumai. Tokiais savo veiksmais G. L. savo motinai J. L. užtraukė administracinę atsakomybę, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. L. teismo posėdyje nurodė, jog supranta kuo yra kaltinama, su kaltinimu sutinka. Kodėl dukra taip pasielgė ji nesupranta, nes vaikas namuose gauna viską. Apie įvykį žino, jog mergaičių buvo keturios, viena mergaitė pasiūlė nueiti į Humanos parduotuvę, jos visos ten nuėjo, po to ta mergaitė, kuri joms pasiūlė ten nueiti pabėgo, o jas visas tris sulaikė. Dukrą apibūdino teigiamai, jis gerai mokosi, yra motyvuota mokytis, mokykloje problemų nėra, namuose taip pat. Šiuo metu vaikas tik mokosi, papildoma veikla neužsiima. Paprastai dukra grįžta iš mokyklos, ruošia pamokas, paruošus pamokas jai leidžiama išeiti iš namų, tačiau apie 18 val. ji turi grįžti namo. Po šio įvykio jai neleidžiama išeiti iš namų, todėl ji daugiau laiko praleidžia namuose, skaito knygas. Dėl byloje esančių duomenų apie tai, kad pas dukrą buvo rasta cigaretės paaiškino, kad dukra jai sakė, kad tas cigaretes jai davė palaikyti berniukas, tai ne jos cigaretės.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad J. L. nepanaudojo tėvų valdžios tinkamai vaiko priežiūrai ir padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiama J. L. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad dėl įvykusio įvykio su dukra buvo pakalbėta, jai buvo paaiškintos jos netinkamo elgesio pasekmės, bei nurodė, kad ji, kaip mama, stengiasi sudaryti tinkamas sąlygas dukros auklėjimui ir priežiūrai (b.l. 2). Jos kaltę ir pažeidimo padarymą įrodo byloje surinktų įrodymų visuma, t.y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b.l. 3), VšĮ „Humana people to people Baltic“ parduotuvės administracijos pareiškimas (b.l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 5), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b.l. 8), nepilnametės G. L. rašytinis paaiškinimas (b.l. 10),) ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis. Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad J. L., būdama nepilnametės G. L., gim. 2002 m., motina, nepanaudojo tėvų valdžios tinkamai auklėjant sūnų, kadangi jos dukra padarė teisės pažeidimą - apsivogė parduotuvėje. Byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad J. L. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, atsižvelgiama į J. L. asmenybę: 32 metų amžiaus, augina nepilnametį vaiką, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 11), duomenų apie teistumą nepateikta. J. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus ji padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta J. L. skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 181, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.