Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2023 m. liepos 30 d. apie 01.50 val. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga vairuodamas automobilį BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į dešinėje kelio pusėje, kelkraštyje, stovėjusį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. K., jį apgadino, po to nepranešęs apie padarytą eismo įvykį iš eismo įvykio vietos pasišalino ir po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, kai jam nustatytas 2,08 prom. neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. liepos 30 d. apie 01.50 val. (duomenys neskelbtini), statydamas automobilį kliudė kitą automobilį ir jį apgadino. Vairavo blaivus. Policijai apie įvykį nepranešė tikėdamasis ryte surasti apgadinto automobilio savininką ir su juo susitarti. Savo automobilį pavažiavo į kitą gatvės pusę, kad netrukdytų eismui.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnis).

Liudytoja N. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. liepos 29 d. kartu su D. G. jo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvykę pas draugus į svečius. Ji vartojo alkoholinius gėrimus, D. G. alkoholio nevartojo. 2023 m. liepos 30 d. apie 01.45 val. D. G. vairuojamu automobiliu grįžo į namus. D. G. (duomenys neskelbtini)kelkraštyje statydamas savo automobilį kliudė stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. G. savo automobilį perstatė į kitą gatvės pusę, šalia pastato pažymėto Nr. 70, kad netrukdytų eismui. Prie jų privažiavo taksi automobilis, kurį vairavusi moteris jiems pasakė, kad jie apgadino kitą automobilį. Ji taksi vairuotojai pasakė, kad jie žino, jog apgadino kitą automobilį, tuomet taksi vairuotoja nuvažiavo. Apgadintą stovėjusią transporto priemonę nufotografavo, kad kitą dieną galėtų susirasti savininkus ir jiems atlyginti žalą. Grįžęs į namus D. G. vartojo viskį (t.1, b. l. 51-54).

Liudytoja D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba taksi vairuotoja. 2023 m. liepos 30 d. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kaip kelkraštyje automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga kliudė stovėjusią transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio BMW automobilis nuvažiavo į kitą gatvės pusę ir ten sustojo (t.1, b. l. 46-49).

Liudytojas J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 29 d. pastatė (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 30 d. apie 03.35 val. jam į mobilųjį telefoną paskambino policijos pareigūnai ir informavo, kad apgadintas jo automobilis (t.1, b. l. 57-60)

VĮ "Regitra" duomenimis automobilis BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. G. (t.1, b. l. 39).

D. G. alkoholio kiekio matuokliu Draeger Alcotest Nr. ARKB0156 (metrologinės patikros sertifikato Nr. 1938618) 2023 m. liepos 30 d., 04:05:15 val. nustatytas 2,17 prom., o 04:22:03 val. - 2,08 prom. neblaivumas (t.1, b. l. 42-44).

Surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis manevruodamas automobiliu kliudė kitą transporto priemonę ir po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį. Jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, t. y. mažiausiai 2,08 promilių alkoholio. Tokia jo veika sudaro BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

Sprendžiant dėl kaltinamojo D. G. baudžiamosios atsakomybės atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, visiškai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi, padarė tinkamas išvadas dėl neteisėto savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, dirba, teigiamai charakterizuojamas, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįtrauktas. Kaltinamąjį teigiamai charakterizuojantys duomenys leidžia padaryti išvadą, kad jis atsitiktinai padarė nusikalstamą veiką ir galima tikėtis, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį sesers J. I. atsakomybei.

Laiduotoja neteista, nebausta administracine tvarka, dirba, teigiamai charakterizuojama. Kaltinamasis ir laiduotoja gyvena tame pačiame mieste, nuolat bendrauja. Šios aplinkybės leidžia laikyti laiduotoją teismo pasitikėjimo vertu asmeniu, galinčiu daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Dėl išdėstytų motyvų kaltinamasis, esant visoms BK 40 straipsnyje numatytoms sąlygoms, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Įvertinus teigiamus kaltinamąjį apibūdinančius duomenis, laidavimas skirtinas be užstato minimaliam terminui.

Kaltinamasis padarė vieną iš BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių veikų - vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad vartojimo alkoholio po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, veikos atveju jos objektyvioji pusė pasireiškia šių požymių visuma: 1) asmuo, vairuodamas transporto priemonę, padarė eismo įvykį; 2) po eismo įvykio, iki bus nustatytos to įvykio aplinkybės, vartojo alkoholį ir 3) asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi, šiuo atveju privalomos sąlygos atsakomybei pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kilti yra neatsiejamos nuo transporto priemonės vairavimo fakto, o tokios nusikalstamos veikos padarymas be transporto priemonės neįmanomas. Taigi, BK 281¹ straipsnio 1 dalies prasme padaręs eismo įvykį ir vartojęs alkoholį iki neblaivumo patikrinimo ar atsisakymo tą atlikti vairuotojas prilyginamas vairavusiam transporto priemonę neblaiviam ir todėl jam taikytina įstatymu nustatyta už šią veiką atsakomybė, įskaitant baudžiamojo poveikio priemonių taikymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85-495/2022, 2K-171-387/2022, 2K-7-61-511/2023).

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, nėra duomenų apie jo girtavimą, turi ilgametį vairuotojo stažą (nuo 1999 m. kovo 12 d.), todėl jo padarytą nusikalstamą veiką laikant atsitiktine specialios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkio iki minimumo, termino pradžią nustatant nuo šios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2023 m. rugpjūčio 1 d. (t.1, b.l. 148-149).

Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Kaltinamasis vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, kuris šiuo atveju vertinamas kaip nusikaltimo padarymo priemonė.

Pagal teismų praktiką atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje ir pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai. Kaip jau minėta kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi, padarė tinkamas išvadas dėl neteisėto savo elgesio, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, dirba, darbdavio apibūdinamas teigiamai, drausminių nuobaudų neturi, už jį laiduoja vertas pasitikėjimo asmuo. Įvertinus išimtinai teigiamus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, daroma išvada, kad jam priklausančio automobilio konfiskavimas neatitiktų teisingos viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų kaltinamąjį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti. Dėl išdėstytų motyvų konfiskuotinas ne kaltinamajam nuosavybės teise priklausantis automobilis, o jo vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kasacinės instancijos teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad taikant turto (jo vertę atitinkančios pinigų sumos) konfiskavimą, turi būti įvertintas šios priemonės taikymo proporcingumas, t. y. ji turi būti proporcinga teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-80-511/2018, 2K-50-788/2018).

Sprendžiant dėl iš kaltinamojo konfiskuotinos valstybės naudai automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos būtina atsižvelgti į konstitucinius teisingumo, sąžiningumo, protingumo ir proporcingumo principus.

Teismų praktikoje (kasacinės nutartys Nr. 2K-315-303/2018, 2K-119-976/2018, 2K-262-489/2017) pažymėta, kad taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet išieškant jos vertę atitinkančią pinigų sumą, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Taigi, įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga visuomenės ir asmens interesų pusiausvyra, kad būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo. Remiantis šiuo principu, įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis. Šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir ribotų asmens teises ne daugiau, negu yra būtina (Konstitucinio Teismo 2008 m. kovo 15 d., 2009 m. balandžio 10 d., 2011 m. sausio 31 d., 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimai).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, būdamas neteistas, dirbantis, neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų. Jam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, todėl jis vairuotos transporto priemonės nebeturės galimybės panaudoti nusikalstamais tikslais. Esant šioms aplinkybėms manytina, kad visos automobilio vidutinės kainos, kuri VšĮ „Emprekis“ duomenimis sudaro 14200 eurų (t.1, b.l.40), konfiskavimas būtų neproporcinga bei teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams prieštaraujanti priemonė. Kaltinamajam bausmės tikslai gali būti pasiekti konfiskuojant ne visą transporto priemonės vertę, o dalį jos vertės – 3000 eurų.

O. J., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (t.1, b.l. 144-151).

Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo

Nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas 2023 m. rugpjūčio 1 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Aušros Gylytės nutarimu D. G. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas keleiviniam automobiliui BMW 520 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 161-163).

D. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, išsiųstinas institucijai, vykdysiančiai baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

D. G., remiantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pagal laidavimą ir perduoti jį laiduotojos J. I. atsakomybei, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

D. G., vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d.

Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš D. G. 3000,00 (tris tūkstančius) eurų konfiskuotino turto vertės valstybės naudai, šią sumą pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6610.

D. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti institucijai, vykdysiančiai baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

D. G., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Aušros Gylytės 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu D. G. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą keleiviniam automobiliui BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugpjūčio 1 d. turto arešto aktas Nr. TA2-23-073135.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.