Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. K. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. K. skundą institucijai – Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2006-12-05 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinės bylos rašytiniais įrodymais, atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais įrodyta, kad T. K. 2006-11-24 20.45 val. Palangoje, Kretingos g. 12, vairavo automobilį „Audi TT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0.67 promilių (b.l.15, 18). 2006-12-05 Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistas Ričardas Pastlaba, atsižvelgdamas į tai, kad T. K. nuoširdžiai gailėjosi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, paskyrė jam 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (b.l.6, 16). T. K. dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai, studijuoja (duomenys neskelbtini), vairavimo stažas – 2 metai, pažeidimo padarymo metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 7-11, 15, 20-21).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka LR ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka LR ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). T. K. vairavo neblaivus ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimą, todėl jo veika pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, tačiau iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad T. K. metų laikotarpiu už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas du kartus ir turi dvi galiojančias administracines nuobaudas: 2006-08-02 baustas pagal LR ATPK 124 straipsnio 4 dalį, 2006-09-22 baustas pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį, ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe ( LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Darytina išvada, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos nepasiekė prevencijos tikslų. Todėl laikytina, kad pareigūnas išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė nuobaudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. T. K. motyvas, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms vykdyti, nėra kriterijus pakeisti nuobaudą, nes jis nedirba vairuotoju, be to, skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis yra taikomas net ir tada, kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (ATPK 27 straipsnis). Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. T. K. vairavo neblaivus, sukėlė realią grėsmę eismo dalyviams, sau pačiam, tyčia įvykdė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų.

Institucija, atsižvelgusi į pažeidimo esmę, pažeidimo sunkumą, pagrįstai nutarimu siekia administracinio teisės pažeidimų prevencijos ir taiko įstatymo numatytą administracinę nuobaudą. Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas, todėl teismas neturi pagrindo T. K. nurodytus motyvus pripažinti švelninančiais atsakomybę ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą (ATPK 1, 20 ir 30¹ straipsniai, ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.