Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

nepilnamečio kaltinamojo atstovams pagal įstatymą ir civiliniams atsakovams A. G. ir Ž. G.,

Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Teresei Milčiūtei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, Druskininkų švietimo centro jaunimo 7 klasės mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-06-02 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 3 mėnesiams;

2) 2011-06-15 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirtas elgesio apribojimas 12 mėnesių, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. G. 2010 m. spalio 14 d. apie 10 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, turėdamas tikslą pagrobti automobilį, pagrobė Ž. Ž. priklausančius 2 vnt. automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio užvedimo raktus, kurių vieneto vertė 500 Lt, bendrai 1000 Lt sumai ir tęsdamas nusikalstamą veiką 2010 m. spalio 14 d. apie 11.30 val. iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie namo (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, pagrobė, atrakinęs pavogtais raktais, aikštelėje stovėjusį Ž. Ž. automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 13000 Lt, su kuro bake buvusiu 20 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro kaina 3,50 Lt, viso 70 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam Ž. Ž. 14070 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. G. 2011 m. gegužės 13 d. apie 10.30 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu pravarde „S.“, Mizarų kaime, Leipalingio sen., Druskininkų sav., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pasikėsino iš saugyklos - V. K. priklausančio automobilio Hyundai Terracan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio V. B. sodybos kieme, pagrobti automobilinę magnetolą 250 litų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nepriklausančių nuo jo valios aplinkybių, nes asmuo pravarde „S.“ alkūniniu gręžtuvu nepragręžė automobilio Hyundai Terracan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių spynelės.

Kaltinamasis A. G. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad 2010-10-13 jo tėvai kartu su pažįstamu Ž. Ž. namuose gėrė alkoholinius gėrimus, Ž. Ž. apsvaigo ir liko jų bute miegoti. Kaltinamasis matė, kaip Ž. Ž. iš striukės kišenės iškrito jo automobilio BMW 525 raktas, Ž. Ž. pakėlė raktą ir padėjo jį ant stalo, o po to užmigo. Sekančią dieną apie 10 val., kai kaltinamojo tėvai ir Ž. Ž. dar miegojo, kaltinamasis sumanė pasivažinėti Ž. Ž. automobiliu, todėl jis slapta paėmė nuo stalo raktą ir nuėjo į nesaugomą automobilių stovėjimo aikštelę prie namo Gardino g. (duomenys neskelbtini), kur stovėjo automobilis BMW 525. Pavogtu raktu atrakino automobilio dureles ir įlipo vidun, tada paieškojo ir rado automobilio užvedimo raktelį. Po to važinėjosi po miestą, nors teisės vairuoti neturi. Susitiko su pažįstamais E. U., Š. S., M. T. ir visi važinėjosi, mašiną vairavo kaltinamasis. Savo draugams jis nesakė, kad automobilį pavogė, melavo, kad jį davė tėvo draugas. M. T. paprašė nuvežti jį į Veisiejus ir kaltinamasis pasuko link Leipalingio. Pakeliui sustojo atlikti gamtinių reikalų, visi išlipo iš automobilio. Po to M. T. paprašė leisti jam pavairuoti ir sėdo už vairo. Ar jis mokėjo vairuoti, kaltinamasis nežinojo. M. T. važiavo dideliu greičiu, jis nesuvaldė automobilio ir jie nuvažiavo nuo kelio į griovį, apsivertė ir trenkėsi į medį. Eismo įvykio metu kaltinamasis ir jo draugai patyrė sužalojimus, o automobilis BMW buvo sugadintas nepataisomai. Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis davė analogiškus parodymus, juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 53-55, 58-61).

Nukentėjusysis Ž. Ž. parodė, kad 2010 m. spalio mėnesį su kaltinamojo tėvais gėrė alkoholį pas juos bute. Apsvaigo ir liko ten miegoti. Kitą dieną pasigedo savo automobilio BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini), durelių raktelio, kurį buvo įsidėjęs į striukės kišenę. Nuėjęs į aikštelę, kur iš vakaro buvo palikęs savo automobilį, jo nerado. Dėl to susinervino ir grįžęs pas G. į butą toliau gėrė. Po kelių dienų jis kreipėsi į policiją, kur sužinojo, kad jo automobilis po avarijos, sugadintas nepataisomai. Dėl nusikaltimo patyrė 14 070 Lt turtinę žalą, kuri neatlyginta, todėl prašė ją priteisti iš kaltininko.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir nuotraukų matyti, kad nukentėjusysis Ž. Ž. parodė aikštelę prie Gardino g. namo Nr. (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, kur jis 2010-10-13 apie 12 val. paliko savo automobilį BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo nurodyta vieta atitinka kaltinamojo parodytą vietą, iš kurios jis pagrobė automobilį (t. 1, b. l. 13-15).

Liudytojas E. U. parodė, kad sutiko kaltinamąjį, kuris pasiūlė jam važiuoti pasivažinėti su automobiliu BMW, kaltinamasis parodė raktelį ir pasakė, kad automobilį jam davė tėvo draugas Ž. Ž.. Liudytojas sutiko su kaltinamojo pasiūlymu ir jie susitarė susitikti. Tada drauge nuėjo į aikštelę Gardino g., kur stovėjo automobilis BMW 525, kaltinamasis atrakino jo dureles ir sėdo už vairo, o liudytojas atsisėdo šalia. Kaltinamasis turėtu rakteliu užvedė automobilį ir jie išvažiavo iš aikštelės, važinėjosi po miestą. Paskui prie jų prisijungė Š. S. ir M. T.. Pastarasis pasakė, kad jam reikia į Veisiejus, todėl nutarė ten važiuoti. Pakeliui buvo sustoję ir tada prie vairo sėdo M. T., kuris, vairuodamas automobilį dideliu greičiu, jo nesuvaldė ir jie apsivertė, patyrė sužalojimus, buvo sugadintas automobilis.

Liudytojai Š. S. ir M. T. patvirtino tas pačias aplinkybes.

Apžiūros protokolu ir prie jo pridėtomis nuotraukomis fiksuoti automobilio BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini), sugadinimai: sugadintas visas kėbulas, išlūžęs priekinis dešinės pusės ratas, nulūžęs variklio dangtis, sudaužyti galinis, priekinis ir dešinės pusės stiklai, išdužę priekiniai automobilio žibintai (t. 1, b.l. 17-21).

Aukščiau aptarti įrodymai, įvertinus juos visumoje, patvirtina, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai, be savininko žinios ir sutikimo, neatlygintinai užvaldė svetimą, Ž. Ž. priklausantį turtą-automobilį BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini), du jo raktelius ir 20 l kuro, tuo padarė nukentėjusiajam Ž. Ž. 14 070 Lt turtinę žalą. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., požymius, veiką kvalifikuojantis požymis-automobilio vagystė.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis Ž. Ž. prašė priteisti iš kaltininko 14 070 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir pilnai tenkintinas, žalą padaręs asmuo privalo ją visiškai atlyginti (CK 6.263 str.). Kadangi žala padaryta nepilnamečio, turinčio 15 metų, veiksmais, už padarytą žalą atsako ir nepilnamečio kaltinamojo tėvai, nes jie nevykdė pareigos tinkamai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką (CK 6.276 str. 1 d. ir 2 d.).

Kaltinamasis A. G. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad 2011-05-13 ryte Druskininkuose prie turgavietės Dzūkų gatvėje sutiko pažįstamą jaunuolį pravarde „S.“, pasiūlė jam eiti pažvejoti pas jo senelį V. B., kuris gyvena Mizarų kaime. Šiam sutikus, abu ėjo pėsčiomis, pakeliui stabdė pravažiuojantį automobilį Hyundai Terracan, bet šis nesustojo. Kai atėjo pas senelį į sodybą, pamatė sodybos teritorijoje stovintį tą patį automobilį Hyundai Terracan. Senelių namie nebuvo. Su „S.“ apžiūrėjo automobilį, jo viduje pamatė magnetolą. Kaltinamajam kilo mintis pagrobti magnetolą ir ją parduoti, nes reikėjo pinigų. Apie sumanymą pagrobti magnetolą pasakė „S.“ ir šis sutiko dalyvauti vagystėje. Automobilis buvo užrakintas, abu nežinojo, kaip patekti jo vidun. Sumanė senelio garaže paieškoti kokio įrankio, kad galėtų atrakinti automobilio durelių spynelę. Būnant garaže, į sodybą dviračiu atvažiavo pažįstamas D. Š.. Tada visi trys nuėjo į pavėsinę. D. Š. pasiūlė išgerti ir jiems sutikus išvažiavo nupirkti sidro. Tuo metu kaltinamasis pamatė pavėsinėje ant suolo alkūninį grąžtą ir pasakė „S.“, kad šiuo grąžtu galima pragręžti automobilio durelių spynelę. „S.“ paėmė gręžtuvą ir abu nuėjo prie automobilio. „S.“ gręžtuvu gręžė automobilio dešinės pusės priekinių durelių spynelę, o kaltinamasis tuo metu stovėjo šalia ir žiūrėjo, kad kas nors jų neužkluptų. Jiems bandant pragręžti spynelę, į sodybą grįžo D. Š., jis kažką sakė, bet jie nereagavo. Vis tik „S.“ nepavyko pragręžti spynelės ir atidaryti automobilio durelių. Tuomet jie visi trys nuėjo į pavėsinę, kur gėrė sidrą. Bebaigiant gerti, atvažiavo seneliai. Pas senelį paprašė meškerių ir su „S.“ nuėjo prie Nemuno žvejoti. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis davė analogiškus parodymus, juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 57-58, 59-64).

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2011-05-13 apie 6 val. atvažiavo nuosavu automobiliu Hyundai Terracan, v/n (duomenys neskelbtini), pažvejoti į Mizarų kaimą prie Nemuno. Automobilį pastatė V. B. sodyboje. Žvejojo iki 13 val., po to automobiliu išvažiavo į namus. 2011-05-14 ryte jis vėl nuvažiavo žvejoti prie Nemuno, automobilį paliko ten pat. Apie 13 val. grįžęs prie automobilio, sutiko V. B., kuris jam pasakė, kad išvakarėse kažkas sugadino jo automobilio durų spynelę. Kadangi automobilyje įrengtas centrinis užraktas, nukentėjusysis nepastebėjo, jog sugadinta durų spynelė. Apžiūrėjęs automobilį, pamatė, kad tikrai išgręžta automobilio dešinės pusės priekinių durelių spynelė, dėl to jos neįmanoma atrakinti raktu. Dėl durelių spynelės sugadinimo padaryta 1 500 litų turtinė žala, šiai sumai pareiškė civilinį ieškinį.

Liudytojas V. B. parodė, kad 2011-05-13 anksti ryte į jo sodybą, esančią Mizarų kaime, Druskininkų sav., atvažiavo V. K. nuosavu automobiliu Hyundai ir palikęs mašiną jo sodyboje išėjo žvejoti. Liudytojas su žmona buvo išvykę iš namų, jie grįžo apie 13 val., V. K. automobilio jau nebuvo. Liudytojas savo sodybos kieme pamatė kaltinamąjį, kuris yra jo anūkas, šis buvo su nepažįstamu jaunuoliu. Kaltinamasis paprašė meškerių ir su draugu nuėjo prie Nemuno žvejoti. Tuo metu į sodybą dviračiu atvažiavo D. Š., kuris liudytojui papasakojo, kad kaltinamasis su draugu rankiniu grąžtu sugadino automobilio Hyundai durų spynelę. Sekančią dieną liudytojas apie tai pasakė V. K.. Jis drauge su nukentėjusiuoju apžiūrėjo automobilį ir pamatė, kad priekinių durelių spynelė sugadinta, joje likusi dalis užlaužto gręžimo rakto.

Iš daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolų matyti, kad 2011-05-16 nukentėjusysis V. K. pateikė automobilį Hyundai Terracan, v/n (duomenys neskelbtini), kurį apžiūrėjus nustatyta, jog dešinės pusės priekinių durelių spynelė sugadinta, rastos gręžimo žymės (b. 1. 13, 14-18).

Automobilis po apžiūros grąžintas savininkui V. K. (b. 1. 19).

Daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolai patvirtina, kad 2011-05-17 liudytojas V. B. pateikė alkūninį gręžtuvą, kuris pridėtas prie bylos kaip daiktinis įrodymas (b. 1. 25, 26-28).

Aptarti įrodymai, įvertinus jų visumą, patvirtina, kad kaltinamasis, veikdamas tyčia, pasikėsino įsibrauti į užrakintą V. K. automobilį, tikslu pagrobti automobilinę magnetolą, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl nepriklausančių nuo jo valios aplinkybių, nes bendrininkui nepavyko atidaryti automobilio durelių. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius, veiką kvalifikuoja įsibrovimo į saugyklą požymis. Nors kaltinamasis pats negręžė automobilio durelių spynelės, tačiau jis sumanė padaryti vagystę, dėl jos įvykdymo susitarė su kitu asmeniu, kuriam pasiūlė pragręžti durelių spynelę ir tokiu būdu patekti automobilio vidun, bendrininkui gręžiant spynelę, stovėjo šalia ir saugojo, kad pašaliniai asmenys jiems nesukliudytų, šiais veiksmais kaltinamasis realizavo vagystės objektyvinę pusę.

Nukentėjusysis V. K. pareiškė civilinį ieškinį 1 500 Lt sumai už sugadintą automobilio Hyundai Terracan, v/n (duomenys neskelbtini), durelių spynelę. Kaltinamasis ir jo atstovai pagal įstatymą-tėvai su ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo. Pripažintina, kad civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir visiškai tenkintinas. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o ją padaręs ir už tai atsakingas asmuo privalo žalą visiškai atlyginti (CK 6.263 str.).

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 str. ir 80 str. nuostatomis. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė du tyčinius nusikaltimus, nusikaltimai pagal jų pavojingumo laipsnį priskiriami prie apysunkių nusikaltimų, vienas nusikaltimas pabaigtas, antras nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamasis nepilnametis, nusikaltimus padarė būdamas neteistas. Kartu įvertinama tai, kad A. G. charakterizuojamas neigiamai kaip mokyklos nelankantis, nedrausmingas, grubus, mokytojus įžeidinėjantis, nepaklūstantis nei mokytojams, nei tėvams. Skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių (15 metų), jo sveikatos būklę (t. 1, b. l. 73), taip pat į kaltinamojo nuoširdžią atgailą, į tai, kad jis padarė nusikaltimus iki 2011-06-02 ir 2011-06-15 nuosprendžių priėmimo, siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant nubaudimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, taikytinas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes teismo manymu bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Šiuo nuosprendžiu A. G. nuteisiamas už du apysunkius nusikaltimus, padarytus iki Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-06-02 ir 2011-06-15 nuosprendžių priėmimo, šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės yra nesubendrintos. 2011-06-02 nuosprendžiu kaltinamasis nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, o 2011-06-15 nuosprendžiu - už sunkų nusikaltimą, šios veikos priskiriamos prie skirtingų nusikalstamų veikų rūšių (BK 10 str.) ir pagal kėsinimosi dalyką, sukeltus padarinius labai skiriasi savo pavojingumu, todėl bausmės, paskirtos už šias nusikalstamas veikas, remiantis BK 63 str. 6 d., 63 str. 5 d. 2 p. subendrintinos apėmimo būdu, po to subendrinta bausmė remiantis BK 63 str. 4 d., 9 d. subendrintina dalinio sudėjimo būdu su šiuo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2007-05-22 nutartis Nr. 2 K-P-193/2007).

Prie bylos pridėtas gręžtuvas, kuris buvo panaudotas darant nusikaltimą, šis daiktas nuosavybės teise priklauso V. B., kaltinamasis ir jo bendrininkas gręžtuvu pasinaudojo be V. B. leidimo, todėl gręžtuvas grąžintinas savininkui V. B.. Nukentėjusysis Ž. Ž. atsisakė paimti nepataisomai sugadintą automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių stovėjimo aikštelėje Baravykų g. 7, Druskininkuose. Kadangi teismas visiškai tenkina Ž. Ž. civilinį ieškinį ir priteisia jam piniginę kompensaciją už automobilį ir raktelius, todėl automobilis ir du jo rakteliai, saugomi Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, perduotini civiliniams atsakovams Ž. G. ir A. G..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304-307 str.,

nusprendė:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nubausti: pagal BK 178 str. 2 d. dėl Ž. Ž. turto vagystės skirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams, pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl V. K. turto vagystės skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams. Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 9 d., šias bausmes subendrinti su bausmėmis, paskirtomis Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-06-02 ir 2011-06-15 nuosprendžiais, apimant bausmę, paskirtą 2011-06-02 nuosprendžiu už veiką pagal BK 178 str. 4 d., bausme, paskirta 2011-06-15 nuosprendžiu už veiką pagal BK 180 str. 2 d., prie apėmimo būdu subendrintos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Remiantis BK 92 str. 2 d., 82 str., 87 str., skirti A. G. auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., 2) tęsti mokslą, 3) nekeisti gyvenamosios vietos be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios.

Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti.

Iki nuosprendžio priėmimo palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Visiškai tenkinti nukentėjusiojo Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį. Priteisti Ž. Ž. iš A. G. 14070 Lt (keturiolika tūkstančių septyniasdešimt litų) nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. A. G. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, išieškoti po 7035 Lt iš jo tėvų Ž. G., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančių (duomenys neskelbtini).

Visiškai tenkinti nukentėjusiojo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį. Priteisti V. K. iš A. G. 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. A. G. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, išieškoti po 750 Lt iš jo tėvų Ž. G., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančių (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, prie bylos pridėtą alkūninį gręžtuvą grąžinti savininkui V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių stovėjimo aikštelėje adresu Baravykų g. 7, Druskininkai, ir du jo raktelius, saugomus Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, perduoti civiliniams atsakovams A. G. ir Ž. G., o jiems atsisakius paimti, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.