- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-05-04
- Bylos Nr.
- 1-159-166/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Punys (pirm.), Daiva Pranyte-Zalieckiene
- Civilinis ieškovas
- I. Š., V. B., A. K. V., E. P., Marijai J, AB „Lietuvos draudimas“
- Kaltinamasis
- A. U.
- Advokatai
- Mindaugas Paukštė
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,
teiseju Daivos Pranytes-Zalieckienes, V. P.-Tamošiunaites,
sekretoriaujant Dovilei Narkuvienei, Jolantai Romancikienei,
dalyvaujant prokurorei Vidai Dautartienei,
gynejui advokatui Mindaugui Paukštei,
nukentejusiesiems ir civiliniams ieškovams I. Š., V. B., A. K. V., E. P., Marijai J. S., K. S.,
civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui V. P.,
vaiku teisiu apsaugos skyriaus specialistei V. M.,
vertejoms Ingridai Kaplun, Olgai Vostrenkovai, Jekaterinai Chochlanovai,
teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1958-03-17 Vilniuje, vedes, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis Molynes g. 8, Vilniuje, teistas : 1) 1978-02-15 Vilniaus m. Spalio r. apylinkes teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. laisves atemimu 2 metams lygtinai; 2) 1978-06-27 Vilniaus r. apylinkes teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d., 42 str. laisves atemimu 8 metams; 3) 1986-06-11 Vilniaus r. apylinkes teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., 16 str., 90 str. 3 d., 42 str. laisves atemimu 2 metams; 4) 1990-01-04 Vilniaus r. apylinkes teismo pagal LR BK 147 str. 2 d.; 5) 1995-03-31 Vilniaus r. apylinkes teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 232 str., 42 str. laisves atemimu 3 metams; 5) 1999-04-12 Vilniaus m. 2 apylinkes teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., (2 epizodai), 278 str. 1 d., 42 str. laisves atemimu 5 metams ; 6) 2003-04-22 Vilniaus m. 1 apylinkes teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. laisves atemimu 3 metams 6 men.;7) 2005-03-15 Vilniaus m. 1 apylinkes teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., bausme-2 metai 6 men. laisves atemimo, 8) 2007-09-07 paleistas iš A. P. namu atlikus bausme. 1999-04-12 Vilniaus m. 2 apylinkes teismo nuosprendžiu pripažintas ypatingai pavojingu recidyvistu, teistumas neišnykes, kaltinamas pagal LR BK Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p., 180 str. 2 d., 178 str. 3 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.
Teismas, išnagrinejes byla
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
A. U. del savanaudišku paskatu padare nužudyma, plešimus isibrovus i patalpa, dideles vertes svetimo turto pagrobima isibrovus i patalpa, svetimo turto pagrobima isibrovus i patalpa, neteisetai igijo ir laike svetima elektronine mokejimo priemone, neteisetai panaudojo svetima elektronine mokejimo priemone, o butent:
A. U., laikotarpyje nuo 2009-03-13 d. apie 7.30 val. iki 2009-03-15 d., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, išdauže buto. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausancio I. Š. ir V. N., lango stikla ir pro ji isibrove i buta, iš kur pagrobe dideles vertes turta: japoniška ranku darbo arbatinuka 300 Lt vertes, mobiliojo ryšio telefona „Panasonic“ 100 Lt vertes, mobiliojo ryšio telefona-kompiuteri „I-PHONE“ 600 Lt vertes, mobiliojo ryšio telefona „Nokia 7370“ 400 Lt vertes, televizoriu „S. B.“ 1999 Lt vertes, DVD grotuva „Philips“ 219 Lt vertes, DVD grotuva „Philips“ 210 Lt vertes su valdymo pulteliais, kompaktines plokšteles 30 vnt. po 35 Lt bendros 1050 Lt vertes, navigacijos prietaisa JPS „Garmin“ 1200 Lt vertes, JPS žemelapi 400 Lt vertes, nešiojama kompiuteri „MAC BOOK PRO“ 6000 Lt vertes, palydovini priimtuva „Openbox X 800“ 660 Lt vertes su valdymo pulteliu, fena „P. P.“ 200 Lt vertes, skaneri „Canon“ 169,95 Lt vertes, fotoaparata „SONY DSC P 200“ 862 Lt vertes, kompiuterio atminti 517,5 Lt vertes, išorini kompiuterio kietaji diska 300 Lt vertes, kailinius moteriškus šviesiai rudos spalvos versto kailio 1000 Lt vertes, moteriška odini švarka rudos spalvos 500 Lt vertes, vyriška odini švarka rudos spalvos 500 Lt vertes, moteriškus džinsus 120 Lt vertes, 2 poras vyrišku džinsu 120 ir 350 Lt vertes, vyriška kostiuma 500 Lt vertes, akinius nuo saules 750 Lt vertes, žieda auksini su opalu 10000 Lt vertes, žieda moteriška platinini su 0,5 karato deimantu 15000 Lt vertes, žieda balto aukso su deimantais ir kitais brangakmeniais 5000 Lt vertes, vestuvinius žiedus 2 vnt. bendros 1000 Lt vertes, perlu auskarus su aukso kojelem 300 Lt vertes, auksine grandine 400 Lt vertes, dvi auksines monetas caro laiku bendros 500 Lt vertes, sidabrine tabokine 1000 Lt vertes, senoviška rankini auksini laikrodi 1000 Lt vertes, sidabrini kolje su brangakmeniais 3000 Lt vertes, perlu karolius 300 Lt vertes, auksini kryželi 500 Lt vertes, viso pagrobdamas I. Š. ir V. N. priklausanti 57027,45 Lt vertes turta.
Be to, A. U., laikotarpyje nuo 2009-06-07 12.00 val. iki 2009-06-08 17.00 val., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, išeme lango stikla, pro kuri isibrove i nama. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur panaudojes fizini smurta prieš J. B. suduodamas jam ne mažiau dvieju smugiu i galva tyrimo metu nenustatytu daiktu, tuo padarydamas nukentejusiajam galvos sumušima ir taip atimdamas galimybe priešintis iš namo pagrobe J. B. ir V. B. priklausanti turta: mobiliojo ryšio telefona „Nokia 1110i“su pakroveju 200 Lt vertes, buteli degtines „Malunininku“ 25 Lt vertes, buteli degtines „Ruskaja vodka“ 9 Lt vertes, buteli degtines „Stumbrine“ 5 Lt vertes ir 500 ml talpos buteli degtines 15 Lt vertes, buteli brendžio 32 Lt vertes, buteli latviško balzamo 20 Lt vertes, metaline dežute kavai 8 Lt vertes, pinigus- 2500 JAV doleriu (kas pagal dolerio ir lito kursa atitinka 6072,25 Lt) ir 100 litu, viso pagrobdamas nukentejusiuju J. B. ir V. B. 6486,25 Lt vertes turta, o nukentejusiajam J. B. padarydamas sunku sveikatos sutrikdyma, pasireiškusi kraujosruvomis galvos minkštuosiuose audiniuose kaireje smilkinineje bei dešineje momenineje srityse, galvos smegenu sumušimo židiniais abiejose momeninese skiltyse, kas komplikavosi galvos smegenu ir smegenu kamieno pabrinkimu, židininiu seroleukocitiniu deskvamaciniu abieju plauciu uždegimu bei kvepavimo-širdies veiklos nepakankamumu, nuo kuriu nukentejusysis 2009-07-24 13.50 val. ligonineje mire, tokiu budu isibraudamas i patalpa, panaudojo fizini smurta, pagrobe svetima turta ir tycia iš savanaudišku paskatu J. B. nužude.
Be to, A. U., laikotarpyje nuo 2009-06-12 apie 14 .00 val. iki 2009-06-14 apie 05.00 val., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, išdauže A. K. V. buto, esancio. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lango stikla ir pro ji isibrove i buta, iš kur pagrobe: 0,7 litro talpos buteli brendžio 50 Lt vertes, du butelius sauso vyno, po 18 Lt viso 36 Lt. vertes, pakeli kavos „JACOBS“, 0,5 kg, 12 Lt vertes, geltonos spalvos odinius vyriškus batus 100 Lt vertes, viso pagrobdamas nukentejusiojo 198 Lt vertes turta.
Be to, A. U., 2009-06-22 apie 7.00 val., turedamas tiksla pagrobti svetima turta isibrove i E. P. namo, esancio. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ukini pastata, kur sulaukes namo savininkes, ja užpuole panaudodamas prieš ja fizini smurta, suduodamas smugius i galva bei kitas kuno vietas, nuo E. P. piršto numove vestuvini žieda 200 Lt vertes bei surišes kaledine girlianda nukentejusiajai rankas ir kojas ja paliko ukiniame pastate, tokiu budu atimdamas nukentejusiajai galimybe priešintis, užejo i jos nama iš kur pagrobe: pinigus - 600 Kanados doleriu (kas sudaro 1315,56 Lt) ir 230 Lt, akinius 241 Lt vertes, viso pagrobdamas nukentejusiosios 1986,56 Lt vertes turta.
Be to, A. U., laikotarpyje nuo 2009-06-24 14.00 val. iki 2009-06-25 18.00 val., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, išeme buto. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (priklausancio Marijai J. S. ir K. S.), balkono lango stikla, išdauže balkono duru stikla ir tokiu budu isibrove i buta, iš kur pagrobe: nešiojama kompiuteri „Dell“ su krepšiu, pele, dokumentais, 3200 Lt vertes, skaitmenini fotoaparata „Olympus“ 500 Lt vertes, vaizdo kamera JVC su deklu 1500 Lt vertes, kraujospudžio matuokli „CVS“ 200 Lt vertes, pinigus: 400 Lt, 50 doleriu (kas sudaro 124,52 Lt), auksini žieda su platina, briliantais ir smaragdo akute viduryje 10000 Lt vertes, auksini žieda su gintaru 200 Lt vertes, auksini pakabuka su gintaru 250 Lt vertes, auksini laikrodi be apyrankes 1000 Lt vertes, auksini žieda su žadeito žaliu akmenuku 400 Lt vertes, auksinis pakabukas su baltomis ir žalia akutemis 200 Lt vertes, vestuvini žieda 400 Lt vertes, auksinius auskarus su baltomis akutemis 200 Lt vertes, auksini pakabuka su baltomis akutemis 150 Lt vertes, auksini pakabuka su perliuku 100 Lt vertes, „Tiffany“ firmos auksini žieda su akute ir auskarus su akutemis iš australiško šviesiai žalios spalvos opalo 1700 Lt vertes, auksini žieda 400 Lt vertes, auksinius pakabuka širdeles formos ir auskarus su rubinais 300 Lt vertes, auksine grandinele 200 Lt vertes, karolius ir auskarus su raudonais koralais, perliukais, krištolo karoliukais 150 Lt vertes, dantu aukso lauža apie 15 g , 2000 Lt vertes, dvi sages su akutemis violetines ir baltos spalvos, kuriu kiekvienos verte 40 Lt, bendros 80 Lt vertes, dirželi iš baltu akuciu 100 Lt vertes; kaklo papuošala iš tamsiai pilku blizganciu širdeliu formos akmenuku 70 Lt vertes, ivairia bižuterija: 5 vnt. ivairiu sagiu su ivairiaspalviais akmenukais bendros 100 Lt vertes, 7 vnt. karoliu bendros 250 Lt vertes, 14 poru ivairiu auskaru bendros 280 Lt vertes, 6 vnt. pavieniu auskaru bendros 60 Lt vertes, 5 vnt. grandineliu bendros 60 Lt vertes, du sidabrinius žiedus 70 ir 50 Lt vertes, viso 120 Lt.vertes, auskarus su violetines spalvos akmenukais 50 Lt vertes, Vilniaus Gedimino technikos universiteto garbes medalius, išduotus K. S. vardu, 2 vnt., kuriu kiekvieno verte 100 Lt viso 200 Lt vertes; laikrodi „Luc“ su geltonos spalvos grandinele 200 Lt vertes, pilkos spalvos krepši „D. R.“ 20 Lt vertes, viso pagrobdamas nukentejusiuju 25164,52 Lt vertes turta.
Be to, A. U., laikotarpyje nuo 2009-06-24 14.00 val. iki 2009-06-25 18.00 val., turedamas tiksla pagrobti svetima turta ir isibroves i buta. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausanti Marijai J. S. ir K. S., vagystes metu pagrobe AB banko „Swedbank“ mokejimo kortele „VISA Electron“ Nr. 4483 0810 1246 7666, išduota K. S. vardu, skirta finansinei operacijai inicijuoti, tokiu budu neteisetai igijo ir iki 2009-06-27 neteisetai laike svetima elektronine mokejimo priemone, kol buvo sulaikytas policijos pareigunu, tai yra padare nusikaltima, numatyta LR BK 214 str. 1 d.Be to jis, 2009-06-25 3.19 val., neteisetai inicijavo finansine operacija, tai yra idedamas i AB „Swedbank“ banko bankomata, esanti Vytauto g. 8/7, Vilniuje, svetima AB „Swedbank“ banko mokejimo kortele „VISA Electron“ Nr. 4483 0810 1246 7666, išduota K. S. vardu, ir surinko PIN koda K. S. saskaitos likucio patikrinimui, taciau del klaidingo PIN kodo finansine operacija buvo nutraukta, tesdamas nusikalstama veika jis, 2009-06-25 3.20 val., neteisetai inicijavo finansine operacija, idedamas i AB „Swedbank“ banko bankomata, esanti Vytauto g. 8/7, Vilniuje, svetima AB „Swedbank“ banko mokejimo kortele „VISA Electron“ Nr. 4483 0810 1246 7666, išduota K. S. vardu, ir surinko PIN koda K. S. saskaitos likucio patikrinimui, taciau del klaidingo PIN kodo finansine operacija buvo nutraukta, tokiu budu neteisetai panaudojo svetima elektronine mokejimo priemone finansinei operacijai inicijuoti.
Kaltinamasis A. U. del I. Š. ir V. N. turto vagystes, del plešimo iš J. B. namo ir jo nužudymo, del plešimo E. P. atžvilgiu kaltu neprisipažino. Del vagystes iš A.K. V. buto, del vagystes iš M .J. ir K. S. buto bei neteiseto igijimo ir laikymo svetimos elektronines mokejimo priemones ir jos panaudojimo prisipažino iš dalies. Kaltinamasis A. U. ikiteisminio tyrimo metu jokiu parodymu nedave.
Be kaltinamojo A. U. teisme duotu parodymu, jo kalte del I. Š. ir V. N. turto vagystes, del plešimo iš J. B. namo ir jo nužudymo, del E. P. plešimo, del vagystes iš A.K. V. buto, del vagystes iš M .J. ir K. S. buto bei neteiseto igijimo ir laikymo svetimos elektronines mokejimo priemones ir jos panaudojimo irodo byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažista irodymais.
Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta salyga, jeigu teisminio bylos nagrinejimo eigoje kaltinamuju kaltumas nusikaltimo padarymu yra irodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Irodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas istatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvima, šia veika padariusiu asmenu kaltuma ir kitas aplinkybes, turincias reikšmes bylai išspresti.
Vagyste iš I. Š. ir V. N. buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje
Kaltinamasis A. U. del vagystes iš I. Š. ir V. N. buto neprisipažino ir parode, kad daiktus, kuriuos rado pas ji pirko pas cigonus bei stoties narkomanus. 2009 metu kovo menesi stotyje už 250 litu pirko televizoriu, du grotuvus, kompaktus, akinius. Pinigu tuo metu turejo, nes buvo užsidirbes, dirbo statybos darbus. Telefonus pirko pas cigonus, kai su Serioža važiavo i tabora pirkti narkotiku. Igytus daiktus nuveže i Pelesos gatve, pas G. S.. Jis turejo aukso dirbinius ir juos su A. B. pridave i supirktuve kaip „lauža“. E. P. auskarus jis pirko asmeniškai dovanu.
Nukentejusioji I. Š. parode, kad ji gyvena bute. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2009-03-13 ji su vaiku išskrido i užsieni, vyras tuo metu taip pat buvo užsienyje. Iš namu ji išvažiavo ryta, buta paliko tvarkinga, duris užrakino, visi langai buvo uždaryti. 2009-03-15 ji gavo žinute iš kaimynes, kad išdaužti jos buto langai. Ji paskambino draugui S. G. ir papraše nuvykti i jos buta ir pažiureti, kas atsitiko. Taip pat ji paskambino raktus nuo buto turejusiai G. M., kuri kartu su S. G. nuvyko i jos buta, iškviete policijos pareigunus. Ji pati i Lietuva sugrižo 2009-03-17 vakare. Apžiurejusi buta nustate, kad pagrobti daiktai. Ikiteisminio tyrimo metu ji detaliai išvardino pagrobtus daiktus ir nurode ju verte. Tai: japoniškas ranku darbo arbatinukas 300 Lt vertes, mobiliojo ryšio telefonas „Panasonic“ melynos spalvos 100 Lt vertes, mobiliojo ryšio telefonas-kompiuteris „I-PHONE“ 600 Lt vertes, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 7370“ auksines spalvos 400 Lt vertes, televizorius „S. B.“ 1999 Lt vertes, DVD grotuvas „Philips“ 219 Lt vertes, DVD grotuvas „Philips“ 210 Lt vertes su valdymo pulteliais, deklas, neturintis materialines vertes, su kompaktinemis plokštelemis 30 vnt. po 35 Lt bendros 1050 Lt vertes, navigacijos prietaisas JPS „Garmin“ 1200 Lt vertes, JPS žemelapis 400 Lt vertes, nešiojamas kompiuteris „MAC BOOK PRO“ 6000 Lt vertes, palydovinis priimtuvas „Openbox X 800“ 660 Lt vertes, fenas „P. P.“ 200 Lt vertes, skaneris „Canon“ 169,95 Lt vertes, fotoaparatas „SONY DSC P 200“ 862 Lt vertes, kompiuterio atmintis 517,5 Lt vertes, išorinis kompiuterio kietasis diskas 300 Lt vertes, kailiniai moteriški šviesiai rudos spalvos versto kailio 1000 Lt vertes, moteriškas odinis švarkas rudos spalvos 500 Lt vertes, vyriškas odinis švarkas rudos spalvos 500 Lt vertes, džinsai moteriški 120 Lt vertes, 2 poros vyrišku džinsu 120 ir 350 Lt vertes, vyriškas kostiumas 500 Lt vertes, akiniai nuo saules 750 Lt vertes, žiedas auksinis su opalu 10000 Lt vertes, žiedas moteriškas platininis su 0,5 karato deimantu 15000 Lt vertes, žiedas balto aukso su deimantais ir kitais brangakmeniais 5000 Lt vertes, vestuviniai žiedai 2 vnt. bendros 1000 Lt vertes, perlu auskarai su aukso kojelem 300 Lt vertes, auksine grandine 400 Lt vertes, dvi auksines monetos caro laiku bendros 500 Lt vertes, sidabrine tabokine 1000 Lt vertes, senoviškas rankinis auksinis laikrodis 1000 Lt vertes, sidabrinis kolje 3000 Lt vertes, perlu karoliai 300 Lt vertes, auksinis kryželis 500 Lt vertes. Viso pagrobta turto už 57027,45 Lt. Nurodytu daiktu isigijimo dokumentus, kuriuos rado pristate draudimo bendrovei, kur buvo padarytos ju kopijos, o originalus išmete negalvodama, kad ju dar gali prireikti. Del išdaužto lango padarytas 74,34 Lt nuostolis. Viso del vagystes patyre 57101,79 Lt turtine žala. Ypatingu požymiu pagrobti daiktai neturejo, todel atpažinti ju negali. AB „Lietuvos draudimas“ jiems apmokejo dali patirto nuostolio, tai yra 21594,95 Lt sumai(t. 1, b.l. 56-59,61).
Iš teisme pagarsintu nukentejusiojo V. N. parodymu matyti, kad jis gyvena su šeima adresu Rudninku g. 12-8, Vilniuje. 2009 metu vasario menesi buvo išvykes i Olandija, namuose buvo likusi žmona I. Š. su vaiku 3 metu amžiaus. 2009-03-13 ji su vaiku taip pat išskrido i užsieni. 2009-03-15 jam paskambino žmona ir pasake, kad kaimyne jai praneše, jog išdaužti ju buto langai. Žmona paskambino ju draugui S. G. ir papraše nuvykti i buta pažiureti, kas atsitiko. S. G. kartu su ju vaiko aukle G. M., pas kuria yra raktai nuo buto, nuvyko i buta ir pamate, kad butas apvogtas. Žmona i Lietuva sugrižo po poros dienu, o jis veliau. Apžiurejes buta nustate, kad pagrobti šie daiktai: japoniškas ranku darbo arbatinukas 600 Lt vertes, mobiliojo ryšio telefonas-kompiuteris „Iphone“ 1400 Lt vertes, kuri pirko Kinijoje prieš puse metu (buvo pavogtas su dežute ir visais dokumentais, jokios SIM korteles i ji ideta nebuvo, nenaudotas), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ auksines spalvos 1200 Lt vertes (dokumentai buvo pristatyti draudimo bendrovei, buvo naudojamas su SIM kortele, kurios abonentinis numeris 868604607), televizorius „S. B.“ 4000 Lt vertes pirktas 2005 metais (dokumentai buvo pristatyti draudimo bendrovei), mobiliojo ryšio telefonas „Panasonic“ pirktas prieš 2-3 metus, 2 DVD grotuvai „Philips“ 229 ir 329 Lt vertes (dokumentai buvo pristatyti draudimo bendrovei), deklas juodos spalvos su kompaktinemis plokštelemis 30 vnt. po 35 Lt, navigacijos prietaisas „Garmin“ 1600 Lt vertes pirktas pagal skelbima, nešiojamas kompiuteris „Macbook“ sidabrines spalvos 8840 Lt vertes pirktas daugiau nei prieš metus (dokumentai pristatyti draudimo bendrovei), palydovines antenos priedelis „Openbox“ 700 Lt vertes pirktas pagal skelbima (instrukcija pristate draudimo bendrovei), fenas „Philips“ 300 Lt vertes, skaneris „Canon“ 169,95 Lt vertes (dokumentai buvo pristatyti draudimo bendrovei), kailiniai moteriški šviesiai rudos spalvos 3000 Lt vertes, moteriškas odinis švarkas rudos spalvos 1000 Lt vertes, vyriškas odinis švarkas rudos spalvos 1000 Lt vertes pirktas Olandijoje, džinsai moteriški 120 Lt vertes, 2 poros vyrišku džinsu 120 ir 700 Lt vertes pirkti Olandijoje, jo akiniai nuo saules 750 Lt vertes, pirkti prieš 1,5 metu (turejo du ibrežimus ant stiklu), žmonos auksiniai ir platininiai papuošalai su deimantais bendros 37500 Lt vertes. Visa pagrobtu daiktu saraša buvo pristate AB „Lietuvos draudimas“, kuriame yra apdraustas ju butas. Signalizacija bute neirengta, patekta buvo per langa, ji išdaužus. Del išdaužto lango padarytas 100 Lt nuostolis. Draudimas apmokejo dali patirtu nuostoliu. Tikslia žala ir kiek apmokejo draudimas galetu nurodyti žmona. Kas galejo apvogti ju buta nežino ir nieko neitaria. Akiniu ir kompaktiniu disku atpažinimo metu jis pastebejo pilkos spalvos taše. Tokia pat taše jis buvo gaves Kanu kino festivalyje, taciau ypatingu požymiu jo taše neturejo, o tokios tašes buvo dalinamos visiems festivalio dalyviams. (t. 1, b. l. 64-65, 67).
Liudytojas S. G. parode, kad jis yra I. Š. ir V. N., gyvenanciu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, draugas. I. Š. 2009-03-13 išvažiavo i Danija, o V. N. buvo išvykes jau prieš savaite. Jis su drauge G. M. turi atsarginius raktus nuo ju buto. 2009-03-15 apie 12.00 val. jam paskambino Vladas (Naudžius) ir papraše nuvažiuoti ir pažiureti jo buta, nes skambino kaimynai ir praneše, kad vienas buto langas išdaužtas. Tada jis nuvyko i ju buta su Gelena ir isitikino, kad langas išdaužtas. Jis praneše policijai, kartu su tyreju buvo apžiuretas butas ir nustatyta, kad dingo televizorius, nešiojamas kompiuteris, fotoaparatas, 2 vnt. DVD grotuvu, juvelyriniai dirbiniai.
Liudytoja G. M. parode, kad 2009-03-15 jai paskambino drauge I. Š., kuri tuo metu buvo užsienyje, ir papraše nuvažiuoti pas ja i buta, adresu (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, nes jai skambino kaimynai, kad išdaužtas buto langas. Kartu su S. G. ji nuvažiavo i drauges buta, kartu su policijos pareigunais ji apžiurejo. Bute rado betvarke, daiktai buvo išmetyti, iš karto pastebejo, kad nera televizoriaus, DVD grotuvu. Kas apvoge buta ji nežino ir nieko neitaria.
Liudytojas A. B. parode, kad 2009 metu kovo menesi, pas ji atvažiavo i svecius jo senas pažistamas A. U.. Jie bendravo. A. U. parode jam auksinius papuošalus polietileniniame maišelyje. Jis mate, kad ten buvo moteriški auksiniai juvelyriniai dirbiniai, tai yra žiedai, grandineles ir kitokie dirbiniai. A. U. padave jam auksini vestuvini moteriška žieda ir auksine grandinele ant rankos, papraše priduoti i lombarda. Jis sutiko ir minetus aukso papuošalus pridave i lombarda Šopeno gatveje. Už priduotus dirbinius gavo apie 500 Lt. Pinigus jis atidave A. U.. Kieno tai buvo auksiniai dirbiniai nežino, neklause, o A. U. jam neaiškino. Be to, A. U. buvo atsinešes ir jam rode mobiliojo ryšio telefona „Nokia“, kurio korpusas buvo auksines ar oranžines spalvos. Jis ta telefona žiurejo, jame mate nuotraukas moters su vaiku ir vyru. Iš kur A. U. ta telefona turejo, jis nežino. Po keliu dienu jam paskambino A. U. ir papraše padeti pakrauti daiktus. Jis atejo i autobusu stoti, kur jo lauke A. U.. A. U. turejo didele deže ir tašes. Jis padejo jam pakrauti daiktus i autobusa, ir A. U. išvažiavo pas sugyventine i Širvintus.
Liudytoja N. P. parode, kad A. U. pas ja adresu Širvintu r., (duomenys neskelbtini), gyveno nuo 2007 metu lapkricio-gruodžio menesio iki 2009-04-02. Pirmaja žiema, pavasari ir vasara jis gyveno ir dare remonta jos name, niekur išvykes nebuvo, tik kelis kartus per ta laikotarpi buvo nuvykes i Vilniu porai dienu. Sake, kad važiuoja pas sergancia motina. Iš Vilniaus nieko, tai yra jokiu daiktu tada atvežes nebuvo. 2008 metu rudeni jis pasake, kad važiuoja dirbti i Vilniu. Iki 2009 metu sausio men. jis pas ja buvo atvažiaves gal tik viena karta. A. U. buvo atvažiaves prieš 2-3 dienas iki savo gimtadienio, kuris yra 2009-03-17 d. Atveže palydovine antena, kuri buvo vienoje dežeje su LCD televizoriumi „Sony“, kelis DVD grotuvus bei kitus daiktus, kuriuos ji veliau, kratos metu atidave pareigunams. Kaip sake A. U. televizorius buvo sugadintas, nes palydovine antena ispaude ekrana. Taip pat ant kaklo jis turejo ilga ir stora grandinele, panašia i moteriška auksine. Taip pat jis buvo atvežes du mobiliojo ryšio telefonus, vienas „Nokia“ auksines spalvos su ant korpuso nupieštomis gelytemis ir dideliu ekranu, kitas -„Panasonic“ mažas, melynos spalvos. Jis pasiule jos dukrai Ernestai apsikeisti telefonais. Ji sutiko ir jis jai dave ta auksines spalvos telefona „Nokia“, nes jis buvo moteriškas, o dukra jam dave mobiliojo ryšio telefona „Nokia 6103“, kuris buvo parvežtas iš Airijos, juodos ir sidabrines spalvos. Jie apsikeite telefonais laikinai. 2009-04-02 A. U. vel išvažiavo, sake, kad dirbti. A. U. sake, kad šiuos daiktus pirko iš narkomano ir iš cigonu. Minetus daiktus jis paliko pas ja, pasieme tik kažkokius rubus. Daugiau jis atvažiaves nebuvo ir neskambino. Veliau, iš atvykusiu policijos pareigunu sužinojo, kad tie daiktai yra vogti, ir ji juos atidave.
Liudytoja E. P. parode, kad gyvena kartu su motina N. P. Širvintu rajone. A. U. buvo jos motinos sugyventinis. 2009 metu kovo menesio pabaigoje A. U. atvažiavo iš Vilniaus ir atveže daug daiktu. Jis jai padovanojo auksinius auskarus, geltono metalo apyranke, geltono metalo grandinele. Taip pat papraše pasikeisti mobiliojo ryšio telefonais. Jis jai dave geltonos spalvos telefona „Nokia 7370“, o ji jam atidave savo juodos spalvos „Nokia“. Taip pat jis buvo atvežes telefona „Panasonic“.
Liudytoja H. D.-Karnecka parode, kad ji yra UAB „A. a.“ (duomenys neskelbtini) direktore. Ju bendrove užsiima auksiniu dirbiniu supirkimu, pardavimu, teikia lombardo paslaugas. Vienas iš bendroves lombardu randasi Šopeno g. 1, Vilniuje. Jame praeitu metu balandžio menesi buvo atlikta krata. Policijos pareigunai paeme lombarde vedama „Supirkimu žurnala“ ir keturis auksinius žiedus. Visi i lombarda priduodami auksiniai dirbiniai yra registruojami šiame žurnale, taip pat užrašomi juos pridavusio asmens duomenys. Visi supirkti auksiniai dirbiniai yra perkeliami pagal važtarašcius i bendroves sandeli. Sandelyje saugomi aukso dirbiniai supirkti iš bendroves 18-os lombardu. Supirkti aukso dirbiniai nenumeruojami ir juos perkelus i sandeli praktiškai neimanoma atskirti tu, kuriuos pridave konkretus asmuo, nes tokio pat svorio ir prabos gali buti daug dirbiniu.
Liudytojas V. N. parode, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas G. S.. Nuo 2009-03-08 pas G. S. išsinuomavo kambari vyriškis vardu Augenijus. Jis mate pas nuomininka kambaryje satelitine antena. Augenijus sake, kad ja pirko, sake, kad ruošiasi vežti i Širvintu rajona, pas sugyventine. Kuo užsiimdavo Augenijus, jis nežino. Po kiek laiko Galinos bute pradejo lankytis policijos pareigunai, ieškojo Augenijaus. T. G. ji išvare.
Iš 2009-07-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolo matyti, kad liudytojas V. N. nurode i itariamojo A. U. nuotrauka, kaip i asmens, kuri jis pažista kaip savo sugyventines G. S. nuomininka vardu Augenijus. (t. 3, b. l. 71-74).
Liudytoja G. S. parode, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nuo 2009-03-08 ji išnuomavo viena kambari savo bute senam pažistamam vardu Augenijus, kuris jai buvo prisistates Savicko pavarde, minejo, kad neturi dokumentu. Persikeles pas ja jis jokiu daiktu neturejo. Po dienos ar po dvieju jis iš kažkur gavo pinigu, nusipirko sau drabužiu, avalynes. Po keliu dienu jis atneše satelitine antena dežeje, 2 vnt. DVD grotuvu juodos spalvos. Jis sake, kad pirko parduotuveje. Po keliu dienu jis iškviete taksi automobili, sukrove visus daiktus ir pasake, kad važiuoja pas savo sugyventine vardu Nijole i Širvintu rajona. Gegužes menesio pradžioje policijos pareigunai, ieškojo Eugenijaus, bet jis buvo išsikraustes iš jos buto.
Iš 2009-03-15 ivykio vietos apžiuros protokolo matyti, kad buvo apžiureta ivykio vieta- butas (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atlikus apžiura buvo rasta ir paimta: stiklo šukes nuo žemes, prie išdaužto lango, 2 vokai iš kiemo nuo palanges su avalynes pedsaku fragmentais, stiklo šukes iš buto nuo palanges, mikrodaleles nuo išdaužto lango angos kraštu, dvi daktiloskopines plokšteles su avalynes pedsakais nuo knygos iš kambario.(t.1, b.l. 18-36)
Del ivykio vietos apžiuros metu paimtu avalynes pedsaku fragmentu (ant knygos kambaryje) bei avalynes pedsaku fragmentu (ant lango palanges iš lauko puses) buvo paskirta užduotis atlikti ju trasologini tyrima. (t.1, b.l. 38)
2009-07-14 specialisto išvadoje Nr. 140-(02439)-IS1-5563 nurodyta, kad nustatyti, ar tirti pateiktose dviejose daktiloskopinese plokštelese užfiksuoti pedsaku fragmentai ir ant tirti pateiktu dvieju voku daliu esantys pedsaku fragmentai yra tinkami juos palikusiam objektui (avalynei) identifikuoti, negalima, nes nepateikus konkretaus objekto (avalynes) neimanoma teisingai ivertinti pedsaku fragmentuose atsispindejusiu detaliu ir kvalifikuoti jas kaip individualiuosius požymius. Sutapimai pagal bendruosius požymius rodo, kad tirti pateiktose daktiloskopinese plokštelese užfiksuoti pedsaku fragmentai ir ant tirti pateiktu voku daliu esantys pedsaku fragmentai galejo buti palikti tuo paciu objektu (avalyne). (t.1, b.l. 41-44)
Kratos metu itariamojo A. U. sugyventines N. P. name adresu Širvintu r. sav., (duomenys neskelbtini), buvo paimtos 5 poros vyrišku batu, kurie buvo pateikti Vilniaus aps. VPK KTS specialistams kartu su specialisto išvada Nr. 140-(02439)-IS1-5563. ( t.1, b.l. 45-46, t. 4, b. l. 29-31)
Šiuos batus ištyrus 2009-08-14 specialisto išvadoje nustatyta, kad daktiloskopinese plokštelese nukopijuoti ir ant voku atsispaude avalynes pedsaku fragmentai galejo buti palikti tirti pateikta avalyne arba kita avalyne, kurios padu rašto elementu forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidestymas yra toks pat kaip ir tirti pateiktos avalynes. (t.1, b.l. 47-52)
2009-04-10 UAB „A. a.“ lombarde adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo atlikta krata, kurios metu paimti dokumentai: medžiagu perkelimo imones viduje važtaraštis 2009-03-14 d., supirkimo žurnalas. (t.4, b. l. 2-5).
Taip pat lombardo darbuotoja pateike tauriuju metalo supirkimo kvitus Nr. 358 ir 359. Šiuos dokumentus apžiurejus, nustatyta, kad 2009-03-14 A. U. ir A. B. pridave i lombarda auksinius dirbinius (apyranke, žiedus 6 vnt., 10 rubliu ir 5 rubliu monetas), už kuriuos gavo 1319 Lt ir 521 Lt atitinkamai. Šie auksiniai dirbiniai ta pacia diena buvo perkelti i bendroves sandeli. (t.4, b. l. 7-8, 9-14, 15-22).
2009-07-17 Širvintu r. sav., (duomenys neskelbtini) pas itariamojo A. U. sugyventine N. P. atlikta krata, kurios metu rasta ir paimta: televizorius LCD “ S. B.“, 66x43x9 cm dydžio, be laido, DVD leistuvas „Philips“ DVP 3266K/51, serijinis Nr. KX2A0832662257, DVD leistuvas „Philips“ DVP 5100/02, serijinis Nr. VN1B0548012065, palydovines antenos priedelis „Openbox X-800“, nuotolinio valdymo pultelis „Philips DVD player“ be bateriju, nuotolinio valdymo pultelis juodos spalvos su užrašu: „Openbox“ 18x4x1 cm dydžio, be dangtelio ir bateriju, nuotolinio valdymo pultelis „Sony TVRM-EA002“ be bateriju, mobiliojo ryšio telefonas „Panasonic“ IMEI 352204001158684, be SIM korteles, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 7370” IMEI Nr. 351882/01/274993/9, be SIM korteles, keturios instrukciju knygutes užsienio kalbomis, pilkos spalvos rankine su užrašu „Festival de Cannes“, deklas kompaktinem plokštelem, kuriame yra 25 kompaktines plokšteles, ant dalies ju yra užrašai: „Džekes“, „P. B. and the whipping boy“, „Peliukas virejas“, „Epoch:evoliution“, „fanfan la tulipe“, „Attack of the 50ft woman“, „Supermoda“, „Garfildas 2“, „Long distance“, „Soul survivors“, „Klimt“, „Posle proctenija sžec“, „Dans, Grozny dans“, „Hannibal“, „Avalanche“, „Mirtinas ginklas“, „Blade 1cd“, „Howl s movint castle“, „O. M.“, „Fortunes of war“, akiniai nuo saules, maišai su drabužiais ir avalyne bei kiti daiktai. (t. 4, b. l. 29-31).
Iš 2009-09-03 Daiktu, dokumentu pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja E. P. savo iniciatyva pateike geltono metalo auskarus, apyranke, grandinele su pakabuku, du mobilaus ryšio telefonus“Nokia 7370“ ir „Panasonic“ (t.4, b.l. 32).
Iš 2009-07-23 Apžiuros protokolo matyti, kad daiktai, paimti kratos metu, name priklausanciame A. U. pažistamai N. P. bei daiktai pateikti liudytojos E. P. apžiureti, nufotografuoti. (t. 4, b.l. 35-42)
2009-08-10 nukentejusysis V. N. daiktu parodymo atpažinti metu atpažino savo akinius bei kompaktini diska su užrašu „Posle proctenija sžec“ bei nurode i kompaktini diska su užrašu „Dans, Grozny dans“ paaiškines, kad tai jo nufilmuotas filmas, toki diska jis turejo namuose. Kitu daiktu atpažinti negalejo del individualiu požymiu nebuvimo (t. 4, b. l. 43-46).
2009-08-11 Daiktu, dokumentu pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentejusysis V. N. savo iniciatyva pateike akiniu dekla „R. G.“ (t.4, b.l. 47)
2009-08-11 Apžiuros protokole užfiksuota, kad apžiureti akiniai, paimti kratos metu pas N. P. bei V. N. pateiktas akiniu deklas. (t.4, b.l. 48-49)
Kitu daiktu nukentejusieji atpažinti negali, o ju pateiktuose pagrobtu daiktu dokumentu kopijose nera nurodyti serijiniai numeriai, sutampa tik televizoriaus, DVD grotuvu, telefonu modeliai. (b. t. I, b. l. 96-97, 99).
Civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovas V. P. parode, kad ju bendrove pagal sudaryta sutarti su I. Š. del turto draudimo išmokejo pastarajai 21594,95 Lt žalai atlyginti del daiktu(turto) vagystes iš jos ir V. N. buto. Abejoniu, kad tikrai buvo pagrobti nukentejusiuju nurodyti daiktai ir teisingai buvo nurodytos turto vertes ju bendrovei nekilo.
Motyvuojamoji dalis
Ištyres baudžiamojoje byloje surinktus irodymus ir ivertines juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvada, kad A. U. kalte del dideles vertes I. Š. ir V. N. priklausancio turto pagrobimo yra irodyta. Kaltinamojo A. U. kaltes neigima teismas vertina kritiškai, kaip pasirinktas gynybos budas bei meginimas išvengti baudžiamosios atsakomybes už ši nusikaltima, nes jie prieštarauja byloje surinktiems ir kaltinamojo kalte patvirtinantiems irodymams, bei neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu.
Nors A. U. neigia šia vagyste, taciau jo parodymai šioje dalyje yra nenuoseklus, nepagristi jokiais patikimais irodymais ir paneigti virš išdestytais duomenimis. Nukentejusiuju ir liudytoju parodymai irodo, kad kaltinamasis A. U. turedamas tiksla pagrobti svetima turta, išdauže buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausancio I. Š. ir V. N., lango stikla ir pro ji isibrove i buta, iš kur pagrobe dideles vertes turta.
Liudytojai A. B. ir N. P. parode, kad mate pas A. U. daiktus, kurie buvo pavogti iš nukentejusiuju I. Š. ir V. N. buto. Liudytojas A. B. patvirtino, kad mate pas A. U. moteriškus auksinius juvelyrinius dirbinius, tai yra žiedus, grandineles ir kitokius dirbinius. Liudytoja N. P. patvirtino, kad kaltinamasis A. U. jai atveže palydovine antena, kelis DVD grotuvus, du mobiliojo ryšio telefonus, vienas „Nokia“ auksines spalvos su ant korpuso nupieštomis gelytemis ir dideliu ekranu, kitas -„Panasonic“ mažas, melynos spalvos bei kitus daiktus, ant kaltinamojo kaklo ji mate ilga ir stora grandinele, panašia i moteriška auksine. Byloje nustatyta, kad šie daiktai buvo pavogti iš nukentejusiuju buto Rudninku g. 12-8, Vilniuje. Šiu nukentejusiuju I. Š. ir V. N. parodymai yra nuoseklus, neprieštaringi, juos patvirtina kiti byloje surinkti duomenys, kas byloja apie šiu parodymu teisinguma. Netiketi nukentejusiuju parodymais nera jokio pagrindo, nes jie atitinka kitoms byloje nustatytoms aplinkybems. Kaltinamojo A. U. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 3 d.
Plešimas iš J. B. namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir jo nužudymo
Ivertines byloje surinktus duomenis teismas daro išvada, kad A. U. yra kaltas del J. B. plešimo, tai yra padare nusikaltima, numatyta BK 180 str. 2 d., bei yra kaltas del tycinio J. B. nužudymo del savanaudišku paskatu, tai yra padare nusikaltima, numatyta BK 129 str. 2 d. 9 p.
Teismas, siekdamas nustatyti aptariamojo ivykio eiga, vadovaudamasis BPK 20 str. 5 d. nuostatomis, kiekvieno byloje apklausto asmens – irodymu šaltinio – parodymus ivertino, atsižvelgdamas i tai, kiek jie objektyviai sutampa su kitais bylos duomenimis arba yra patvirtinti kitu asmenu parodymais. Kaltinamojo, nukentejusiosios V. B. parodymai, liudytoju A. B., V. B., S. F., A. S., G. S., J. P. parodymai atskleide visa ivykio esme ir sutapo dalyje, turincioje reikšmes del nusikalstamu veiku tinkamo kvalifikavimo. Sprendžiant baudžiamojo istatymo taikymo klausima, teismas vadovaujasi tiek kaltinamojo A. U., tiek nukentejusiosios V. B. ir liudytoju A. B., V. B., S. F., A. S., G. S., J. P. parodymais, tiek ekspertu išvadomis, ir tiek, kiek jie pasitvirtino kitu ištirtu irodymu visete.
Kaltinamasis A. U. del plešimo iš J. B. namo ir pastarojo nužudymo neprisipažino ir parode, kad jis apie tai nieko nežino. Pažista tik J. B. sunus. Nieko nevoge ir nemuše. Dolerius jis igijo kai kartu su S. F. apipleše užsieniecius. Tai buvo 2009 m., gal gegužes 28 d., prie Baltojo tilto esancios picerijos. Eidami per tilta pastebejo iš “O. C.“ išejus išgerusi vyra, kuri S. F. pasiule apvogti ir prie buvusio „Planetos“ kinoteatro ji apipleše. S. F. paeme pinigine ir telefona, o jis antra pinigine, kurioje buvo ivairios valiutos ir 6000 JAV doleriu, 1974 metu laidos. Jie nebuvo sutrunije, tik ju kraštai buvo apiplyše. Tu doleriu jis nepanaudojo ir kaip netinkamus išmete. S. F. ji apkalba, nes mano, jog jis butent apipleše ir nužude J. B..
Nors kaltinamasis A. U. neigia dalyvaves jam inkriminuotu nusikaltimu, numatytu BK 182 str. 2 d. ir 129 str. 2 d. 9 p. padaryme, taciau tokie A. U. parodymai vertintini kritiškai, kaip pasirinktas gynybos budas bei meginimas išvengti baudžiamosios atsakomybes už šiuos nusikaltimus, nes jie prieštarauja byloje surinktiems ir kaltinamojo A. U. kalte patvirtinantiems irodymams, bei neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu.
N. V. B. parode, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2009-05-13 ja pagulde i ligonine, o 31 diena ji išvažiavo i Šventaja. Jos vyras J. B. buvo likes namuose vienas. Ji jam skambindavo kiekviena diena. 2009-06-08 apie pietus ji paskambino vyrui, taciau atsiliepe atsakiklis. Taip ji megino prisiskambinti tris kartus, taciau vis atsiliepdavo atsakiklis. Tada ji paskambino sunums Vyteniui ir Algimantui, kad jie pažiuretu, kas atsitiko tevui. Po kažkiek laiko jai paskambino Vytenis ir pasake, kad tevui nelabai gerai. Kai ji grižo namo vyresnis sunus papasakojo, kad buvo isibrauta i ju nama. Sumuštas tevas ligonineje. Plešimo metu buvo pagrobtas ju su vyru J. B. bendras turtas: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1110i“su pakroveju 200 Lt vertes, keturi buteliai degtines: „Malunininku“ 25 Lt vertes, „Ruskaja vodka“ 9 Lt vertes, „Stumbrine“ 5 Lt vertes ir 500 ml talpos butelis su degtine 15 Lt vertes, butelis su brendžiu 32 Lt vertes, latviško balzamo butelis 20 Lt vertes, metaline dežute kavai 8 Lt vertes, pinigai - 2500 JAV doleriu, kurie buvo apipelije, nes nelabai tinkamoje vietoje buvo laikomi, 100 litu - po 50 Lt kupiuromis, materialines vertes neturintys 1000 seno pavyzdžio rubliu. Viso pagrobta ju bendro turto už 6486,25 Lt. Vyras blogai girdejo, todel jis galejo ir negirdeti kaip buvo isibrauta i nama. Pats tokiu metu kažka isileisti tikrai negalejo nes buvo labai atsargus žmogus. Kol vyras gulejo ligonineje ji ne karta megino paklausti kas ji sumuše, taciau jis nieko nesake, nesuvokdavo kur jis yra.
Liudytojas A. B. parode, kad 2009-06-08 pavakaryje jam telefonu paskambino mama V. B. ir praneše, kad tevas neatsiliepia i telefono skambucius. Jam del to kilo itarimas ir jis 2009-06-08 17.30 val. nuvažiavo pas teva i namus. Atvažiaves pastebejo, kad varteliai ieiti i kiema yra atidaryti, o ukinio pastato durys yra uždarytos, nors tokiu laiku visada buna atidarytos. Priejes prie namo rado lauko duris atidarytas, šalia duru esanciame lange buvo išimti abu stiklai. Iejes i vidu pastebejo atidarytas visas duris, einant toliau pamate, kad kambariuose visos spintu durys pradarytos. Miegamajame ant lovos rado gulinti savo teva. Jo visas veidas buvo kruvinas, suprato, kad buvo sumuštas, patalyne taip pat buvo kruvina. Jam paklausus, kas atsitiko, tevas nereagavo, tik tyliai papraše nuvežti ji i ligonine. Daugiau jis su tevu nekalbejo. Name jis nerado tevo mobiliojo ryšio telefono „Nokia 1110i“. Jis iškviete medikus ir apie 18.00 val. tevas buvo išvežtas i Greitosios pagalbos ligonine.
Liudytojas V. B. parode, kad 2009-06-08 jam paskambino mama V. B. ir pasake, kad ji negali prisiskambinti tevui J. B.. Tuo metu ji buvo sanatorijoje Šventojoje, o tevas namuose buvo likes vienas. Jis taip pat paskambino tevui, bet prisiskambinti nepavyko. Tada jis paskambino broliui Algimantui, kad šis nuvažiuotu pažiureti, kodel tevas neatsiliepia i telefono skambucius. Po kiek laiko brolis jam paskambino ir pasake, kad tevui blogai. Brolis iškviete greitaja. Jis atvažiavo i tevo nama, kai šis jau buvo išvežtas i ligonine. Brolis pasake, kad tevas sumuštas ir jis iškviete policija.
Liudytojas B. M. parode, kad 2009-07-24 13.50 val. jis ligonineje, palatoje Nr. 4 , konstatavo gydomo paciento J. B. mirti. Šis pacientas buvo perkeltas i Vilniaus universitetine slaugos ir ilgalaikio gydymo ligonine 2009-06-30 iš Vilniaus greitosios pagalbos universitetines ligonines, kur gydesi po užpuolimo metu patirtos traumos. Preliminari mirties priežastis-bukle po galvos sumušimo . Pacientas kol buvo gyvas kalbejo labai mažai, apie ivyki, kurio metu jis buvo užpultas ir sumuštas savo namuose (kaip rašoma jo ligos istorijoje), J. B. jam nieko nepasakojo.
Iš teismo posedyje pagarsintu liudytojo S. F. parodymu matyti, kad jis budamas 1993 metais Alytaus pataisos namuose susipažino su A. U.. Ji vel atsitiktinai sutiko praeitu metu gegužes menesi, kai buvo paleistas iš Vilniaus pataisos namu. Jie pasikalbejo, jis A. U. pasake, kad ka tik išejo i laisve, darbo nera. Tada A. U. pasake, kad galima „pakelti“ kelis butus. Šiu metu vasaros pradžioje kartu su A. U. buvo nuvažiaves i Salininku mikrorajona, kur jis ketino užeiti pas savo motina. Salininkuose, A. U. jam rode nama, sakydamas, kad ten gyvena senis, kuri jis pavadino „kurkuliu“. Sake, kad senis turi pinigu dar nuo tarybiniu laiku, gali buti net doleriu. Po keliu dienu (gal po savaites), A. U. jam vel paskambino ir paklause gal jis žino, kur galima pakeisti padevetus dolerius. Jis tuos dolerius mate, net laike rankose, ten buvo apie 3000 doleriu, kupiuromis po 100 doleriu, po 50, 20 doleriu, atrodo buvo ir 10 doleriu kupiuros. Matesi, kad jie kažkur ilgai gulejo, nes net rankose plyšdavo. A. U. sake, kad šiuos dolerius rado pas ta seni pasleptus po linoleumu. Daugiau apie tai jis jam nieko nesake. Kur A. U. tuos dolerius pakeite ir ar aplamai pakeite- nežino. (t.3, b. l. 96-97, 118-119).
Iš liudytojo S. F. parodymu patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas S. F. parode Salininku mikrorajone nama - (duomenys neskelbtini), apie kuri papasakojo ir kuri jam praeitu metu vasara, rode A. U. ir sake, kad jame gyvenantis senukas turi santaupu ir netgi doleriu. (t. 3, b. l. 98-102).
Pagal 2009-04-15 Vilniaus m. 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo nutarti buvo kontroliuojama elektroniniu ryšiu tinklais perduodama informacija mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausancio A. U., bei daromas pokalbiu irašas, kuriame užfiksuotas A. U. pokalbis su abonentu Nr. 860400998 (priklauso S. F.), kurio metu A. U. klausia kur galima pakeisti senus 3000 doleriu. Tai pat pasake, kad turi 1000 seno pavyzdžio rubliu ir degtines iš tos pacios vietos, kur buvo doleriai. (b. t. 3, b. l. 133-150).
Asmens kratos metu pas itariamaji A. U. buvo rastas ir paimtas tarp kitu daiktu mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6103“, IMEI 3 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam atlikus IMEI kontrole nuo 2009-01-01 iki 2009-06-28 nustatyta telefono abonento Nr. 867490070, priklausomybe A. U.,(t.3, b.l. 155-159, t.5, b.l. 61))
Liudytoja A. S. parode, kad ji dirba J. B. PI barmene. Ju baras randasi Sodu gatveje, Vilniuje. Ji pažista vyriški vardu Augenijus, kuris ateidavo vakarais atsigerti alaus. 2009 metu birželio menesi, vakare atejes Eugenijus gere alu. Ji su juo pradejo kalbetis. Jis pasake, kad turi 3000 ar 6000 (tiksliai ji nepamena) JAV doleriu. Sake, kad pinigai seni, supuve, klause, ar nežino, kur juos galima pakeisti. Pinigus ji mate pati. Jis minejo, kad bankai ju nekeicia, kad reikia vežti i Amerika. Ta vakara jis dar siule jai nupirkti brendžio, bet ji atsisake. Tašeje jis turejo ne viena buteli, gyresi, kad turi gero seno vyno.
Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolo matyti, kad liudytoja A. S. nurode i itariamojo A. U. nuotrauka, kaip i asmens, kuri ji pažista, kaip baro lankytoja, vardu Augenijus, kuris buvo atsinešes i bara ir jai rode senus JAV dolerius, taip pat turejo butelius su alkoholiniais gerimais. (t.2, b. l. 22-24).
Liudytoja G. S. patvirtino, kad po gegužes menesi po to, kai ji liepe išsikraustyti A. U. iš jos buto, ji buvo ji sutikusi gatveje, paklause, kada atiduos skola. Augenijus atsake, kad kai pakeis 3000 senu JAV doleriu tada ir atiduos. Taip pat jis jai siule vienkartiniu skutimosi peiliuku, elementu, bet ji pasake, kad jai nereikia.
Liudytoja L. S. parode, kad ji apie metus laiko pažista vyra vardu Eugenijus. Jis yra jos sugyventinio J. P. draugas. Kai jie dirbo Vilniuje ir gyveno išnuomotame bute Dzuku gatveje Augenijus ateidavo pas juos i svecius. Ji prisimena, kad Augenijus buvo atejes pas juos 2009-06-22, nes tada buvo jos gimtadienis. Jis atneše buteli šampano, buteli likerio „Amareto“ , 0,7 litru talpos buteli škotiško viskio. 2009 metu vasara jis buvo atejes pas juos i svecius ir rode seno pavyzdžio JAV dolerius, kiek ju buvo ji nežino. Doleriai buvo seni apipuve, jis klause, kur galima juos iškeisti. Iš kur tie doleriai, jis neaiškino.
Liudytojas J. P. parode, kad jis apie metus laiko pažista vyra vardu Augenijus, ju santykiai draugiški. Kol jis gyveno Vilniuje išnuomotame bute adresu Dzuku gatveje Augenijus pas ji kartais ateidavo i svecius. Jis atsimena, kad 2009-06-22 Augenijus buvo atejes pas juos, nes tada buvo jo sugyventines L. S. gimtadienis. Augenijus tada atsineše buteli „Amareto“, 0,7 litro talpos, likerio buteli. 2009 vasara Augenijus jam rode seno pavyzdžio JAV dolerius, sake, kad bandys juos pakeisti. Iš kur jis gavo šiuos pinigus, nesake.
Iš 2009-06-08 ivykio vietos apžiuros protokolo matyti, kad buvo apžiureta ivykio vieta – gyvenamasis namas Skaisteros g. 4, Vilniuje. Atlikus apžiura rasta ir paimta mikrodaleles nuo išimto virtuves langelio angu, viena nuoplova nuo identifikavimui netinkamo ranku pedsako, aptikto ant padidinamojo stiklo, dvi daktiloskopines plokšteles su ranku pedsakais nuo geliu vazono, stovejusio ant palanges, viena nuoplova nuo identifikavimui netinkamo ranku pedsako, rasto ant išimto lango stiklo, pagalves užvalkalas su tamsiai raudonos spalvos dememis, panašiomis i krauja (t.1, b.l. 134-153)
Iš 2009-09-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolo matyti, kad liudytoja L. S. nurode i itariamojo A. U. nuotrauka, kaip i asmens, kuri ji pažista kaip savo sugyventinio J. P. drauga vardu Augenijus. (t.3, b. l. 93-95).
Iš 2009-09-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolo matyti, kad liudytojas J. P. nurode i itariamojo A. U. nuotrauka, kaip i savo pažistama vardu Augenijus. (t. 3, b. l. 90-92).
Iš 2009-06-17 specialisto išvados Nr.140-(5080)-ISI-4912 matyti, kad ranku pedsakai ant pateiktu tirti dvieju daktiloskopiniu plokšteliu, rasti ir paimti 2009-06-08 ivykio vietos apžiuros metu name (duomenys neskelbtini), Vilniuje, netinka asmeniui identifikuoti (t.1, b.l.157)
Iš 2010-01-25 specialisto išvados Nr.140-(5061)-(duomenys neskelbtini) matyti, kad ant pateiktu tirti dvieju tamponu su nuoplovomis, padarytomis 2009-06-08 ivykio vietos apžiuros metu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žmogaus biologiniu pedsaku, tinkamu asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta. (t.1, b.l.162-163)
Iš 2010-02-01 apžiuros protokolo matyti, kad buvo apžiuretas pagalves užvalkalas, paimtas 2009-06-08 ivykio vietos apžiuros metu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t.1, b.l. 166-167)
2009-07-25 specialisto išvadoje Nr. M 1152/09(01) nurodyta, kad remiantis J. B., gim. 1928 m., lavono teismo medicininiu tyrimu, papildomu tyrimu duomenimis ir atsižvelgiant i jo mirties aplinkybes ir VšI VU Slaugos ir ilgalaikio gydymo ligonines L/i Nr. 299/2009 bei VGPUL L/i Nr. 2009/12165 duomenimis duodama išvada: J. B. mire nuo galvos sumušimo, pasireiškusio kraujosruvomis galvos minkštuosiuose audiniuose kaireje smilkinineje bei dešineje momenineje srityse, galvos smegenu sumušimo židiniais abiejose momeninese skiltyse (kliniškai bei histologiškai patvirtinta vietine hemosideroze, nekrozes židiniai su kraujosruvomis kaires momenines skilties srityje), kas nežiurint intensyvaus konservatyvaus gydymo komplikavosi galvos smegenu ir smegenu kamieno pabrinkimu, židininiu seroleukocitiniu deskvamaciniu abieju plauciu uždegimu bei kvepavimo-širdies veiklos nepakankamumu. J. B., remiantis ligos istorijos Nr. 299/2009 duomenimis, mire 2009-07-24 13.50 val. J. B. lavone tyrimo metu konstatuota: Besirezorbuojancios (nykstancios) kraujosruvos kaireje smilkinineje bei dešineje momenineje srityse, kurios padarytos kietais bukais daiktais ir neatmetama galimybe, kad galejo buti padarytos neilgai trukus iki kreipiantis medicinines pagalbos. Šie sužalojimai, kurie konstatuoti lavono tyrimo metu galvoje, galejo buti padaryti 2-u trauminiu poveikiu pasekoje. J. B. mire nuo galvos sumušimo, pasireiškusio kraujosruvomis galvos minkštuosiuose audiniuose kaireje smilkinineje bei dešineje momenineje srityse, galvos smegenu sumušimo židiniais abiejose momeninese skiltyse, kas nežiurint intensyvaus konservatyvaus gydymo komplikavosi galvos smegenu ir smegenu kamieno pabrinkimu, židininiu seroleukocitiniu deskvamaciniu abieju plauciu uždegimu bei kvepavimo-širdies veiklos nepakankamumu. Tokia išvada daroma remiantis klinikiniais duomenimis-nukentejusiajam po sužalojimu išryškejo židinine neurologine simptomatika (dešiniuju galuniu pareze, koju pareze, sutrikusi dubens organu funkcija, be to atliktoje galvos KT-nedideli kontuziniai (sumušimo) židinukai abipus momeninese skiltyse), derinant su pomirtiniais audiniu bei organu pakitimais,-smegenyse patvirtinus hemosideroze, radus besirezorbuojancias kraujosruvas galvos minkštuosiuose audiniuose, patvirtinancias galvos traumavima. Vietines hemosiderozes priežastis yra kraujo išsiliejimas, kuris susidaro irstant hemoglobinui. Kai hemoglobino atsipalaiduoja labai daug, makrofagu sistemos lasteles nebepajegia jo paversti bilirubinu ir audiniuose kaupiasi hemosiderinas. Todel galvos smegenu trauma, kurios komplikacijos pasibaige mirtimi, kvalifikuojama sunkiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama, kad galvos smegenu sužalojimams atsirasti galejo užtekti ir 1-o trauminio poveikio, todel kiekvienas iš 2-u, objektyviai užsifiksavusiu traumavimu i galva požymiu kvalifikuojamas sunkiu. Medicininiuose dokumentuose minima „...kune stebimi daugybiniai sumušimai ir nubrozdinimai“. Kadangi šie sužalojimai nera aprašyti, t. y. nenurodyta, kokie sumušimai buvo-pvz., kraujosruvos ir t. t., be to, nenurodyta sužalojimu lokalizacija, kiekis, be to, nukentejusysis neapžiuretas gydymo istaigoje po sužalojimu teismo medicinos eksperto, todel vertinti juos kaip sužalojimus bei kvalifikuoti sužalojimu mechanizma bei sveikatos sutrikdymu nera galimybes. Kraujosruvos galvos minkštuosiuose audiniuose kaireje smilkinineje bei dešineje momenineje srityse, kurios padarytos kietais bukais daiktais. Sužalojimai galejo buti padaryti suduodant smugius, o kraujosruva momenineje srityje galejo buti padaryta tiek suduodant smugi, tiek nukentejusiajam griunant ir šia sritimi kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Taciau pasisakyti, ar šis sužalojimas galejo gautis nukentejusiajam griunant, pvz. nuo suduoto smugio, nera galimybes. Atsakyti, kokioje pozoje buvo nukentejusysis sužalojimu padarymo jam metu bei koks tuo metu buvo tikimiausias užpuoliko ir nukentejusiojo tarpusavio išsidestymas pagal turimus lavono tyrimo metu konstatuotus sužalojimus nera galimybes. J. B. lavone tyrimo metu, praejus daugiau nei 1,5 menesio po sužalojimu padarymo, objektyviai užsifiksave 2-u trauminiu poveikiu žymes. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais daiktais, taciau konkretizuoti, ar vienu ar keliais nera galimybes.
Iš 2009-07-09 Daiktu, dokumentu pateikimo protokolo matyti, kad A. U. savo iniciatyva pateike vyriškus vasarinius juodos spalvo 43 dydžio batus, juodos spalvos džinsus firmos „MPJ“, melynos spalvos firmos „Adidas“ marškinelius (t.2, b.l. 114)
2009-07-31 specialisto išvadoje Nr. 11-2078(09), 11-2147(09) teigiama, kad ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelemis, nurinktomis nuo virtuves langelio angu, (duomenys neskelbtini), Vilnius, rasta pilkšvai melynu ir juodu medvilnes pluoštu vienodu su A. U. pilkšvai melyno džinsinio švarko ir juodu džinsiniu kelniu audeklu atitinkamais pluoštais. Ant A. U. džinsiniu kelniu yra baltos spalvos emalio, vienodo su baltos spalvos emaliu nuo lipnios juostos su mikrodalelemis, paimtomis nuo virtuves langelio angu, (duomenys neskelbtini), Vilnius (t. 2, b. l. 118-124).
Teiseju kolegija, ivertinusi baudžiamojoje byloje surinktus irodymus, sprendžia, jog yra pilnai irodyta, kad kaltinamasis A. U., laikotarpyje nuo 2009-06-07 12.00 val. iki 2009-06-08 17.00 val., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, išeme lango stikla, pro kuri isibrove i nama (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur panaudojes fizini smurta prieš J. B. suduodamas jam ne mažiau dvieju smugiu i galva tyrimo metu nenustatytu daiktu, tuo padarydamas nukentejusiajam galvos sumušima ir taip atimdamas galimybe priešintis iš namo pagrobe J. B. ir V. B. priklausanti 6486,25 Lt vertes turta, o nukentejusiajam J. B. padarydamas sunku sveikatos sutrikdyma, pasireiškusi kraujosruvomis galvos minkštuosiuose audiniuose kaireje smilkinineje bei dešineje momenineje srityse, galvos smegenu sumušimo židiniais abiejose momeninese skiltyse, kas komplikavosi galvos smegenu ir smegenu kamieno pabrinkimu, židininiu seroleukocitiniu deskvamaciniu abieju plauciu uždegimu bei kvepavimo-širdies veiklos nepakankamumu, nuo kuriu nukentejusysis 2009-07-24 13.50 val. ligonineje mire, tokiu budu isibraudamas i patalpa, panaudojo fizini smurta, pagrobe svetima turta ir tycia del savanaudišku paskatu J. B. nužude.
Kaltinamasis A. U. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posedyje del J. B. plešimo ir jo nužudymo savo kalte kategoriškai neigia. Nors kaltinamasis A. U. kaltu neprisipažista, taciau bylos duomenimis nustatyta, kad butent A. U. isibraudamas i patalpa, panaudojo fizini smurta J. B. atžvilgiu, pagrobe svetima turta ir pastaraji nužude. Nors byloje tiesioginiu irodymu, patvirtinanciu A. U. kalte del J. B. plešimo ir jo nužudymo, byloje nera, taciau Baudžiamojo proceso teorija ir teismu praktika leidžia, nesant tiesioginiu irodymu, asmens kalte pagristi esamu duomenu viseto analizes, ju lyginimo ir vertinimo rezultatu. Teismo išvadu apie irodymu vertinima pateikimas nuosprendyje negali buti laikomas samprotavimais ir prielaidomis vien del to, kad turimi irodymai byloje nera tiesioginiai. Ne visada nusikaltimo aplinkybes ir veika padariusio asmens kalte yra nustatoma tiesioginiais irodymais.
Pagal BPK 20 str. prasme, jei turimi duomenys gali patvirtinti arba paneigti bent viena aplinkybe, turincia reikšmes bylai išspresti teisingai, jie laikytini irodymais. Irodinejimas netiesioginiais irodymais yra sudetingesnis, taciau jais taip pat gali buti grindžiama kalte, jei tais irodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia bei logiška grandine.
Pažymetina, kad pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo formuojama praktika, pagrista baudžiamojo proceso teorija, tiesioginiai irodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra irodinejimo proceso elementai. Ar gauti duomenys laikytini irodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, taciau visais atvejais gauti duomenys vertintini bendrame bylos kontekste.
Nors kaltinamasis A. U. teigia, kad dolerius jis igijo 2009 m., gal gegužes 28 d., prie Baltojo tilto esancios picerijos kai kartu su S. F. apipleše užsieniecius, taciau jo parodymu nepatvirtino jokie objektyvus bylos duomenys. Ši kaltinamojo iškelta versija apie doleriu isigijimo aplinkybes yra paneigta liudytojo S. F. ir nukentejusiosios V. B. parodymais. Teismo nuomone, tokia kaltinamojo iškelta versija yra neitikinama ir atmetama. Iš pagarsintu S. F. parodymu, duotu ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jo parodymai yra nuoseklus ir itikinami, kadangi juos patvirtina bylos medžiaga bei jie neprieštarauja kitu liudytoju parodymams. Visiškai nepagristas kaltinamojo teiginys, kad S. F. ji apkalba bei jo nuomone, kad ne jis, o S. F. apipleše ir nužude J. B.. Teismas, aptardamas liudytojo S. F. parodymus išanalizuojant ju turini, vertina juos kaip patikimus ir kaip kaltinamojo A. U. kalte patvirtinancius irodymus. Iš liudytojo S. F. parodymu matyti, kad 2009 m. vasaros pradžioje kartu su A. U. buvo nuvažiaves i Salininku mikrorajona, kur jis ketino užeiti pas savo motina. Salininkuose, A. U. jam rode nama, sakydamas, kad ten gyvena senis, kuris turi pinigu dar nuo tarybiniu laiku, gali buti net doleriu. Po keliu dienu A. U. jam vel paskambino ir paklause gal jis žino, kur galima pakeisti padevetus dolerius. Jis tuos dolerius mate, net laike rankose, ten buvo apie 3000 doleriu, kupiuromis po 100 doleriu, po 50, 20 doleriu, atrodo buvo ir 10 doleriu kupiuros. Matesi, kad jie kažkur ilgai gulejo, nes net rankose plyšdavo. A. U. sake, kad šiuos dolerius rado pas ta seni pasleptus po linoleumu.
Šio liudytojo S. F. parodymai yra nuoseklus, neprieštaringi, juos patvirtina kiti byloje surinkti duomenys, kas byloja apie šiu parodymu teisinguma. Šis liudytojas tiesiogiai mate nukentejusiojo nama, kuri parode jam kaltinamasis ir papasakojo apie name esancius dolerius, pats mate ir laike tuos pinigus. Teismas abejoti bei netiketi šio liudytojo parodymais neturi jokio pagrindo. Minimi parodymai nuoseklus, jie sutampa tiek visumoje nagrinejant ivykiu seka, tiek esminese detalese. Duomenu apie tai, kad liudytojas kalbeti netiesa, byloje nera. Duomenu apie tai, kad šis liudytojas turetu kažkoki suinteresuotuma bylos baigtimi, byloje nera. Priešingai, kaip matyti iš kaltinamojo ir liudytojo parodymu, ju santykiai buvo geri, seniai pažinojo vienas kita.
Vertindamas byloje esancius irodymus, jog butent A. U. isibrove i nama (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur panaudojes fizini smurta prieš J. B. ji nužude, teismas ivertina ir kitas aplinkybes, kurios kartu su kitais irodymais sudaro kaltinamojo elgesio bendra grandine bei suformuoja irodymu visuma. Teismas kaip reikšminga aplinkybe ivertina ir ta fakta, kad pats A. U. liudytojui S. F. S. mikrorajone rode nukentejusiuju nama, esanti (duomenys neskelbtini), papasakojo liudytojui apie tai, kad tame gyvena senis, kuris turi pinigu dar nuo tarybiniu laiku, gali buti net doleriu. Be to, kaip parode liudytojas, po keliu dienu A. U. jam paskambino ir paklause gal jis žino, kur galima pakeisti padevetus dolerius. Iš nukentejusiosios V. B. parodymu matyti, kad plešimo metu iš namo, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (Salininkuose), buvo pagrobti pinigai - 2500 JAV doleriu, kurie buvo apipelije, nes nelabai tinkamoje vietoje buvo laikomi, 100 litu - po 50 Lt kupiuromis. Aplinkybe, jog kad A. U. šiuos dolerius, kurie priklauso butent nukentejusiesiems, turejo, laike juos ir rode kitiems asmenims yra patvirtinta nuosekliais ir neprieštaringais liudytoju S. F., A. S., G. S. ir L. S. parodymais.
Be to, ta aplinkybe, kad butent A. U. isibrove i nama (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patvirtina ir 2009-07-31 specialisto išvada Nr. 11-2078(09), 11-2147(09), kurioje nurodyta, kad ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelemis, nurinktomis nuo virtuves langelio angu, (duomenys neskelbtini), Vilnius, rasta pilkšvai melynu ir juodu medvilnes pluoštu vienodu su A. U. pilkšvai melyno džinsinio švarko ir juodu džinsiniu kelniu audeklu atitinkamais pluoštais. Minejo išvadoje nustatyta, kad Ant A. U. džinsiniu kelniu yra baltos spalvos emalio, vienodo su baltos spalvos emaliu nuo lipnios juostos su mikrodalelemis, paimtomis nuo virtuves langelio angu, (duomenys neskelbtini), Vilnius.
Taigi, teismas vertindamas liudytoju ir kaltinamojo parodymus visumoje, kaltinamojo A. U. parodymus vertina kritiškai, kaip jo gynybine pozicija ir meginima išvengti baudžiamosios atsakomybes. Kaltinamojo iškelta versija apie doleriu isigijimo aplinkybes yra paneigta liudytojo S. F. ir nukentejusiosios V. B. parodymais. Teiseju kolegija neabejoja, kad kaltinamasis A. U. isibraudamas i nukentejusiuju nama, panaudojo fizini smurta, pagrobe svetima turta ir tycia iš savanaudišku paskatu nužude J. B.. Tokiu budu teismas daro išvada, kad aptartais ir išanalizuotais irodymais negincitinai yra irodyta, kad kaltinamasis A. U. panaudojant fizini smurta pagrobe svetima turta. Pagal BK 180 str. 2 d., kaltinamojo veiksmai, teismo manymu, yra kvalifikuoti tinkamai.
Nužudymas yra tycinis neteisetas kito žmogaus gyvybes atemimas. Atsakomybe už žmogaus gyvybes atemima kyla tada, kai tarp kaltininko padarytos veikos ir atsiradusiu padariniu (mirties) yra priežastinis ryšys, t. y. nukentejusiojo mirtis turi buti desningas, neatsitiktinis kaltininko veikos rezultatas. Šis ryšys turi buti butinas, t. y. butina nustatyti, kad tik kaltininko padaryta veika sukele ir salygojo padariniu atsiradima. Byloje esantys ir nuosprendyje pamineti irodymai leidžia daryti išvada, kad J. B. buvo sužalotas kaltinamojo veiksmais, mirties priežastimi buvo galvos sumušimas, pasireiškes kraujosruvomis galvos minkštuosiuose audiniuose kaireje smilkinineje bei dešineje momenineje srityse, galvos smegenu sumušimo židiniais abiejose momeninese skiltyse, kas komplikavosi galvos smegenu ir smegenu kamieno pabrinkimu, židininiu seroleukocitiniu deskvamaciniu abieju plauciu uždegimu bei kvepavimo-širdies veiklos nepakankamumu, nuo kuriu nukentejusysis 2009-07-24 13.50 val. ligonineje mire. Tarp kaltinamojo veiksmu ir atsiradusiu pasekmiu – J. B. mirties yra priežastinis ryšys.
Pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkta, nužudymas kvalifikuojamas, kai nužudoma siekiant tureti iš to kokia nors turtine nauda sau ar kitiems asmenims. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis A. U., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, išeme lango stikla, pro kuri isibrove i J. B. nama, kur panaudojo fizini smurta prieš J. B.. Manytina, kad nukentejusiajam pasipriešinus kaltinamojo neteisetiems veiksmams, bandant sutrukdyti testi vagyste, kaltinamasis puole mušti ji, taip siekdami pašalinti jam trukdancia kliuti. Todel kolegijos manymu, A. U. nusikalstama veika pagristai kvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkta.
Teismo medicinos specialisto išvadomis yra nustatyta, kad J. B. mirties priežastimi buvo galvos sumušimas, pasireiškes kraujosruvomis galvos minkštuosiuose audiniuose kaireje smilkinineje bei dešineje momenineje srityse, galvos smegenu sumušimo židiniais abiejose momeninese skiltyse, kas komplikavosi galvos smegenu ir smegenu kamieno pabrinkimu, židininiu seroleukocitiniu deskvamaciniu abieju plauciu uždegimu bei kvepavimo-širdies veiklos nepakankamumu, nuo kuriu nukentejusysis ligonineje mire.
Nors byloje nera tiesiogiai nustatyta, kad kaltinamasis butu sudaves smugius nukentejusiajam J. B., taciau byloje nustatyta, kad kaltinamasis žinojo, jog tame name gyvena nukentejusysis, kad jis yra senyvo amžiaus, kad pastarasis laiko ten pinigus, todel eidamas pagrobti daiktu ir isibraudamas i nama žinojo, kad namuose yra nukentejusysis. Duomenu apie tai, kad ivykio metu nukentejusiojo namuose butu kitu pašaliniu asmenu, kurie galejo nužudyti nukentejusiji, byloje nera. Byloje taip pat nera objektyviai nustatyta, kad abu kaltinamasis A. U. iš anksto planavo nužudyti J. B., todel šis nužudymas buvo padarytas netiesiogine tycia, nes kaltinamasis A. U. suprato, kad nusikalstamais veiksmais yra kesinamasi i kito žmogaus gyvybe, numate, kad gali atimti gyvybe J. B. ir, nors ir nenorejo atimti gyvybes, samoningai leido tokiems padariniams atsirasti, t.y. buvo abejingi galimam kito žmogaus gyvybes atemimui. Tokiu budu kolegija daro išvada, kad kaltinamojo A. U. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 129 str. 2 d. 9 p. ir irodyti teismo aptartais bei išanalizuotais irodymais.
Vagyste iš A.K. V. buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje
Kaltinamasis A. U. del vagystes iš A.K. V. buto prisipažino iš dalies ir parode, kad jis susitiko su S. F. ir nutare padaryti vagyste. Jis išdauže name langa, o i buta ilindo S. F., nes jis buvo po stuburo operacijos. Neužilgo S. F. su maišu iššoko pro langa. Atsimena, kad S. F. pavoge batus, maža rankinuka. Viena buteli išgere kartu su S. F. beeidami i stoti, visa kita jis pasieme pats.
Nukentejusysis A. K. Vyskupaitis parode, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje su žmona. Butas yra 3-iu kambariu ir randasi 1-ame aukšte. 2009-06-12 apie 14.00 val. kartu su žmona jis išvyko iš buto, duris užrakino, buta paliko tvarkinga. 2009-06-14 apie 22.00 val. jam paskambino sunus T. V. ir praneše, kad gavo skambuti iš kaimyno, jog išdaužtas jo mineto buto langas. Sunus turejo raktus nuo buto ir kartu su policijos pareigunais apžiurejo buta. Jam sunus praneše, kad visas butas išverstas, durys be laužimo požymiu. Sunus užklijavo langa kartonine deže ir išvažiavo namo. Jis su žmona namo atvažiavo 2009-06-15 ryta. Apžiurejes buta nustate, kad pagrobti alkoholiniai gerimai: vienas butelis 0,7 litro talpos amerikietiško burbono 50 Lt vertes; du sausio vyno buteliai po 18 Lt kiekvienas; 0,5 kg pakelis kavos „JACOBS“ 12 Lt vertes; jo odiniai su versta oda batai geltonos spalvos 42 ar 43 dydžio 100 Lt vertes. Viso pagrobta daiktu už 198 Lt. Vagystes metu buvo išdaužtas kambario lango stiklo paketas, kurio verte 100 Lt, jo istatymas kainavo 80 Lt. Butas nedraustas, signalizacijos vagystes metu nebuvo. Bute buvo irengti davikliai, kurie mirksejo, taciau nebuvo pajungti prie garsines signalizacijos. Jis nežino, kas galejo apvogti jo buta ir nieko neitaria.
Liudytojas A. L. parode, kad jis gyvena savo uošvio bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2009 metu vasara, tikslios datos nepamena, jis anksti ryte apie 5.00 valanda susiruoše i žvejyba. Išejes iš laiptines i lauka pastebejo, kad kaimynu Vyskupaiciu buto, kuris yra tiesiai po jo uošvio butu, langas yra išdaužtas, langas atidarytas. Kas daresi bute nesimate. Jis suprato, kad kaimynu nera namuose, ir kažkas isibrove i ju buta. Jis bande prisiskambinti policijai, taciau numeriu 02 to padaryti nepavyko, veliau paskambino telefonu Nr. 112, pasake adresa bei nuvažiavo i užmiesti prie ežero žvejoti. Namo grižo vakare apie 20.30 val., pastebejo, kad langas nesutvarkytas. Jis paskambino i policijos komisariata. Ten jam paaiškino, kad buvo atvykes tyrejas, taciau i buta be savininku jie patekti negali. Tada paeme telefonu knyga ir surado kaimyno sunaus telefono numeri. Jam paskambino ir praneše apie ivyki. Kaimyno sunus netrukus atvažiavo. Taip pat atvažiavo policijos pareigunai.
Liudytojas V. D. parode, kad 2009-06-14 apie 6.00 val. patruliavimo metu buvo gautas pranešimas iš Vilniaus aps. VPK OVS, kad (duomenys neskelbtini), išdaužtas ir atidarytas kambario langas. Atvykus nurodytu adresu i juos kreipesi E. S., gyvenantis Mildos g. 2A-6, kuris paaiškino, kad jo žentas apie 5.00 val. pastebejo išdaužta buto Nr. 1 langa, o kaimynai iš to buto išvyke. Buvo iškviesti policijos komisariato darbuotojai. Asmenu, išdaužusiu langa, rasta nebuvo, ivykio liudininku taip pat nustatyti nepavyko.
Iš pagarsintu liudytojo S. F. parodymu matyti, kad su A. U. atsitiktinai susitiko praeitu metu gegužes menesi. Jie pasikalbejo, A. U. pasake, kad galima „pakelti“ kelis butus. Vasaros pradžioje vel susitiko su A. U., kuris jam parode buta Antakalnio mikrorajone Bistrycios gatveje, sake, kad jame gyvena senute ir buves generolas, taip pat minejo ir kita netoliese esanti buta (bet jo ta karta nerode), sake, kad jame nieko nera, nes savininkai išvyke i soda. Veliau (po kiek laiko-nepamena) A. U. jam paskambino i mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiule susitikti Antakalnio mikrorajone. Paryciui, tikslesnes valandos nepamena, jie susitiko prie Petro ir Povilo bažnycios ir kartu nuejo i (duomenys neskelbtini) gatve, kur prie vieno iš daugiabuciu namu A. U. priejes prie vieno, pirmame aukšte esancio, buto langu, paeme plyta, mete ja i langa ir ji išdauže. A. U. pasiule jam listi i ta buta kartu, bet jis atsisake. Jis nuejo už šalia esancio daugiabucio ir atsisedo ant suoliuko, kuris yra prie to namo. Iš tos vietos, kur sedejo jis nemate to buto, kurio stikla išdauže A. U. langu, taip pat nemate kaip jis ilindo i ta buta, mate tik kaip priejo prie lango, bet iš jo elgesio ir kalbu suprato, kad jis ruošiasi ta buta apvogti, buvo su pirštinemis, turejo rankine su instrumentais, taip pat turejo pistoleta. Prie jo A. U. priejo maždaug po pusvalandžio. Rankose jis turejo polietilenini maišeli. Jie kartu nuejo toliau nuo tos vietos, tada jis jam parode ka turi tame maišelyje. Ten buvo butelis brendžio dežuteje, du vyno buteliai, šviesiai rudos spalvos vyriški odiniai batai. A. U. jam pradejo aiškinti, kad bute pastebejo kažkokius daviklius, todel turejo iš ten skubiai nešdintis. Viena buteli vyno A. U. atidare gerti, bet jis, kadangi negeria, atsisake. Jis jokiu daiktu iš A. U. negavo ir nepraše. Susitikes mineta nakti su A. U. nieko vogti neketino, tiesiog jis ta langa išdauže jam netiketai. Jie nesitare, kad jis stebes, kad niekas neeitu, iš tos vietos, kur jis sedejo ant suoliuko net nesimate to buto langu. Veliau jis A. U. buvo sutikes stotyje, jis turejo pinigu, buvo su ju bendru pažistamu A. S., jie kartu kažkur važiavo. Daugiau jis A. U. nemate ir su juo nebendravo. (t.3, b. l. 96-97, 118-119).
Parodymu patikrinimo vietoje metu S. F. parode Antakalnio mikrorajone (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuri jam rode A. U. ir kurio langa jam matant A. U. išdauže, o veliau atneše vyriškus batus ir butelius su alkoholiniais gerimais maišelyje. (t.3, b. l. 98-102).
Analogiškus parodymus S. F. dave ir itariamojo apklausos metu, bei ji apklausus pas ikiteisminio tyrimo teiseja (t.3, b.l. 109,112-114).
Iš 2009-06-14/15 Apžiuros protokolo matyti, kad buvo apžiureta ivykio vieta butas (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atlikus apžiura rasta ir paimta stiklo šukiu pavyzdys, mikroobjektai (t.2, b.l. 27-34)
Ištyres baudžiamojoje byloje surinktus irodymus ir ivertines juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvada, kad A. U. padare jam inkriminuota nusikalstama veika. Tai patvirtina iš dalies paties kaltinamojo parodymai, nukentejusiojo A. K. V. ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojo S. F. duoti parodymai, S. F. parodymu patikrinimo vietoje protokolas. A. U. prisipažino padares šia nusikalstama veika ir paaiškino jo padarymo aplinkybes. Jo nurodytas ivykiu aplinkybes patvirtina kiti irodymai ir šiu irodymu visuma leidžia teismui daryti išvada, kad A. U. padare šiuos nusikaltimus.
Nors kaltinamasis A. U. teigia, kad jis šia vagyste padare kartu su S. F., taciau tokiais jo parodymais teismas netiki ir juos vertina kritiškai. Tokiu kaltinamojo parodymu nepatvirtina jokie objektyvus bylos duomenys. Todel teismas abejoja ir nesiremia nustatant ir vertinant nustatytas faktines bylos aplinkybes. Visu pirma pažymetina tai, kad byloje nera jokiu objektyviu irodymu, jog S. F. dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme kartu su kaltinamuoju A. U.. Be to, atkreiptinas demesys i tai, kad kaltinamojo parodymai nera nuoseklus ir iš esmes skiriasi nuo duotu ikiteisminio tyrimo metu, kur apklausiamas jis nurode, kad šios vagystes jis nepadare ir nieko apie tai nežino. Teisiamajame posedyje A. U. jau pradejo tvirtinti, kad vagysteje dalyvavo ir liudytojas S. F.. Taciau pažymetina, kad prokuraturos 2010-02-02 nutarimu ikiteisminis tyrimas S. F. atžvilgiu buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenu, pagrindžianciu jo kalte del nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. padarymo (t.3, b.l. 115-116).
Iš nukentejusiojo A. K. V. parodymu matyti, kad apžiurejes buta nustate, jog pagrobti alkoholiniai gerimai - vienas butelis burbono, du sausio vyno buteliai, pakelis kavos, odiniai su versta oda batai geltonos spalvos. Iš pagarsintu liudytojo S. F. parodymu matyti, kad A. U. pasiule jam apvogti nukentejusiojo A. K. V. buta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir listi i ta buta kartu, bet jis atsisake. Jis nuejo už šalia esancio daugiabucio ir atsisedo ant suoliuko, kuris yra prie to namo, iš A. U. elgesio ir kalbu suprato, kad pastarasis ruošiasi ta buta apvogti, buvo su pirštinemis, turejo rankine su instrumentais, taip pat turejo pistoleta. Prie jo A. U. priejo maždaug po pusvalandžio ir jo rankose jis turejo polietilenini maišeli, kuriame buvo butelis brendžio dežuteje, du vyno buteliai, šviesiai rudos spalvos vyriški odiniai batai. Parodymu patikrinimo vietoje metu S. F. parode (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuri jam rode A. U. ir kurio langa jam matant A. U. išdauže, o veliau atneše vyriškus batus ir butelius su alkoholiniais gerimais maišelyje. Teismas, abejoti bei netiketi šio liudytojo parodymais neturi jokio pagrindo. Teisme pagarsinti jo parodymai sutampa tiek visumoje nagrinejant ivykiu seka, tiek esminese detalese. Duomenu apie tai, kad ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus liudytojas S. F. kalbetu netiesa, byloje nera. Taigi, byloje surinkti ir ištirti irodymai teismui leidžia daryti neabejotina išvada, kad kaltinamasis A. U. padare jam inkriminuojama nusikaltima veika, t.y. turedamas tiksla pagrobti svetima turta, išdauže buto, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lango stikla ir pro ji isibrove i buta, ir pagrobe A. K. V. priklausanti turta 198 Lt vertes, todel jo nusikalstama veika del vagystes teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2d.
Plešimas iš E. P. namo (duomenys neskelbtini) Vilniuje
Kaltinamasis A. U. del plešimo E. P. neprisipažino ir parode, kad šio nusikaltimo jis nepadare. E. P. pažista, su jos dukra kartu mokesi. Apie tai žinojo S. F.. Kodel ji E. P. atpažino jis nežino. Kaip ant odines pirštines atsirado E. P. kraujas taip pat paaiškinti negali.
Nors kaltinamasis A. U. kaltu neprisipažino, taciau jo kalte del plešimas iš E. P. namo Ringes g.16, Vilniuje, irodyta byloje surinktais ir teisiamajame posedyje ištirtais irodymais.
Nukentejusioji E. P. parode, kad 2009-06-22 apie 7.00 val. ji nuejo i ukini pastata tikslu išleisti vištas i lauka. Durys buvo užrakintos, nes jas atrakino atneštu raktu. Užejusi i ukini pastata praejo pirmaja patalpa, kur yra sandeliukas ir užejo i antroje patalpoje irengta virtuvele, pro kuria galima patekti i vištide. Kai tik užejo i virtuvele, pamate nepažistama vaikina, kuris pasilenkes stovejo atsiremes rankomis i dešineje nuo duru esanti stala. Tas vaikinas ja pamates nieko nesakes praejo pro šali, ji galvojo, kad jis tiesiog išeis, taciau jis tik uždare duris ir grižes prie jos ja pargriove ant žemes, sudave kumšciu i krutine, po to muše i galva. Kiek smugiu jai buvo suduota, ji neatsimena. Tada nuo jos piršto jis numove vestuvini auksini žieda. Ja sumušes, jis iš kišenes ištrauke juodas pirštines, jas užmove sau ant ranku ir ja surišo kaledine girlianda. Surišo rankas ir kojas. Girlianda gulejo kartu su kitais žaislais sename seife, kuris stovi virtuveleje. Ja surišes vaikinas išejo ir uždare ukinio pastato duris. Po kažkiek laiko jis grižo, atidares duris pažiurejo, kad ji dar guli, tada jas vel uždare, bet neužrakino. Ji negali pasakyti, kiek laiko ji gulejo, taciau jai pavyko išlaisvinti kojas ir, jai atrodo, kad ji iš karto nuejo pas kaimyna kviestis pagalbos. Kaimynas iškviete greitaja pagalba, ir ji buvo nuvežta i ligonine. Kas tiksliai buvo pagrobta iš jos namo ji nustate tik sugrižusi po gydymo ligonineje namo. Buvo pagrobta 600 Kanados doleriu, 230 Lt, akiniai, kuriu verte 241 Lt, nuo jos piršto užpuolikas numove auksini sutuoktuvini žieda 200 Lt vertes, taip pat dingo pinigine monetoms. Del plešimo jai padaryta 1986,56 Lt turtine žala. 2008 metu gruodi, kai ji gulejo ligonineje jos namuose gyveno žentas A. B.. Jis jai pasakojo, kad viena vakara buvo atejes kažkoks žmogus, kuris paskambino i duris ir pasakes, kad jis yra jos dukros klasiokas, klause jos adreso Kanadoje. O po keliu dienu žentas rado atpleštas medines juosteles nuo kambario lango, lyg kas bandytu išimti stikla. Tada jie i tai neatkreipe didelio demesio. Tik po plešimo, kai internetiniame informaciniame portale „Delfi“ buvo straipsnis apie plešika, kuri jai rode kažkas iš šeimos nariu (ten buvo užpuoliko nuotrauka, jo inicialai A. U.), jie kalbejosi su dukra ir žentu, dukra prisimine, kad tas klasiokas yra A. U.. A. U. ji paskutini karta mate, kai jam buvo apie 12 metu (t.2, b.l. 128-130,136).
Iš 2009-06-27 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolo matyti, kad nukentejusioji E. P. atpažino itariamaji A. U., kaip asmeni, 2009-06-22 apie 7.00 val. ja užpuolusi ukiniame pastate adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius, kuris ja sumuše, numove nuo piršto vestuvini žieda ir surišes paliko ukiniame pastate. (t. 2, b. l. 132-135)
2009-09-17 Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentejusioji E. P. atpažino itariamaji A. U., 2009-06-22 apie 7.00 val. užpuolusi ja ukiniame pastate (duomenys neskelbtini) Vilnius, kuris ja sumuše, numove nuo piršto vestuvini žieda ir surišes paliko ukiniame pastate ir iš namo pagrobe jos turta.Ji yra tikra, kad tai A. U. ( t.5, b. l. 12-13).
Liudytojas A. P. parode, kad jis yra E. P. sunus. 2009-06-21 d. vakare jis buvo pas savo motina sveciuose jos name adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kartu su žmona. Apie 20.00 val. jie padejo motinai suvaryti vištas i ukini pastata, taciau i ukinio pastato vidu užeje nebuvo. Po to išvažiavo. Viskas buvo tvarkoje. 2009-06-22 apie 7.30 val. jam paskambino kaimynas ir praneše, kad mama veža i ligonine Žalgirio gatveje, pasake, kad ja sumuše ir apvoge. Jis iš karto nuvažiavo i Žalgirio ligonine, o žmona nuvyko prie mamos namo, kur jau buvo atvažiavusi policija. L. Ž. gatveje motinai susiuvo smakra, apžiurejo dantis bei nukreipe i Greitosios pagalbos ligonine Lazdynuose, kur ja pagulde i stacionara del galvos ir krutines lastos sumušimo. Apie 15.00-16.00 val. jis nuvažiavo i motinos nama, apžiurejo išverstus kambariuose daiktus. Kadangi jis kartu su motina negyvena, tad nustatyti, kas yra pagrobta nelabai galejo. Tik miegamajame aptiko tušcia pinigine, kurioje, kaip sake jo mama, buvo 600 Kanados doleriu, be to virtuveje buvo motinos taše, kurioje neaptiko pinigu apie 200 Lt, kurie turejo ten buti. Taip pat aptiko kraujo virtuveje ant žemes, ant telefono ragelio. Mama pasakojo, kad ja užpuole ukiniame pastate, kai jinai apie 7.00 val. nuejo išleisti vištas. Ji iš pradžiu užpuoliko neatpažino, taciau veliau, kai pasirode straipsniai internete, kur buvo patalpinta itariamojo nuotrauka, jie šeimoje aptarinejo ši ivyki ir prisimine, kad šis žmogus yra buves jo sesers klasiokas, tiesiog per tiek metu jis pasikeite, tad mama jo neatpažino užpuolimo metu. Jis ji irgi prisimena, nors jis buvo 3 metais vyresnis, jie mokesi vienoje mokykloje. Prisimine ir jo duomenis-A. U..
Liudytojas M. S. parode, kad gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2009-06-22 anksti ryta kažkas paskambino i jo namo duris, o po to pasibelde i langa. Jis pamate lauke smarkiai sumušta moteri, nuo smakro jai varvejo kraujas. Iš pradžiu jis jos neatpažino. Po to ji pasake, kad ji Puraniene, gyvena (duomenys neskelbtini). Jis ja ileido i nama, ir ji papasakojo, kad ja užpuole ir sumuše nepažistamas vyras, kai ji ejo išleisti vištas. Sake, kad tas vyras ja muše, o veliau ir surišo. Taip pat ji jam pasake, kad minetas vyras buvo užejes pas ja i namus, ar kas nors pavogta ji nežino. Jis iškviete greitaja pagalba ir policija.
Liudytojas M. D. parode, kad jis yra E. P. brolis. Vasara gan dažnai buna pas seseri sveciuose, o po to ivykio, kai jinai buvo užpulta, apsigyveno jos namuose, nes reikejo prižiureti vištas ir šuni, kol E. P. buvo ligonineje. 2009-06-23 jis nuejo apžiureti ukini pastata, kur sesuo buvo užpulta. Norejo pabandyti nustatyti, kaip užpuolikas pateko i ji. Jis apejo pastata iš dešines puses ir priejes prie ukiniame pastate irengtos virtuveles dvigubo lango, kurio abi dalys atsidaro i vidu, ji pastume. Langas atsidare. Jis suprato, kad šis langas po ivykio liko atidarytas, taciau jis nežino, ar lango kabliukai buvo užkabinti (viršuje ir apacioje) iki ivykio. Jis langa uždare, užkabino išorines dalies apatini ir viršutini kabliukus. Itaria, kad užpuolikas i ukini pastata pateko butent per ši langa, nes kaip sake sesuo durys buvo užrakintos, o kiti pastato langai nepažeisti.
Iš 2009-06-22 Apžiuros protokolo matyti, kad buvo apžiureta ivykio vieta gyvenamasis namas ir ukiniai pastatai adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Atlikus apžiura paimta raudonos spalvos skyscio nuopjova nuo slenkscio prie iejimo i nama, raudonos spalvos skyscio nuopjova iš virtuves nuo grindu, 3 daktiloskopines plokšteles su ranku pedsakais nuo likerio butelio iš svetaines, plaktukas iš svetaines nuo stalo, marškiniai iš miegamojo, mobilaus telefono ikroviklis paimtas iš ukinio pastato, šviesu girlianda iš namo virtuves, lipni sandarinimo juosta iš ukinio pastato, lempute nuo girliandos (rasta ukiniame pastate ant grindu) (t.2, b.l. 53-66)
Iš 2009-06-25 Apžiuros protokolo matyti, kad buvo papildomai apžiureta ivykio vieta (duomenys neskelbtini) Vilnius. Atlikus apžiura paimta tepinys išimtas nuo polietileninio maišo aptikto metalineje spinteleje ukiniame pastate, užtrauktukas, paimtas nuo polietileninio maišo, aptikto metalineje spinteleje, ukiniame pastate, tepinys išimtas nuo polietileninio maišo, aptikto metalineje spinteleje ukiniame pastate, tepinys išimtas nuo kabliuko antro lango remo iš patalpos puses, ukiniame pastate, 1 daktiloskopine plokštele su rankos pedsaku išimtu nuo polietileninio maišo, aptikto metalineje spinteleje ukiniame pastate, 1 daktiloskopine plokštele su rankos pedsaku išimtu nuo lango antrojo remo iš patalpos puses, 1 daktiloskopine plokštele su ranku pedsakais išimtais nuo lango antrojo remo iš patalpos puses, 1 daktiloskopine plokštele su ranku pedsakais nuo lango stiklo iš lauko puses (t.2, b.l. 67-78)
Iš 2009-07-09 Daiktu, dokumentu pateikimo protokolo matyti, kad A. U. savo iniciatyva pateike vyriškus vasarinius juodos spalvo 43 dydžio batus, juodos spalvos džinsus firmos „MPJ“, melynos spalvos firmos „Adidas“ marškinelius (t.2, b.l. 114)
Iš 2009-07-31 specialisto išvados Nr. 11-2078(09), 11-2147(09) matyti, kad ant tirti pateiktu marškiniu, paimtu iš miegamojo ((duomenys neskelbtini), Vilniuje), rasta pilkšvai melynu ir juodu medvilnes pluoštu vienodu su A. U. pilkšvai melyno džinsinio švarko ir juodu džinsiniu kelniu audeklu atitinkamais pluoštais. Ant tirti pateiktu marškiniu, paimtu iš miegamojo ((duomenys neskelbtini), Vilniuje), ir ant A. U. drabužiu:džinsinio švarko, džinsiniu kelniu ir marškineliu rasta vienodu blankiai rudu poliesteriniu pašaliniu pluoštu (nepriklausanciu tyrimui pateiktu objektu pluoštinei sudeciai). Yra tikimybes, kad A. U. drabužiai buvo kontakte su marškiniais, paimtais iš miegamojo, (duomenys neskelbtini), Vilnius. Ant tirti pateiktu A. U. drabužiu: džinsinio švarko, džinsiniu kelniu ir marškineliu, nera pluoštu iš marškiniu, paimtu iš miegamojo, (duomenys neskelbtini), Vilnius. Ant tirti pateiktu marškiniu, paimtu iš miegamojo, (duomenys neskelbtini), Vilnius, nera pluoštu iš A. U. marškineliu. (t. 2, b. l. 118-124).
Del E. P. padarytu sužalojimu 2009-07-31 specialisto išvadoje Nr. G 3029/09(01) nurodoma, kad turimais medicininiu dokumentu duomenimis sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes del E. P. nustatytu sužalojimu, išskyrus poodines kraujosruvas abiejose rankose, sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienu laikotarpiui. Vertinant sužalojimus atskirai, poodines kraujosruvos abiejose rankose vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu, likusieji E. P. nustatyti kuno sužalojimai-nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai pavojaus gyvybei nekele. E. P. nustatyti šie kuno sužalojimai: kraujosruvos abieju akiu vokuose su kraujosruvomis akiu obuoliu jungineje, muštine žaizda smakre, lydima supuliavimu, kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenu dangalu tarpusrutuliniame tarpe, galvos smegenu sumušimas, krutinkaulio lužis su kraujo išsiliejimu abipus krutinpleves ertmese, poodines kraujosruvos abiejose rankose. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku kaitu (daiktais) prieš patenkant i gydymo istaiga. Sužalojimai padaryti mažiausiai 5-iais trauminiais poveikiais. (t. 2, b. l. 151-153).
Iš 2009-09-17 Daiktu, dokumentu pateikimo protokolo matyti, kad nukentejusioji E. P. savo iniciatyva pateike: pareiškima del pagal užsakyma pagaminto medicinos prietaiso, korekciniu akiniu gamybos pagal individualu užsakyma Nr.417 kvita, kvita 2009-04-11 10:40 CA00000574, kvita 2009-04-11 10:17 išduota Miesto optiku grupes, Šeškines optikos, Delfi straipsnio kopija.(t.2, b.l.140-144)
Nukentejusioji E. P. 2009-10-01 daiktu parodymo atpažinti metu atpažino savo akinius, paimtus iš M. J. S. pagal daiktu pateikimo protokola. (t. 4, b. l. 161-162).
Iš AB Parex banko suteiktos informacijos seka, kad Vilniaus filialo Stoties klientu aptarnavimo skyriaus Stoties valiutu keitykloje Geležinkelio g.6, Vilniuje 2009-06-22, 10:10 val. buvo klientui iškeista 600 Kanados doleriu i litus (t.4, b.l. 60)
Iš 2009-09-17 daiktu, dokumentu pateikimo protokolo matyti, kad Parex banko vadybininkas R. K. savo iniciatyva pateike DVD diska su vaizdo irašu (t.4, b.l. 61)
Iš 2009-06-26 Apžiuros protokolo matyti, kad pateiktas vaizdo irašas apžiuretas, padarytos nuotraukos. (t.4, b.l. 63-68). DVD diskas su vaizdo irašu prie bylos atskirame voke.
Viešbucio adresu Šv. Stepono g. 11, Vilnius, kambario Nr. 13m, apžiuros metu rasta ir paimta tarp ivairiu daiktu, išvardytu protokole, paimti kazino kvitai, džinsine striuke, rankine su instrumentais, didinamuoju lešiu, raktais; kauke, revolveris (pagal specialisto išvada- D kategorijos šaunamasis ginklas), odines pirštines, valiuta: 50 Egipto piastru (kupiura 1 vnt.), moneta 100 nominalo, S. M. Respublikos 1000 nominalo moneta; 14 šilingu (monetomis 5 vnt.); Prancuzijos 4,5 franko ir 5 santimai (monetomis 5 vnt.); moneta 2 „Pounds“ nominalo; Slovenijos Respublikos monetos nominalai 13 „sk“ ir 90 „h“ (viso 15 vnt.), 50 euro centu (1 moneta), Italijos 1350 liru (monetos 7 vnt.), Turkijos liros 2,5 mln. (kupiuros 3 vnt.); Lenkijos zlotai 14000 zlotu (kupiuros 5 vnt.), mobiliojo ryšio telefonas bei kiti daiktai (t.4, b.l.69-101).
2009-07-01 apžiuros protokole užfiksuota, kad šie daiktai apžiureti. ( t.4, b.l. 102-118)
2009-09-07 specialisto išvadoje Nr. S 280/09(01) nurodoma, kad ant dešines rankos odines pirštines yra žmogaus kraujo pedsakai. Atlikus DNR tyrima, gautas E. P. DNR profilis su 99,999999999% tikimybe. (t. 4, b. l. 144-148).
2009-09-14 specialisto išvadoje Nr. 140-1-(79)-IS1-99 nurodoma, kad kvapu pedsake, kuris 2009-07-03 buvo paimtas nuo odiniu pirštiniu, rastas A. U. kvapas. (t. 4, b. l. 154-156).
Teisiamajame posedyje ištyres byloje surinktus irodymus ir ivertines juo LR BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvada, kad A. U., turedamas tiksla pagrobti svetima turta isibrove i E. P. namo ukini pastata, kur sulaukes namo savininkes, ja užpuole panaudodamas prieš ja fizini smurta, suduodamas smugius i galva bei kitas kuno vietas, nuo E. P. piršto numove vestuvini žieda bei surišes kaledine girlianda nukentejusiajai rankas ir kojas ja paliko ukiniame pastate, tokiu budu atimdamas nukentejusiajai galimybe priešintis, užejo i jos nama iš kur pagrobe nukentejusiosios 1986,56 Lt vertes turta. Tokia išvada teismas daro ivertines kaltinamojo, nukentejusiosios E. P. bei teismo posedžio metu apklaustu liudytoju parodymus apie ivyki, ištyres byloje surinktus rašytinius irodymus. Nukentejusioji nuosekliai paaiškino ivykio aplinkybes, netiketi nukentejusiosios E. P. parodymais apie tai, kad butent A. U. padare plešima jos atžvilgiu nera pagrindo. Jos parodymai iš esmes yra nuoseklus, neprieštaringi ir atitinka kitoms byloje nustatytoms aplinkybems. Iš specialisto išvados matyti, kad E. P. nustatyti kraujosruvos abieju akiu vokuose su kraujosruvomis akiu obuoliu jungineje sužalojimai, muštine žaizda smakre, lydima supuliavimu, kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenu dangalu tarpusrutuliniame tarpe, galvos smegenu sumušimas, krutinkaulio lužis su kraujo išsiliejimu abipus krutinpleves ertmese, poodines kraujosruvos abiejose rankose. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu prieš patenkant i gydymo istaiga. Sužalojimai padaryti mažiausiai 5-iais trauminiais poveikiais. Specialisto išvadoje nustatyta, kad ant tirti pateiktu marškiniu, paimtu iš nukentejusiosios namo miegamojo ir ant A. U. drabužiu rasta vienodu blankiai rudu poliesteriniu pašaliniu pluoštu, todel yra tikimybes, kad A. U. drabužiai buvo kontakte su marškiniais, paimtais iš miegamojo. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolu matyti, kad nukentejusioji E. P. atpažino A. U., kaip asmeni, kuris ivykio metu ja užpuole ukiniame pastate ir kuris ja sumuše, numove nuo piršto vestuvini žieda ir surišes paliko ukiniame pastate. Be to, nukentejusioji isitikinusi, kad tai yra butent kaltinamasis(t. 2, b. l. 132-135; t.5, b. l. 12-13). Teismas neturi pagrindo netiketi ar vertinti kritiškai šio asmens parodymus, kadangi byloje nenustatyta, kad nukentejusioji E. P. iki 2009-06-22 d. ivykio butu pažinojusi kaltinamaji. Aplinkybiu, jog nukentejusioji E. P. meluotu ar siektu pakenkti kaltinamajam, byloje nenustatyta. Pažymetina, jog nukentejusioji byloje nuo pat pradžiu dave logiškus ir nuoseklius parodymus, kurie nekito, t.y. tiek apklausta ikiteisminio tyrimo metu, tiek apžiureta ekspertu bei apklausta teisiamojo posedžio metu ji nuosekliai nurode visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei ja padariusi asmeni.
Taigi, teismui nekyla abejoniu, kad A. U. 2009-06-22 apie 7.00 val., turedamas tiksla pagrobti svetima turta isibrove i E. P. namo, ukini pastata, kur sulaukes namo savininkes, ja užpuole panaudodamas prieš ja fizini smurta, suduodamas smugius i galva bei kitas kuno vietas, nuo E. P. piršto numove vestuvini žieda 200 Lt vertes bei surišes kaledine girlianda nukentejusiajai rankas ir kojas ja paliko ukiniame pastate, tokiu budu atimdamas nukentejusiajai galimybe priešintis, užejo i jos nama iš kur pagrobe: pinigus - 600 Kanados doleriu (kas sudaro 1315,56 Lt) ir 230 Lt, akinius 241 Lt vertes, viso pagrobdamas nukentejusiosios 1986,56 Lt vertes turta. Jo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 2 d.
Vagyste iš M. J. S. ir K. S. buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisetas igijimas ir laikymas svetimos elektronines mokejimo priemones, bei neteisetas svetimos elektronines mokejimo priemones panaudojimas
Kaltinamasis A. U. del vagystes iš Sakalausku buto prisipažino iš dalies ir parode, kad i buto vidu lindo S. F., jis tik lauke po balkonu. Jis pasieme pats tik medžiagini maiša su bižuterija, tai yra paeme tuos daiktus, kuriuos rado viešbutyje. Kokius daiktus pagrobe S. F. nežino. Veliau jau jis vienas važiavo i Žveryna, paemes mokejimo kortele bankomate pabande, taciau ivedus PIN koda jis netiko.
N. M. J. S. parode, kad kartu su vyru K. S. gyvena bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Butas yra pirmame aukšte. 2009-06-24 apie 14.00 val. jie išvažiavo i soda, bute nieko neliko, duris užrakino, viskas buvo tvarkoje. Kita diena, t.y. 2009-06-25 jos sunus G. S. užvažiavo i ju buta pamaitinti žuvyciu. Užejes i buta pastebejo betvarke ir itares, kad butas apvogtas, praneše jai. Ji su vyru atvažiavo namo ir iškviete policija. I buta buvo patekta per istiklinta balkona išemus stikla. Taip pat buvo išdaužta skyle virtuves duru i balkona stiklo pakete, ir tikriausiai prakišus ranka balkono durys buvo atidarytos iš vidaus pakelus rankena. Ju butas keturiu kambariu. Trijuose kambariuose buvo betvarke, iš spintu išversti ir pagrobti daiktai. Nukentejusioji ikiteisminio tyrimo metu detalia išvardijo pagrobtus daiktus, nurodant ju verte. Tai: nešiojamas kompiuteris „Dell“ su krepšiu, pele, dokumentais, 3200 Lt vertes, skaitmeninis fotoaparatas „Olympus“ 500 Lt vertes, vaizdo kamera JVC su juodos spalvos deklu (deklo vidus raudonos spalvos) 1500 Lt vertes, kraujospudžio matuoklis (duomenys neskelbtini) Lt vertes, pinigai: 400 Lt, 50 doleriu (kas pagal lito ir dolerio 2009-06-25 santyki sudaro 124,52 Lt). Taip pat dingo nedidelis kiekis senu Lenkijos zlotu, Egipto, Turkijos valiuta, kiek- neatsimena, materialines vertes šie pinigai jai neturi. Vagystes metu pagrobti jos papuošalai: auksinis žiedas su platina , briliantais ir smaragdo akute viduryje 10000 Lt vertes, auksinis žiedas su gintaru 200 Lt, auksinis pakabukas su viduryje kabanciu gintaru 250 Lt vertes; auksinis laikrodis be apyrankes 1000 Lt vertes; auksinis žiedas su žadeito žaliu akmenuku viduryje 400 Lt; auksinis pakabukas su baltomis ir žalia akutemis 200 Lt vertes vestuvinis žiedas 400 Lt vertes; auksiniai auskarai su baltomis akutemis 200 Lt vertes; auksinis apskritas pakabukas su baltomis akutemis 150 Lt vertes; auksinis pakabukas žiedo formos su perliuku viduryje 100 Lt vertes; „Tiffany“ firmos papuošalai: auksiniai žiedas su akute ir auskarai su akutemis iš australiško šviesiai žalios spalvos opalo, rinkinuko verte 1700 Lt; stambus auksinis ažurinis žiedas 400 Lt vertes; rinkinukas: auksiniai pakabukas širdeles formos su rubinais ir auskarai su rubinais 300 Lt vertes; auksine plona grandinele 200 Lt vertes; karoliai ir auskarai su raudonais karoliais, perliukais, krištolo karoliukais 150 Lt vertes; dantu aukso laužas apie 15 g , 2000 Lt vertes; dvi sages su akutemis violetines ir baltos spalvos po 40 Lt, bendros 80 Lt vertes; dirželis iš baltu akuciu 100 Lt vertes; kaklo papuošalas iš tamsiai pilku blizganciu širdeliu formos akmenuku 70 Lt vertes; ivairi bižuterija: 5 vnt. ivairiu sagiu su ivairiaspalviais akmenukais, kuriu bendra verte 100 Lt, 7 vnt. karoliu bendros 250 Lt vertes; 14 poru ivairiu auskaru bendros 280 Lt vertes, 6 vnt. pavieniu auskaru bendros 60 Lt vertes; 5 vnt. grandineliu bendros 60 Lt vertes, 2 vnt. dovanu zomšiniu bordines spalvos maišeliu juvelyriniam dirbiniam, neturinciu materialines vertes, du sidabriniai žiedai 70 ir 50 Lt vertes, auskaru laikiklis su užrašu „A. K.“ neturintis materialines vertes, auskarai su violetines spalvos akmenukais 50 Lt vertes; ivairiu spalvu ir dydžiu karoliukai, neturintys materialines vertes, Vilniaus Gedimino technikos universiteto garbes medaliai, išduoti vyro vardu, 2 vnt., kuriu kiekvieno verte 100 Lt, aukso spalvos apvalus laikrodis „Luc“ su geltonos spalvos grandinele 200 Lt vertes; pilkos spalvos krepšys „D. R.“ 20 Lt vertes, vyro-K. S. vardu išduota Hansabanko mokejimo kortele „Visa“, kurios atstatymas kainavo 30 Lt vertes. Viso pagrobta turto už 25194,52 Lt. Vagystes metu buvo išdaužtas balkono duru stiklo paketas, kurio verte 59,85 Lt, o su keitimo darbais sumokejo 310 Lt. Viso jai padaryta turtine žala 25564,37 Lt sumai. Vyro mokejimo kortele gulejo stalciuje tarp dokumentu.
Nukentejusysis K. S. parode, kad 2009-06-24 apie 14.00 val. jis kartu su žmona Marija J. S. išvažiavo iš savo namu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Buta paliko tvarkinga, užrakinta. 2009-06-25 apie 18.00 val. paskambino ju sunus ir praneše, kad apvogtas ju butas. Tuomet jie grižo i namus ir aptiko bute išvartytus daiktus. Patekta buvo per balkono langa išemus stikla ir virtuves duryse išdaužus stiklo paketa. Buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris „Dell“, skaitmeninis fotoaparatas „Olympus“, skaitmenine vaizdo kamera JVC, kraujospudžio matuoklis „CVS“, Vilniaus Gedimino technikos universiteto garbes medaliai 2 vnt., aukso spalvos apvalus laikrodis „Luc“ su geltonos spalvos grandinele, pilkos spalvos krepšys „D. R.“, žmonos papuošalai, jo vardu išduota Hansabanko mokejimo kortele „Visa“. Banko mokejimo kortele jis užblokavo 2009-06-25 vakare. Korteleje buvo nemažai pinigu, taciau kaip jam pasake banke ja nebuvo pasinaudota, tai yra pinigai nuo saskaitos nenuimti.
Liudytojas G. S. parode, kad 2009-06-25 apie 18.00 val. jis atvažiavo pas tevus i buta pamaitinti žuvyciu, atsirakino laiptines duris, po to - buto. Duru užraktas buvo be pažeidimu. Užejes i buta pastebejo, kad darbo kambaryje išvartyti daiktai, ant stalo nebuvo nešiojamo kompiuterio. Nuejes i virtuve pamate, kad išdaužtas balkono duru stiklas, o balkone išimtas lango stiklas. Veliau pamate, kad kituose kambariuose taip pat išvartyti daiktai. Apie tai jis praneše motinai Marijai J. S..
Liudytojas A. S. parode, kad uždarbiauja teikdamas taksi paslaugas, todel savo pažistamiems yra pranešes, kad reikalui esant gali kreiptis i ji, ir jis nuveš, kur jiems reikes. 2009 metu vasara, nakti jam paskambino pažistamas vardu Augenijus (veliau sužinojo ir jo pavarde-Usavicius). Jis papraše privažiuoti i Antakalnio mikrorajona ir ji iš ten paimti. Jis savo automobiliu Audi A4, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrines spalvos, nuvažiavo i Antakalni. Bevažiuojant Antakalnio gatve A. U. jam vel paskambino ir pasake, kad jis ji mato, ir kad jis sustotu. Jis sustojo netoli Antakalnio g. namo Nr. 68. A. U. atejo su didele juodos spalvos taše rankose. Atsisedes i automobili jis nurode važiuoti i Žveryno mikrorajona.. Kai jie atvažiavo i Žveryna, A. U. pasake, kad jis pasuktu ir sustotu prie bankomato. Jis tuo metu važiavo Liubarto gatve, ir sustojo, kur A. U. nurode. A. U. nuejo i kiemus už namo, o jis jo pasiliko laukti automobilyje. A. U. grižo maždaug po 15 minuciu, nieko neaiškino. Veliau jo nurodymu nuvažiavo i stoti, kur jis užejo i Parex banka. Grižes su juo atsiskaite, ir jis A. U. paveže i Pelesos gatve pas pažistama Juriju. Be to, 2009 metu vasara (tikslios datos nepamena) jis kartu su A. U. buvo lošimu namuose viešbutyje „Congres“, A. U. su savimi turejo brangiu alkoholiniu gerimu. Taip pat buvo nuvažiave i baseina, pirti. Ta nakti A. U. turejo daug pinigu. Veliau jis A. U. kartu su mergina nuveže i viešbuti Sodu g., taciau ten jam nepatiko, todel nuveže i viešbuti Šv. Stepono gatveje, kur juos paliko. A. U. su savimi turejo juodos spalvos taše. Maždaug prieš savaite iki tos dienos A. U. praše parduoti plazmini televizoriu, DVD grotuva. Jis sake, kad daiktai yra pas Jura namuose. Veliau jis nuvažiavo i Pelesos g. 55, Vilniuje, ir paeme A. U. daiktus iš Jurijaus buto. Televizoriu ir DVD grotuva pardave turguje. Po kažkiek laiko sužinojo, kad A. U. sulaikytas, tada jis išmete likusius daiktus, mate, kad ten buvo rubai.
Iš 2010-02-03 Liudytojo parodymu patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo parodymus liudytojas A. S. patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu, parodes vietas, kur Antakalnio mikrorajone ji sustabde A. U., t. y. prie Antakalnio g. 68-o namo, taip pat vieta, kur jis sustojo A. U. nurodymu bei lauke jo apie 15 min. Žveryno mikrorajone, t. y. prie Liubarto g. 13-o namo. (t. 3, b. l. 56-59).
Liudytoja B. M. parode, kad 2009-06-27 nuo 8.00 val. ji pradejo darba viešbutyje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pagal registracijos žurnala pil. A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ju viešbutyje 2009-06-27 5.00 val. užsake kambari Nr. 13m ir sumokejo 200 Lt. Minetame kambaryje turejo gyventi iki 2009-06-28. Kambarys buvo užsakytas dviems žmonems. Kartu su juo buvo moteris.
Iš teismo posedyje pagarsintu liudytojos K. V. parodymu matyti, kad 2009-06-26 apie 16 val. ji sutiko pažistama A. U., jie sedejo bare, kalbejosi. Ji mate, kad A. U. turejo labai daug pinigu. Jis jai rode buteli viskio ir sake, kad tokio viskio Lietuvoje nera, kad jo išlaikymas virš 20 metu, jie gere ta viski. A. U. sake, kad užsiima vagystemis ir iš to gyvena. Po to jie nuvažiavo i „Olympic casino“ prie Žaliojo tilto. Budamas kazino, A. U. išleido labai daug pinigu apie 3000 Lt. Po to jie buvo nuvažiave i pirti, i baseina. Apie 5.00 val. ji su A. U. atvažiavo i Sodu g., Vilniuje, nuejo i viešbuti, kur užsake kambari, bet jis jam nepatiko, ir jie nuejo i kita viešbuti adresu Šv. Stepono g. 11, Vilniuje. Jis parai užsake kambari. Kai jie atejo i kambari, jis išverte savo kuprine. Ten buvo daug ivairios moteriškos bižuterijos, monetu ir kitu daiktu. Dar kuprineje buvo ginklas. Apžiurejes daiktus jis pasiule nueiti i stoti nusipirkti pavalgyti. Jie kartu nuejo i stoti. Stotyje prie ju priejo policijos pareigunai ir sulaike A. U.. Ji grižo i viešbucio kambari, jo daiktu ji neliete. Visi daiktai, kuriuos išeme policijos pareigunai, priklause A. U.. (t. 3, b. l. 65-68).
Iš teisme pagarsintu liudytojo S. F. parodymu matyti, kad po to, kai A. U. jam pasiule „pakelti“ kelis butus, jis jam rode buta Antakalnio mikrorajone Bistrycios gatveje, sake, kad jame gyvena senute ir buves generolas, taip pat minejo ir kita netoliese esanti buta, bet jo ta karta nerode, sake, kad jame nieko nera, nes savininkai išvyke i soda. Dar veliau jis A. U. buvo sutikes stotyje, jis turejo pinigu, buvo su pažistamu A. S., jie kartu kažkur važiavo. Daugiau jis A. U. nemate ir su juo nebendravo. (t. 3, b. l. 96-97, 118-119).
Parodymu patikrinimo vietoje metu S. F. parode buta, kuri jam praeitu metu vasara rode A. U., esanti Antakalnio mikrorajone- (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t.3, b. l. 98-102).
Iš 2009-10-06 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolo matyti, kad liudytojas S. F. atpažino asmeni A. S., kaip A. U. pažistama, su kuriuo mate stotyje ir, kuris A. U. vežiojo automobiliu Audi (t. 3, b.l. 103-104)
Liudytojas J. M. parode, kad 2002 metais Vilniaus 2-oje griežto režimo pataisos darbu kolonijoje susipažino su A. U.. 2008 metais A. U. sutiko stoties rajone, apsikeite telefonu numeriais. 2009 metais jam paskambino A. U. ir papraše palaikyti jo daiktus, nes ji išvaro iš buto. A. U. i jo buta adresu Pelesos g. 55-23 atneše plazmini televizoriu, dvi dideles tašes ir dvi dežes, kas jose buvo, jis nežiurejo. A. U. sake, kad daiktai jo. A. U. pernakvojo pas ji, o kita diena išejo. Grižes po savaites, sake kad nori važiuoti i kaima, sake, kad daiktus paims veliau. Nuo to laiko jis A. U. nemate. Maždaug liepos menesi pas ji atvažiavo iš matymo pažistamas vyras vardu Aleksandras ir pasake, kad A. U. kaime ir praše paimti jo daiktus. Jis padejo sukrauti daiktus i Aleksandro automobili, ir šis išvažiavo. (t. 3, b. l. 120-122).
Iš 2009-10-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolo matyti, kad liudytojas J. M. atpažino vyra vardu „Saša“ ( A. S.), kuris vasara pas ji atvažiavo atsiimti A. U. paliktu daiktu (t. 3, b. l.123-125)
Iš 2009-06-25 apžiuros protokolo matyti, kad buvo apžiureta ivykio vieta – butas Bistrycios g. 28-3, Vilniuje. Atlikus apžiura paimta video kameros pasas, pirkimo cekis, 1 daktiloskopine plokštele avalynes pedsako fragmentas. (t.3, b.l. 4-22).
Specialisto 2009-07-24 išvadoje konstatuojama, kad ant tirti pateiktos daktiloskopines plokšteles nukopijuotas avalynes pedsako fragmentas buvo paliktas ne tirti pateikta avalyne, o kita avalyne. (t.3, b.l. 24-28) Viešbucio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kambario Nr. 13m, apžiuros metu rasta ir paimta: 7 vnt. ivairiu sagiu su ivairiaspalviais akmenukais, 9 vnt. karoliu, 13 poru ivairiu auskaru, 6 vnt. pavieniu auskaru, 2 poros auskaru, 5 vnt. grandineliu, 2 vnt. dovanu zomšiniu bordines spalvos dovanu maišeliu juvelyriniams dirbiniams, du žiedai, auskaru laikiklis su užrašu „A. K.“, sage ir pora auskaru su bordines spalvos akmenukais, ivairiu spalvu ir dydžiu karoliukai, dirželis iš baltu akmenuku-akuciu, medžiagine rankine pilkos spalvos su užrašu „D. R.“, 2 vnt. dekliuku nuo dantu rentgeno nuotrauku, ant kuriu yra užrašas „Sakalauskiene“ datos ir skaiciai, kraujospudžio matavimo aparatas „CVS Pharmacy“ melynos spalvos, banko mokejimo kortele „VISA elektron“ AB „Hansabankas“ Swedbank Nr. 4483 0810 1246 7666, išduota K. S. vardu, laikrodis „Luc“ pakabinamas ant grandineles geltono metalo, mechaninis. (t. 4, b. l. 69-101).
2009-07-01 apžiuros protokole užfiksuota, kad šie daiktai apžiureti ( t.4, b.l. 102-118)
Daiktu ir kitu objektu parodymo atpažinti iš daiktu ar kitu objektu kolekcijos 2009-07-21 protokole užfiksuota, kad nukentejusioji M. J. S. atpažino daiktus pagrobtus iš ju buto Bistrycios g. 28-3, Vilniuje. (t.4, b.l. 119-121)
Daiktu ir kitu objektu parodymo atpažinti 2009-07-21 protokole užfiksuota, kad nukentejusysis K. S. atpažino laikrodi, pagrobta iš ju buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje. (t.4, b.l. 123-124), kuris pagal pakvitavima gražintas K. S. (t.4, b.l. 125)
Nukentejusioji M. J. S. 2009-07-21 pagal daiktu pateikimo protokola pateike akinius ir atsuktuva, aptiktus savo bute po vagystes bei dežute nuo kraujospudžio matuolio „CVS“. (t.4, b. l. 126).
2009-07-22 apžiuros protokole užfiksuota, kad šie daiktai apžiureti (t.4, b.l. 130-132).
Apžiureta 2009-07-03 medžiagine juodos spalvos rankine, su joje buvusiais irankiais, lešis, raktu ryšulys, kauke, pirštines ir kiti daiktai. Atlikus apžiura paimta kvapo pavyzdys nuo odiniu pirštiniu, foninis kabineto 424 kvapas, 5 nuoplovos nuo irankiu (repliu, replu-peilio, veržliarakcio, didinamojo lešio. ( t.4, b.l.127-129)
2009-09-29 specialisto išvadoje Nr. 140-(6286)-IS1-7378 nurodoma, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo didinamojo lešio, rasto kambaryje Nr. 13m, 2009-07-03 viešbucio „Hotel“ apžiuros metu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rasta sumaišyta ne mažiau nei dvieju asmenu biologiniu pedsaku, iš kuriu tik vieno asmens biologiniai pedsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant N. Š. asmens biologiniu pedsaku genotipas sutampa su A. U. genotipu. Tikimybe, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtu A. U. fokusu genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybe, yra ne didesne nei 0,0000000002%.(t.4, b. l. 136-137).
2009-09-14 specialisto išvadoje Nr. 140-1-(79)-IS1-99 nurodoma, kad kvapu pedsake, kuris 2009-07-03 buvo paimtas nuo odiniu pirštiniu, rastas A. U. kvapas. (t. 4, b. l. 154-156).
Iš 2009-11-25 Daiktu, dokumentu pateikimo protokolo matyti, kad nukentejusioji M.J. S. savo iniciatyva pateike :firmos „Tiffany“ juvelyriniu dirbiniu sertifikata, skaitmeninio fotoaparato „Olimpus“instrukcija ivairiomis kalbomis, auksinio žiedo su platina ir briliantais etikete, PVM saskaita MGL-0026674 ir kasos pajamu orderio kvita KPJ090109.(t.3, b.l. 37-44)
Iš 2009-12-22 Daiktu, dokumentu pateikimo protokolo matyti, kad nukentejusioji M.J. S. savo iniciatyva pateike : AB banko „Swedbank“ pranešima „Del mokejimo kortele atliktu operaciju“ 2009-11-24 Nr.SR-46814(t.3, b.l. 37-44)
Iš AB banko „Swedbank“ 2009-11-24 rašto Nr.SR-46814 matyti, kad mokejimo kortele VISA Elektron Nr.4483 0810 1246 7666 išduota K. S. vardu laikotarpiu nuo 2009-06-23 iki 2009-11-23 buvo atliktos operacijos : bankomate Vytauto g.8/7, Vilniuje 2009-06-25 03:19:48 ir 2009-06-25 03:20:24 tikrintas likutis, taciau operacijos buvo atmestos del klaidingai surinkto PIN kodo. Mineta kortele blokuota 2009-06-25 19:15:01 (t.3, b.l. 51)
Ištyres baudžiamojoje byloje surinktus irodymus ir ivertines juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvada, kad A. U. padare jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tai nustatyta paties kaltinamojo parodymais ir kitais byloje surinktais irodymais. Kaltinamasis A. U. savo kalte del šiu nusikaltimu padarymo pripažista iš dalies, nurodydamas, kad jo vaidmuo šiuose nusikaltimuose buvo antraeilis ir teigia, kad jis vagyste iš buto, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, padare kartu su S. F.. Apklaustas teisme A. U. kaltu del nusikalstamu veiku, numatytu BK 214 str.1 d. ir 215 str. 1 d., padaryme prisipažino pilnai ir paaiškino, kad i buto vidu lindo S. F., jis tik lauke po balkonu. Jis pasieme pats tik medžiagini maiša su bižuterija, tai yra paeme tuos daiktus, kuriuos rado viešbutyje. Kokius daiktus pagrobe S. F. nežino. Veliau jau jis vienas važiavo i Žveryna, paemes mokejimo kortele bankomate pabande, taciau ivedus PIN koda jis netiko.
Nors kaltinamasis aiškina, kad jis šia vagyste padare kartu su S. F., taciau ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio nagrinejimo metu patikrintais irodymais nustatyta, kad iš buto, esancio Bistrycios g. 28-3, Vilniuje, vagyste ivykde vienas A. U.. Teismas neturi pagrindo netiketi liudytojo S. F. parodymais, kadangi jie nuoseklus, juos patvirtina kiti byloje surinkti irodymai. Kaltinamojo parodymus, kad vagyste jis padare kartu su S. F., teismas vertina kritiškai, kaip pasirinktas gynybos budas bei meginimas sušvelninti savo atsakomybe už ši nusikaltima, nes jie prieštarauja byloje surinktiems ir kaltinamojo kalte patvirtinantiems irodymams. Tokiu kaltinamojo parodymu nepatvirtina jokie objektyvus bylos duomenys. Todel teismas abejoja ir nesiremia nustatant ir vertinant nustatytas faktines bylos aplinkybes. Visu pirma pažymetina tai, kad byloje nera jokiu objektyviu irodymu, jog S. F. dalyvavo šioje vagysteje kartu su kaltinamuoju A. U..
Kaip matyti iš teisme pagarsintu liudytojo S. F. parodymu, kaltinamasis jam rode buta nukentejusiuju M. J. S. ir K. S. buta Bistrycios gatveje, papasakodamas jam, kad bute gyvena senute ir buves generolas, taip pat minejo ir kita netoliese esanti buta, bet jo ta karta nerode, sake, kad jame nieko nera, nes savininkai išvyke i soda. Dar veliau jis A. U. buvo sutikes stotyje, jis turejo pinigu, buvo su pažistamu A. S., jie kartu kažkur važiavo. Daugiau jis A. U. nemate ir su juo nebendravo. Aplinkybe, jog S. F. vagysteje nedalyvavo patvirtina ir liudytojo A. S. parodymai, kad 2009 metu vasara, nakti jam paskambino kaltinamasis ir papraše privažiuoti i Antakalnio mikrorajona ir ji iš ten paimti. Nuvažiaves i Antakalnio g. namo Nr. 68. A. U. vienas atejo su didele juodos spalvos taše rankose. Tada jie nuvažiavo i Žveryno mikrorajona, po to jo nurodymu nuvažiavo i stoti, kur kaltinamasis užejo i Parex banka. Taigi, liudytojas A. S. patvirtino fakta, kad atvažiaves i Antakalnio g., kur buvo ivykdyta vagyste, prie mašinos atejo vienas A. U. ir jokiu kitu asmenu su juo nebuvo. Teismas, abejoti bei netiketi liudytoju S. F. ir A. S. parodymais neturi jokio pagrindo. Duomenu apie tai, kad ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus liudytojas S. F. kalbetu netiesa, byloje nera. Taigi, byloje surinkti ir ištirti irodymai teismui leidžia daryti neabejotina išvada, kad kaltinamasis vienas A. U. padare jam inkriminuojamas nusikaltimas veikas , t.y. laikotarpyje nuo 2009-06-24 14.00 val. iki 2009-06-25 18.00 val., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, išeme buto priklausancio Marijai J. S. ir K. S., balkono lango stikla, išdauže balkono duru stikla ir tokiu budu isibrove i buta, iš kur pagrobe nukentejusiuju 25164,52 Lt vertes ivairu turta. Iš ten pagrobe AB banko „Swedbank“ mokejimo kortele „VISA Electron“ Nr. 4483 0810 1246 7666, išduota K. S. vardu, skirta finansinei operacijai inicijuoti, tokiu budu neteisetai igijo ir iki 2009-06-27 neteisetai laike svetima elektronine mokejimo priemone, kol buvo sulaikytas policijos pareigunu. Be to jis, 2009-06-25 3.19 val., neteisetai inicijavo finansine operacija, tai yra idedamas i AB „Swedbank“ banko bankomata, esanti Vytauto g. 8/7, Vilniuje, svetima AB „Swedbank“ banko mokejimo kortele „VISA Electron“ Nr. 4483 0810 1246 7666, išduota K. S. vardu, ir surinko PIN koda K. S. saskaitos likucio patikrinimui, taciau del klaidingo PIN kodo finansine operacija buvo nutraukta. Tesdamas nusikalstama veika jis, 2009-06-25 3.20 val., antra karta neteisetai inicijavo ta pacia finansine operacija, taciau del klaidingo PIN kodo finansine operacija buvo nutraukta. Šios A. U. veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.
Del bausmes skyrimo
Lietuvos Respublikos BK 54 str. itvirtina bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, kurie yra viena iš svarbiausiu teiseto, pagristo ir teisingo nubaudimo garantiju. Skirdamas bausme, teismas vadovaujasi bausmes paskirtimi. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnis numato, jog bausmes paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamu veiku darymo, nubausti nusikalstama veika padariusi asmeni, atimti ir apriboti asmeniui galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausme atlikusius asmenis, kad jie laikytusi istatymu ir vel nenusikalstu, užtikrinti teisingumo principo igyvendinima. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausme butu adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Teisingumo principo igyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes.
Kaltinamojo A. U. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.
Skiriant bausme kaltinamajam A. U. teismas atsižvelgia i padarytu nusikaltimu pavojingumo pobudi ir laipsni, kaltes forma ir ruši, padarytu nusikalstamu veiku motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybe, atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nebuvima. Kaltinamasis A. U. padare aštuonis nusikaltimus, iš kuriu keturi priskiriami apysunkiu, trys sunkiu nusikaltimu kategorijai (BK 11 str. 4, 5 d.), ir viena labai sunku nusikaltima (BK 11str. 6 d.). A. U. padaryto labai sunkaus nusikaltimo – kvalifikuoto nužudymo - pasekmes yra labai sunkios ir negrižtamos – atimta kito žmogaus gyvybe. A. U. padarytas nužudymas kvalifikuotas esant ši nusikaltima kvalifikuojantiems požymiams, t.y. nužudymas del savanaudišku paskatu (BK 129 str. 2 d. 9 p.), nusikaltimas baigtas, padarytas netiesiogine tycia, kad yra jo atsakomybe sunkinanti aplinkybe, lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta, todel jam turi buti paskirta pakankamai griežta laisves atemimo bausme, jos trukme nustatant, atsižvelgus ir i sekancias aplinkybes. A. U. plešimus, vagystes ir kitus nusikaltimus padare viena paskui kita, keleriu menesiu laikotarpyje, t.y. nuo 2009 m. kovo menesio iki 2009 m. birželio. Plešimus padare isibraudamas i patalpas, panaudodamas fizini smurta, taip nužudydamas J. B. ir sužalodamas nukentejusiaja E. P.. Visa tai rodo, kad A. U. nusikalto neatsitiktinai, tai yra logiška jo ankstesnio elgesio ir jau tvirtai susiformavusiu antiistatyminiu nuostatu pasekme, kas salygoja itin dideli kaltinamojo pavojingumo visuomenei laipsni. Kaltinamasis A. U. anksciau teistas net 8 kartus, tame tarpe už smurtinio pobudžio nusikaltima, baustas administracine tvarka, VšI Respublikineje Vilniaus psichiatrijos ligonineje, Vilniaus priklausomybes ligu centre ir VšI Vilniaus m. klinikines Psichikos sveikatos centre nesigyde ir i minetu gydymo istaigu iskaitas neirašytas. Svarbu ir tai, kad kaltinamasis niekur nedirbo, darbo biržoje neregistruotas, legalaus pragyvenimo šaltinio neturejo, visa tai liudija, jog nusikaltimu darymas yra jo gyvenimo budas ir pragyvenimo šaltinis. Be to, kaltinamasis žalos neatlygino ir net nesieke to padaryti. Pažymetina, kad 1999-04-12 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nuosprendžiu pripažintas itin pavojingu recidyvistu. Kaip matyti A. U. iš ankstesniu teistumu išvadu nepadare.
Atsižvelgdamas i išdestytas aplinkybes, taip pat i tai, kad yra nusikalstama veika kvalifikuojanti aplinkybe, A. U. skiriama bausme griežtesne negu BK 129 str. 2 d. numatytos laisves atemimo bausmes vidurkis. Nustatydamas bausmes dydi už kitus nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., 178 str. 3 d., 180 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas ivertina tai, kad nera A. U. atsakomybe sunkinanciu ar atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, atsižvelgia i aplinkybes, apibudinancias nusikaltimu pobudi ir pavojingumo laipsni, kaltinamojo asmenybe, ir mano, kad A. U. skirtinos bausmes sankcijoje numatytam laisves atemimo bausmes vidurkiui. Be to, vertinant kaltinamojo asmenybe, t.y. kad pripažintas itin pavojingu recidyvistu, bei padarytu nusikaltimu pavojingumo pobudi ir laipsni laisves atemimo bausmes atlikimas kaltinamajam nustatomas kalejime ir pataisos namuose (LR BK 50 str. 3 d.). I bausmes laika iskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suemime išbutas laikas (BK 66 str.).
Del civiliniu ieškiniu
Baudžiamojoje byloje nukentejusioji I. Š. pareiške civilini ieškini 34756,84 litu sumai turtinei žalai atlyginti ir 10000 Lt sumai neturtinei žalai atlyginti. (t.1, b. l. 62-63). Turtine žala I. Š. yra irodyta ir tenkinamas ieškinys pilna apimtimi, nes nustatyta, kad A. U. pavoge vertybiu už nurodyta suma ir ta dalis nebuvo padengta draudimo bendroves bei atlyginta. Vertinant moralines žalos dydi nukentejusioji I. Š. nurode, jog del ivykdytos vagystes ji patyre dideli stresa ir dvasini sukretima, nes pagrobti papuošalai buvo šeimos relikvija. Teiseju kolegija neabejoja, kad del ivykdytos vagystes ir pagrobtu papuošalu nukentejusioji patyre stresa ir dvasini sukretima, buvo pažeista busto nelieciamybe, išvartyti asmeniniai daiktai. Taciau atsižvelgiant i CK 6.250 str. 2 dalyje numatytus neturtines žalos dydžio nustatymo kriterijus, t.y. ne tik i padarytos veikos padarinius, asmens kalte, priteistinos turtines žalos dydi, bet ir i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, be to atsižvelgiant i kaltinamojo ir nukentejusiojo turtine padeti, teismas daro išvada, kad nukentejusiosios reikalaujama 10 000 Lt suma yra aiškiai per didele. Atsižvelgiant i tai, ieškinys mažintinas, priteisiant iš kaltinamojo A. U. nukentejusiosios I. Š. naudai 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Tokio dydžio priteisiama neturtine žala atitinka protingumo, teisingumo ir sažiningumo kriterijus bei neprieštarauja CK 6.250 str. nuostatoms.
AB „Lietuvos draudimas“ pareiške civilini ieškini 21594,95 Lt sumai (t.1, b. l. 71-111). Ieškinys yra pagristas ir tenkinamas pilna apimtimi, nes nurodyta suma pinigu buvo sumoketa I. Š. pagal draudimo sutarti del A. U. padarytos vagystes.
N. V. B. pareiške civilini ieškini 11442,25 Lt sumai turtinei žalai atlyginti ir 100000 Lt sumai neturtinei žalai atlyginti (2 t, b. l. 9-10). Turtine žala 6486,25 Lt sumai yra irodyta ir tenkinamas ieškinys pilna apimtimi, nes nustatyta, kad A. U. pavoge daiktu už nurodyta suma. Likusios dalies 4956 Lt turtines žalos ieškiniui pagristi nukentejusioji V. B. teismui pateike kvitus, iš kuriu matyti, kad nukentejusioji V. B. del vyro J. B. laidojimo paslaugu bendrovei UAB „Vilniaus laidojimo rumai“ sumokejo 3045 Lt, už gedulingus pietus – 1759 Lt, už vainikus – 152 Lt. Ši 4956 Lt suma yra reali, pagrista ir irodyta pateiktais irodymais. Kadangi kaltinamojo A. U. kalte del J. B. nužudymo irodyta byloje esanciais faktiniais duomenimis, todel šia turtine privalo atlyginti kaltinamasis A. U..
Be to, nukentejusioji V. B. praše priteisti iš kaltinamojo 100 000 litu neturtinei žalai atlyginti, ivardindamas tai kaip padaryta moraline žala del vyro J. B. nužudymo.
Neturtine žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dali – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pažeminimas, reputacijos pablogejimas, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kita, teismo ivertinti pinigais. Neturtines žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali buti taikomas visa apimtimi, nes neturtines žalos tiksliai ivertinti pinigais neimanoma, todel turi buti siekiama, kuo teisingiau kompensuoti nukentejusiojo patirta dvasine ir fizine skriauda. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtines žalos minimumo ar maksimumo, todel teismas, spresdamas del priteistinos neturtines žalos dydžio, privalo atsižvelgti i CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtines žalos dydžio nustatymo kriterijus. Taigi, nustatydamas neturtines žalos dydi, teismas atsižvelgia i jos pasekmes, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi, nukentejusiojo elgesi ir jo turtine padeti bei kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šioje normoje nera pateiktas išsamus neturtines žalos dydžio kriteriju sarašas, nes, priklausomai nuo bylos aplinkybiu, teismas gali pripažinti ir kitus neturtines žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus.
Teisingumo principas ipareigoja, kad asmeniui padaryta žala butu visiškai atlyginta, taciau butinai atsižvelgia ir i žala padariusio asmens turtine padeti, žalos padarymo aplinkybes ir pan. Protingumo principas reiškia, kad asmens veiksmus konkrecioje situacijoje butina vertinti pagal apdairaus, rupestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo, asmens (bonus pater familias) elgesio adekvacioje situacijoje etalona (CK 1.5 straipsnis).
Kaip matyti iš nukentejusiosios V. B. parodymu, ji patyre dideli dvasini sukretima. Visiškai neabejotina, kad del vyro mirties nukentejusioji patyre emocinius išgyvenimus, dvasini sukretima. Taciau atsižvelgiant i CK 6.250 str. 2 dalyje numatytus neturtines žalos dydžio nustatymo kriterijus, t.y. ne tik i padarytos veikos padarinius, asmens kalte, priteistinos turtines žalos dydi, bet ir i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, be to atsižvelgiant i kaltinamojo ir nukentejusiojo turtine padeti, teismas daro išvada, kad nukentejusiojo reikalaujama 100 000 litu suma yra aiškiai per didele. Atsižvelgiant i tai, ieškinys mažintinas, priteisiant iš kaltinamojo A. U. nukentejusiosios V. B. naudai 50 000 litu neturtinei žalai atlyginti. Tokio dydžio priteisiama neturtine žala atitinka protingumo, teisingumo ir sažiningumo kriterijus bei neprieštarauja CK 6.250 str. nuostatoms.
Nukentejusysis A. K. Vyskupaitis pareiške civilini ieškini 378 Lt sumai turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 43-44). Ieškinys yra pagristas ir tenkinamas pilnai.
N. M. J. S. pareiške civilini ieškini 23824,37 Lt sumai turtinei žalai atlyginti ir 10000 Lt sumai neturtinei žalai atlyginti (3 t., b.l. 35-36). Turtine žala M. J. S. yra irodyta ir tenkinamas ieškinys pilna apimtimi, nes nustatyta, kad A. U. pavoge vertybiu už nurodyta suma. Vertinant moralines žalos dydi nukentejusioji M. J. S. nurode, jog del ivykdytos vagystes ji patyre dideli stresa. Pagrobti aukso papuošalai jai labai brangus kaip atminimas apie mirusia mama. Teiseju kolegija neabejoja, kad del ivykdytos vagystes ir pagrobtu papuošalu nukentejusioji patyre stresa ir dvasini sukretima, buvo pažeista busto nelieciamybe, išvartyti asmeniniai daiktai. Taciau atsižvelgiant i CK 6.250 str. 2 dalyje numatytus neturtines žalos dydžio nustatymo kriterijus, t.y. ne tik i padarytos veikos padarinius, asmens kalte, priteistinos turtines žalos dydi, bet ir i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, be to atsižvelgiant i kaltinamojo ir nukentejusiojo turtine padeti, teismas daro išvada, kad nukentejusiosios reikalaujama 10 000 Lt suma yra aiškiai per didele. Atsižvelgiant i tai, ieškinys mažintinas, priteisiant iš kaltinamojo A. U. nukentejusiosios M. J. S. naudai 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Tokio dydžio priteisiama neturtine žala atitinka protingumo, teisingumo ir sažiningumo kriterijus bei neprieštarauja CK 6.250 str. nuostatoms.
Nukentejusioji E. P. pareiške civilini ieškini 1745,56 Lt sumai turtinei žalai atlyginti ir 100000 Lt sumai neturtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 138-139). Be to, teisiamojo posedžio metu nukentejusioji pateike 1700 Lt kvita del už dantu gydymo. Ieškinys del turtines žalos 3445,56 Lt yra pagristas ir tenkinamas pilnai.
Be to, nukentejusioji E. P. praše priteisti iš kaltinamojo 100 000 litu neturtinei žalai atlyginti, ivardindamas tai kaip padaryta moraline žala del padaryto plešimo, kurio metu ji buvo sumušta, patyre stipru dvasini sukretima, sumušimo pasekmes jaucia iki šiol, nuo ivykio laiko iki šiol jauciasi silpnos sveikatos. Visiškai neabejotina, kad del plešimo metu jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto nukentejusioji patyre fizinius skausmus, kancias, išgasti, emocinius išgyvenimus, dvasini sukretima. Specialisto išvadoje nustatyta, kad nukentejusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Taciau atsižvelgiant i CK 6.250 str. 2 dalyje numatytus neturtines žalos dydžio nustatymo kriterijus, t.y. ne tik i padarytos veikos padarinius, asmens kalte, priteistinos turtines žalos dydi, bet ir i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, be to atsižvelgiant i kaltinamojo ir nukentejusiojo turtine padeti, teismas daro išvada, kad nukentejusiojo reikalaujama 100 000 litu suma yra aiškiai per didele. Atsižvelgiant i tai, ieškinys mažintinas, priteisiant iš kaltinamojo A. U. nukentejusiosios E. P. naudai 15 000 litu neturtinei žalai atlyginti. Tokio dydžio priteisiama neturtine žala atitinka protingumo, teisingumo ir sažiningumo kriterijus bei neprieštarauja CK 6.250 str. nuostatoms.
Kadangi kaltinamojo A. U. kalte del jam inkriminuojamu nusikaltimu padarymu irodyta byloje esanciais faktiniais duomenimis, Valstybines ligoniu kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos byloje pareikštas civilinis ieškinys del 5534,80 Lt dydžio žalos atlyginimo atsakovui (kaltinamajam) A. U. už nukentejusiuju J. B. ir E. P. gydymo paslaugas tenkintinas pilnai. Civilinis ieškinys del turtines žalos yra pagristas byloje surinktais ir ištirtais irodymais. Kaip matyti iš pateiktu dokumentu nukentejusiosios E. P. gydymo išlaidas sudare 2105,09 Lt, o nukentejusiojo J. B. – 3429,71 Lt. Suteiktu gydymo paslaugu kaina iš viso 5534,80 Lt (2 t., b.l. 155-163). Todel, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.283 str. 1 dalies bei 6.280 str. nuostatomis, iš kaltinamojo A. U. išieškotina 5534,80 Lt Valstybines ligoniu kasos naudai, patirtai žalai už nukentejusiuju J. B. ir E. P. gydyma atlyginti.
Vadovaujantis LR BPK 94 str. nuostatomis, daiktus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti: 1) A. U. drabužiai ir avalyne - sportiniai batai, džinsines kelnes, džinsine striuke, 2 marškiniai, pirštines odines juodos spalvos - nuosprendžiui isiteisejus gražintini A. U.; 2) šviesu girlianda, užtrauktukas, 14 tamponu su nuopjovomis, seiliu lyginamieji pavyzdžiai, mikrodaleles, kvapu pavyzdžiai nuo odiniu pirštiniu, medžiagine rankine, reples, irankis su medine rankena ir metaline dalimi panašia i kalta, irankis su medine rankena ir plokšcia metaline dalimi panašia i peilio ašmenis, virtuvinis peilis, žibintuvelis, laidas juodos spalvos su kištukais, didinamasis lešis; keturiu raktu ryšulys; aštuoniu raktu ryšulys; fiksatorius; rite juodos izoliacines juostos; mobiliojo ryšio telefono baterija; veržliaraktis; kauke; atsuktuvas; universalus irankis (reples-peilis) - nuosprendžiui isiteisejus sunaikintini kaip turintys menka verte; 3) vaizdo irašas kompaktiniame diske - nuosprendžiui isiteisejus paliktinas saugoti byloje; 4) daiktai, paimti kratos metu pas A. U. sugyventine Širvintu r. sav., Kiaukliu k., kurie priduoti saugojimui i Vilniaus aps. VPK daiktu saugojimo kamera - nuosprendžiui isiteisejus gražintini pagal priklausomuma (t. 4 b. l. 35-42, 53-54); 6) revolveris KORA BRNO Nr. 646937, 6 vnt. kulku, 5 vnt. tuteliu perduoti Lietuvos Respublikos Ginklu fondui prie LR Vyriausybes, 7) A. U. grynieji pinigai, kurie yra saugomi Vilniaus aps. VPK Finansu skyriuje – 847,96 Lt - nuosprendžiui isiteisejus nukreiptini civilinio ieškinio padengimui (t. 5, b. l. 66).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR Baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., 180 str. 2 d., 129 str. 2 d. 9 p.,178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir nuteisti:
- pagal LR BK 178 str. 3 d. ( del I. Š. ir V. N. turto pagrobimo) keturiems metams laisves atemimo;
- pagal LR BK 180 str. 2 d. ( del plešimo J. B. atžvilgiu) trims metams 6 menesiams laisves atemimo;
- pagal LR BK 129 str. 2 d. 9 p. ( del J. B. nužudymo del savanaudišku paskatu) 15 (penkiolikai) metu laisves atemimo;
- pagal LR BK 178 str. 2 d. ( del K. V. turto pagrobimo) trejiems metams laisves atemimo;
- pagal LR BK 180 str. 2 d. ( del plešimo E. P. atžvilgiu) trims metams 6 menesiams laisves atemimo;
- pagal LR BK 178 str. 2 d. ( del M. ir K. S. turto pagrobimo) trejiems metams laisves atemimo;
- pagal LR BK 214 str. 1 d. trejiems metams laisves atemimo;
- pagal LR BK 215 str. 1 d. trejiems metams laisves atemimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 5 dalimis šias skirtas bausmes subendrinti iš pradžiu apemimo budu subendrinant bausmes skirtas už idealiosios sutapties salygomis padarytas nusikalstamas veikas ir dalinio bausmiu sudejimo budu, ir A. U. paskirti galutine subendrinta bausme 20 (dvidešimt) metu laisves atemimo, pirmus penkerius metus ja atliekant kalejime, likusius – pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 66 str., A. U. i bausmes laika iskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laika nuo 2009-06-27 iki 2011 metu gegužes 4 d.
Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011 05 04.
A. U. kardomaja priemone – suemima – palikti nepakeista iki nuosprendžio isiteisejimo.
Priteisti iš A. U. nukentejusiosios I. Š. naudai 34756,84 Lt turtinei žalai atlyginti ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš A. U. nukentejusiosios V. B. naudai 11442,25 Lt turtinei žalai atlyginti ir 50000 Lt sumai neturtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš A. U. nukentejusiojo A. K. V. naudai 378 Lt turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš E. U. nukentejusiosios E. P. naudai 3445,56 Lt turtinei žalai atlyginti ir 15000 Lt sumai neturtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš E. U. nukentejusiosios Marijos J. S. naudai 23824,37 Lt turtinei žalai atlyginti ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš E. U. AB „Lietuvos draudimas“ naudai 21594,95 Lt turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš E. U. Valstybines ligoniu kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (imones kodas 19135167, saskaita Nr.217300010002484333) naudai 5534,8 Lt turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turincius reikšmes bylai nagrineti: 1) A. U. drabužius ir avalyne - sportinius batus, džinsines kelnes, džinsine striuke, 2 marškinius, pirštines odines juodos spalvos - nuosprendžiui isiteisejus gražinti A. U.; 2) šviesu girlianda, užtrauktuka, 14 tamponu su nuopjovomis, seiliu lyginamuosius pavyzdžius, mikrodaleles, kvapu pavyzdžius nuo odiniu pirštiniu, medžiagine rankine, reples, iranki su medine rankena ir metaline dalimi panašia i kalta, iranki su medine rankena ir plokšcia metaline dalimi panašia i peilio ašmenis, virtuvini peili, žibintuveli, laida juodos spalvos su kištukais, didinamaji leši; keturiu raktu ryšuli; aštuoniu raktu ryšuli; fiksatoriu; rite juodos izoliacines juostos; mobiliojo ryšio telefono baterija; veržliarakti; kauke; atsuktuva; universalu iranki (reples-peilis) - nuosprendžiui isiteisejus sunaikinti kaip turintys menka verte; 3) vaizdo iraša kompaktiniame diske - nuosprendžiui isiteisejus palikti saugoti prie bylos; 4) daiktus, paimtus kratos metu pas A. U. sugyventine Širvintu r. sav., (duomenys neskelbtini), kurie priduoti saugojimui i Vilniaus aps. VPK daiktu saugojimo kamera - nuosprendžiui isiteisejus gražinti pagal priklausomuma; 5) revolveri KORA BRNO Nr. 646937, 6 vnt. kulku, 5 vnt. tuteliu perduoti Lietuvos Respublikos Ginklu fondui prie LR Vyriausybes, 6) A. U. grynuosius pinigus - 847,96 Lt, kurie yra saugomi Vilniaus aps. VPK Finansu skyriuje –nuosprendžiui isiteisejus nukreipti civilinio ieškinio padengimui.
Nuosprendis per 20 dienu nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.