Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis, gavęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Gintarės Meškauskienės pareiškimą dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. J. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) r. sav., L. Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Lietuva, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, teistas:

1. 2009-11-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuteistas, pagal LR BK 180 str. 1d., 180 str. 2d., 284 str.1d. , 63 str. 1d. 4d.- 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones - uždraudžiant 12 mėnesių bendrauti su nustatytais asmenimis ir įpareigojant 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., tęsti mokslą;

2. 2012-03-26 Kauno rajono apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 235 str.1d. 4 MGL dydžio bauda;

3. 2013-03-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 178 str. 2d. 187 str. 3d., 63 str.2d., 5d. 1p., 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 3d. pagal 2009-11-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2013-03-15 teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė skirta 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

4. 2013-04-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str.1d., 180 str.1d. 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str.1d. 2d. pagal 2013-04-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2012-03-26 Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu. galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams su 4 MGL dydžio bauda;

5. 2013-06-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 284 str.1d. - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 64 str.1d.3d. pagal 2013-06-11 Kauno apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2013-04-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė skirta 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 4 MGL dydžio bauda;

6. 2013-11-28 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str.1 d., 64(1) str.1d. 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., 9d. pagal 2013-11-28 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2013-10-08 Kauno apygardos teismo nutartimi ir skirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesiams, 4 MGL dydžio bauda, turto konfiskavimas 500 Lt. 2017-07-21 paleistas atlikus bausmę; teistumai išnykę.

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. sukėlė fizinį skausmą, o būtent 2022-08-04 apie 15.30 val., S. B. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini)., garaže, ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė nepilnamečiui N. K., gimusiam (duomenys neskelbtini)., į pilvo sritį, tokiu būdu mušdamas sukėlė nukentėjusiajam N. K. fizinį skausmą, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

J. J. , ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad psichiatro ir narkologo įskaitoje įrašytas nėra. Galvos traumų taip pat neturėjęs. Su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino ir jo esmę suprato. Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažįsta visiškai. Su drauge R. D. gyvena K., tačiau savaitgaliais atvykdavo pas jo močiutę S. B. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) Pas ją garaže jis laikydavo įvairius savo įrankius bei daiktus. Būdavo, kad pas ją atvykdavo paatostogauti jo sesers L. K. sūnus N. K., kuriam šiuo metu 14 ar tai 15 metų, tiksliai nežino. Močiutė S. B. jam yra prosenelė. Ne kartą tiek jis, tiek draugė R. D. N. K. buvo įspėję, kad jis pasinaudojęs jo laikomais daiktais ar įrankiais garaže, juos vėl tvarkingai sudėtų į savo vietas, tačiau jis ne visada klausydavo. 2022 m. rugpjūčio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, atvykęs pas močiutę, pastebėjo, kad garaže laikyto dukros elektrinio vaikiško automobilio pakrovimo blokelis buvo sugadintas, t. y. nukirpti jo laidai. Iš karto suprato, kad tai bus padaręs N. K., kadangi daugiau niekas kitas garaže tiek laiko neleisdavo. Paklausus tuo metu garaže buvusio N. K. ar tai jo darbas, jis tik nusijuokė ir pasakė "čia ne aš". Susinervinęs dėl tokio jo elgesio ir melavimo, jis tiesiog nesusivaldė ir pagautas emocijų, kumščiu jam ne mažiau tris kartus sudavė į pilvo sritį, labiau, kiek matė į šoną. Šių smūgių sudavimo metu jis sėdėjo ant elektrinio paspirtuko ir nuo suduotų smūgių tik pavirto ir atsirėmė į sieną. Jis tikrai nenugriuvo. Be minėtų nutrauktų laidų, jis dar buvo supjaustęs ir tuščią bakelį, kuriame jis iki tol laikydavo benziną. Jis taip pat neigė, jį supjaustęs. Dar iš kieme buvusio jo automobilio jis buvo išėmęs automagnetolą ir ją įdėjęs į minėtą supjaustytą tuščią bakelį. Iš matyto vaizdo buvo akivaizdu, kad jis iš bakelio ir automagnetolos pasigamino muzikinę kolonėlę. Kad jis būtų verkęs dėl jo suduotų smūgių tai tikrai to nebuvo, jis tik "inkštė", t. y. rankomis susiėmęs už pilvo dejavo. Tuo metu garaže buvo D. D. ir matė, kaip jis jam sudavė smūgius, bet nesikišo. Močiutė S. B. į garažą atėjusi nebuvo ir nieko nematė. Po to, kai sudavė smūgius N. K., jis išėjo iš garažo, draugė liko su juo. Sugrįžęs už maždaug 5-10 min paragino draugę vykti į K.. Tada jam N. K. pasakė "dabar grįš mano mama ir tau pyzdą". Daugiau su juo nieko nekalbėjo, tik iš šio jo pasakymo suprato, kad jis jau susisiekė su savo mama, t. y. sese L. K. ir jai pasipasakojo. S. K. gyvena Klaipėdoje. Ji pas močiutę atvyksta tik pabūti, ją aplankyti. M. K. ne atostogų metu gyvena pas seserį L. K.. Su drauge jau išvažiuojant iš močiutės jam paskambino sesuo L. K. ir rėkdama klausė "kodėl mušei mano sūnų", jis jai tada atsakė "niekas jo nemušė, jis gavo už tai ką pats pridirbo". Daugiau jai nieko neaiškino ir išjungė telefoną. Nuo šio momento nei su vienu iš jų jis susisiekęs nebuvo. Nuoširdžiai gailisi pasikarščiavęs ir sudavęs smūgius N. K.. Suduoti smūgiai nebuvo stiprūs, tačiau dėl to jis turėjo jausti fizinį skausmą. Sutiktų, kad ši ikiteisminio tyrimo byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų taikytas laisvės apribojimas bei įpareigojimas dalyvauti elgesį keičiančiose programose. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau butas yra nuomojamas ir kaip ilgai ateityje jame gyvens, nežino. Esant reikalui, prašo su juo susisiekti el. paštu (duomenys neskelbtini), kurį visada pasitikrina. Daugiau neturi ką pasakyti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamojo J. J. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiama ne tik jo prisipažinimu bei jo parodymais, bet ir jo parodymus patvirtinančiais bylos duomenimis:

pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame užfiksuota, kad 2022-08-04 apie 15. 30 val. (duomenys neskelbtini)., L. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., sūnui N. K., gim. (duomenys neskelbtini), tris kartus į pilvo sritį kumščiu sudavė jo dėdė J. J., gim. (duomenys neskelbtini) Po tokių J. J. veiksmų N. K. patyrė fizinį skausmą. L. K. prašė policijos pareigūnų pradėti ikiteisminį tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje.

Nukentėjusiojo nepilnamečio N. K. parodymais, kuris paaiškino, kad jis buvo laukuose su savo dėde S., tai įvyko netoli močiutės namų (duomenys neskelbtini). Jis prie S. namų buvo pasistatęs paspirtuką ir nuvažiavo iki močiutės pavalgyti. Jis garaže sutiko dėdę J., kuris trenkė jam į pilvą nieko nesakęs, nesuprato už ką. Jam trenkė į pilvo sritį, kairįjį šoną su kumščiu, trenkė iš viso 3 kartus. Jis nukrito po pirmo smūgio ant dešinės rankos. Dėdė pasakė, kad jeigu jis neatsistos, jis jį suspardys. Jam labai skaudėjo šoną. Kai atsistojo, tada jis jam trenkė į dešinį šoną ir dar trečią kartą trenkė į dešinį šoną, tada pradėjo labai skaudėti. Jis nesuprato dėl ko jis jam trenkė. Po trečio smūgio jis susirietęs sėdėjo, priėjo R., paskui atėjo močiutė, nes J. paskambino mano mamai, o mama paskambino močiutei. Močiutė jį išsivedė iš garažo. D. J. pirmą kartą taip pasielgė. Jis nenori jo daugiau sutikti, bijo jo. Nesimatė jokių žymių trenkimo, po dienos jam pilvo skausmas praėjo. Jam kažkas buvo su šonkauliu, nes gėrė vaistus. Mamai jis paskambino apsiverkęs ir sakė, kad jį sumušė. Jam dar kurį laiką skaudėjo šoną, įvertintų skausmą kokiais 5 balais iš 10. Tai įvyko praeitą savaitę, gal ketvirtadienį. J. J. yra jo mamos brolis, jis gyvena K.. Jis dabar išvažiavęs pas jo prosenelę. Jis buvo piktas tą dieną, buvo kažkoks kitoks nei visada. Mano, kad jis buvo kažką pavartojęs labai keistai kalbėjo, negalėjo net žodžio normaliai ištarti. Visą įvykį pati R.jo J. mergina, ji matė visą įvykį. J. visi bijo, mano ir R. jo bijo. Jam sudavė smūgius su kumščiais iš abiejų rankų trenkė. Pirmą smūgį sudavė iš dešinės rankos, kitus du iš kairės rankos. Vėliau sužinojo iš R., kad J. taip elgėsi dėl supjaustyto bakelio, kuris priklausė močiutei, jis dėl jo supjaustymo supyko. Po šio įvykio su J. nekalbėjo, jis nebandė atsiprašyti. Jis nežino kiek tiksliai valandų buvo, bet apie pietus maždaug. Močiutės adreso tikslaus nežino, G. kaime gyvena. Tas garažas pas prosenelę kieme. Prosenelė vardu S., pavardės jos nežino, močiutė G., pavardės jos nežino. Močiutė kai atėjo į garažą, pakvietė jį pavalgyti, o J. ir R. nieko nesakė. Ji atėjusi žinojo kas įvyko, nes jo mama jai paskambino ir pasakė. Močiutė jo neapžiūrėjo. Jam į kairį šoną sudavė smūgį pirmą iš dešinės rankos, po kurio nukrito, kiti du smūgiai į dešinį šoną iš kairės rankos. Jam mėlynė atsirado ant kairiojo šono, skaudėjo jam iki vakaro, kol atvažiavo mama. Vilkaviškyje atostogavo pas prosenelę, jis gyveno pas prosenelę ir garažas ten pat. R. gyvena kartu su J. K., jos pavardės nežino.

Įstatyminės atstovės, pareiškėjos L. K. parodymais, kuri paaiškino, kad 2022-08-05 apie 15. 20 val. jai į mobilaus ryšio telefoną (per "Messenger" vaizdo pokalbį) paskambino jos brolis J. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. nežino. Tuo metu buvo Šventosios mieste. Jis vaizdo pokalbio metu garsiai šaukė sakydamas, kad išsukios jos vaikui N. K., gim. (duomenys neskelbtini), kojas ir rankas, nes iš garaže (adresu (duomenys neskelbtini).) esančių daiktų (atliekų) jis pasigamino nešiojamą garso kolonėlę. Ji jam atsakė, kad jei palies jos vaiką tai jam geruoju nesibaigs. Jis kalbėjo neadekvačiai ir mano, kad jis buvo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. Po tokių savo žodžių ji pabaigė pokalbį. 2022-08-05 apie 15. 30 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino sūnus N. K.. Jis kalbėjo pasikūkčiodamas, vos galėdamas pratarti žodį. Jis telefonu sugebėjo pasakyti, kad jam ką tik tris kartus rankos kumščiu trenkė J. J.. Sūnus buvo labai stipriai susijaudinęs ir prašė pagalbos. Tuo metu ji baigusi pokalbį su sūnumi, nedelsiant paskambino savo močiutei S. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad nueitų iki garažo ir pažiūrėtų kas nutiko. Po to vėl susiskambino su sūnumi per "Messenger" programėlę vaizdo skambučiu ir prašė, kad jis jai parodytų kaip atrodo. Jis jai nurodė, kad jam buvo trenkta į pilvo sritį. Sužinojusi šią visą situaciją sėdo į transporto priemonę ir išvažiavo pas sūnų. 2022-08-04 apie 20.00 val. atvykusi pamatė, kad sūnus buvo stipriai sukrėstas. Jis papasakojo, kad J. J. trenkęs vieną rankos kumščiu į pilvo sritį jį pargriovė ant žemės. Jam būnant ant žemės J. J. sakė jam atsistoti, nes suspardys kojomis. Jos sūnui atsistojus J. J. dar du kartus rankos kumščiu trenkė jam į pilvo sritį. Po šių smūgių J. J. iš garažo pasišalino, o jos sūnus liko sėdėti ant kėdės su skaudančiu pilvu iki kol į garažą atėjo iškviesta S. B.. Po to jos sūnus išėjo pas jo dėdę S. B.. Dėl tokių J. J. veiksmų jos sūnus patyrė fizinį skausmą ir moralinę žalą. Šiuo metu jis nakties metu dažnai atsibunda, jaučia didelį stresą ir baimę. Šie įvykiai jį labai sukrėtė. Tokių įvykių, kad sūnus būtų užpultas J. J. anksčiau nėra buvę. Dėl įvykio į psichologus po kol kas sūnaus nevedė, jis jokių vaistų negeria. 2022-08-05 buvo su sūnumi nuvykusi į Klaipėdos vaikų ligoninę apžiūrai. Ligoninėje gydytojai nustatė krūtinės ląstos sumušimą (S20.30).

L. R. D. parodymais, kuri paaiškino, kad teisė neduoti parodymų ir neatsakinėti į tyrėjos užduodamus klausimus susijusius su jos sugyventiniu J. J., kuris yra įtariamasis šioje ikiteisminio tyrimo byloje jai išaiškinta. Parodymus duoti ji sutinka. Su draugu J. J. gyvena K., nuomojamame būste. Nuomos sutartį yra sudarę neterminuotam laikui bei gali gyvenamąją vietą pakeisti, todėl iš karto nori informuoti, kad reikalui esant su ja galima susisiekti telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir el. paštu (duomenys neskelbtini) Savaitgaliais su J. J. dažnai atvykdavo pas jo močiutę S. B. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pas ją garaže jis laikydavo savo įvairius daiktus ir įrankius bei motociklus, paspirtuką. 2022m. rugpjūčio mėnesį, tiksliau laiko nepamena, su J. J. įsigijo sodybą šalia minėtos močiutės - (duomenys neskelbtini)., tačiau minėtų daiktų nespėjo persinešti. Būdavo, kad pas S. B. paatostogauti atvykdavo sugyventinio J. J. sesers L. K. sūnus N. K., kuriam šiuo metu 14 ar tai 15 metų, tiksliai nežino. N. K. ji charakterizuotų, kaip gerą vaiką ir paslaugų, tačiau kas susiję su svetimų daiktų paėmimu, jų nesugadinimu ir padėjimo į vietą, jis visiškai to nepaiso. Jis savo nuožiūra, be išankstinio paprašymo, pasiima sugyventinio J. J. daiktus ir negrąžina į vietą. Ne kartą dėl to jį geranoriškai buvo įspėję žodžiu. 2022 m., rugpjūčio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, atvykę pas močiutę S. B., pastebėjo, kad garaže laikyto dukros elektrinio vaikiško automobilio pakrovimo blokelio laidai buvo nupjauti. Paklausus garaže buvusio N. K. kas tai padarė, jis atsakė "čia mamos sugyventinio darbas". Tada sugyventinis J. J. apžiūrėjo garažą ir pamatė, kad jame didelė betvarkė. Taip pat naujame bakelyje nuo benzino buvo išpjauta skylė ir į ją įstatyta automagnetola. Iš ko ėjo suprasti, kad iš šių priemonių N. K. pasidarė sau muzikinę kolonėlę. Kadangi N. K. neigė ir sugadinęs minėtą kolonėlę, sugyventinis J. J. tiesiog apimtas pykčio, nesusivaldė ir jam kumščiu sudavė į pilvo sritį, labiau į šonkaulius. Daugiau jis jam smūgių nesudavė. Iš karto po minėto suduoto smūgio jis išėjo iš garažo į kiemą, o ji su N. K. dar pasiliko. Dėl suduoto smūgio N. K. nenugriuvo, tik susiėmė rankomis už pilvo ir apsiverkė, tačiau tik išėjus J. J., jis nurimo ir jai pasakė "dabar tai jis gaus atgal, paskambinsiu ir pasakysiu mamai ir atvažiuos policija". Iš karto po to, ji jį palikusi garaže, išėjo į kiemą. Viso įvykio metu garaže, močiutė S. B. į garažą atėjusi nebuvo ir nieko nematė. Po to su sugyventiniu išvyko į Kauną. Dar iki išvykimo girdėjo, kaip močiutė N. K. kvietė ateiti iš garažo, kad pavalgyti pietus. Daugiau kas susiję su šiuo įvykiu neturi ką pasakyti. N. K. mama ir jis pats, ne atostogų metu, gyvena Klaipėdoje, tikslesnio adreso nežino.

Policijos registruojamų įvykių registre užfiksuota informacija, kad 2022-08-05 apie 09.15 val. į Klaipėdos vaikų ligoninę atvyko N. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), kuris medikams paaiškino, jog 2022-08-04 apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini)., sumušė mamos dėdė, būnant svečiuose pas močiutę. Nustatyta diagnozė: krūtinės ląstos sumušimas, gydosi ambulatoriškai.

Pareiškėjos L. K. protokole – pareiškime užfiksuota informacija, kad 2022-08-05 apie 15. 30 val., (duomenys neskelbtini)., jos sūnui N. K., gim. (duomenys neskelbtini), tris kartus į pilvo sritį kumščiu sudavė jo dėdė J. J., gim. (duomenys neskelbtini). Po tokių J. J. veiksmų jos sūnus patyrė fizinį skausmą. Prašo policijos pareigūnų pradėti ikiteisminį tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje.

N. K. asmens apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriuje yra L. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Šalia jos sėdi jos sūnus N. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Mamai sutikus jos sūnus buvo nufotografuotas. N. K. apžiūros metu apsirengęs pilkos spalvos džinsais, juodos spalvos marškinėliais su baltu užrašu "Reebok". N. K. pakėlęs marškinėlius nurodė į dešinės pusės pilvo sritį. Ant dešinės pilvo pusės srities, ties dubens kaulu yra paraudimas ir patinimas.

Specialisto išvadoje užfiksuota informacija, kad N. K. apžiūros metu konstatuoti odos įdrėskimai dešinio dilbio srityje, padaryti kietų bukabriaunių daiktų poveikyje 5-7 paros iki objektyvios apžiūros sudarymo ar atsitrenkimo metu, ne mažiau trijų dinaminių poveikių pasekoje. Tikslingai apžiūrint pilvo sritį, išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota. Krūtinės ląstos sumušimo diagnozė nustatyta remiantis vien subjektyviais nusiskundimais – skausmu, todėl šiuo atveju domėn neimama. Odos įdrėskimai neatitinka įvardinto aplinkybių laiko. Atskirai imant, odos įdrėskimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Nesant išorinių mechaninių sužalojimų nurodymų sudavimo vietose – pilve, nėra pagrindo nustatytu sveikatos sutrikdymo mastą. Veika gali būti kvalifikuojama, kaip fizinio skausmo sukėlimas (pagal LR BK 140 str.), jeigu bylos medžiagoje yra duomenų patvirtinančių buvusį mušimo faktą (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punktas 8)

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas žmogui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs šiuos aukščiau paminėtus įrodymus, tiek atskirai, tiek bendroje visumoje, daro pagrįstą išvadą, kad jų visuma neabejotinai ir neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis J. J. prieš N. K. neviešoje vietoje panaudojo fizinį smurtą, tyčia ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė nepilnamečiui N. K., gim. (duomenys neskelbtini) į pilvo sritį, tokiu būdu mušdamas sukėlė nukentėjusiajam N. K. fizinį skausmą, kas rodo, jog buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, padaryta nusikalstama veika buvo kvalifikuota tinkamai, bei kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalį, dėl ko jis pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Prokurorė pareiškimu dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo prašo kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymą, skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, vadovaujantis BK 64¹straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti 4 mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje. Kaltinamajam buvo išaiškinta galimybė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis tam neprieštaravo, dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio sutiko. Už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą gali būti skiriama ne laisvės atėmimo bausmė, žalos atlyginimo nukentėjusysis nereikalavo, todėl baudžiamasis procesas byloje gali būti užbaigtas bei kaltinamajam paskirta bausmė teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymas baudžiamas viešaisiais darbais, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienų metų.

Kaltinamasis yra teistas, tačiau teistumai išnykę, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo padarytas nusikaltimas pagal savo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad buvo suduoti 3 smūgiai, sukėlę fizinį skausmą, buvo mažiau pavojingas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, J. J. skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant J. J. 4 mėnesius laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamajam 2022-11-23 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 3 dalis).

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais,

nusprendžia:

Kaltinamąjį J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, bei jam skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros , įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nuteistajam J. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.