- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-05
- Bylos Nr.
- 1A-331-48-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romas Aikevičius (pirm.), Kęstutis Dargužis, Regina Cemnolonskienė
- Advokatai
- Gintaras Platūkis
Pranešėjas: R.Aikevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-331-48/2008
1.2.25.1.; 1.1.6.3.; 1.1.9.1.; 2.4.6.;
2.4.6.3.4.
2008 m. birželio mėn. 05 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romo Aikevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui, asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės G. P., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal asmens atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės G. P. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2008-03-27 nuosprendžio, kuriuo G. P., padariusi nusikaltimą, numatytą BK 281str.1d., atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pastarajai ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamoji byla nutraukta. Taip pat šiuo nuosprendžiu remiantis BK 67str.2d.1p., BK 68str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta vairuoti kelių transporto priemonę 1 metų laikotarpiui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. P. buvo kaltinama tuo, kad 2007-06-20, apie 16:10 val., kelio Krosna - Lazdijai 14-jame kilometre, Lazdijų r., Papečių kaimo teritorijoje, vairuodama automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 145, 150, 199 punktų reikalavimus, tai yra stovėjusi dešiniame kelkraštyje, pradėdama važiuoti ir sukdama į kairę, neįsitikino, kad tai daryti saugu, prieš sukdama į kairę nepasitraukė prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, kairio krašto ir sankryžoje, sukdama į kairę, nedavė kelio ją pagrindiniame kelyje lenkiančiai transporto priemonei – automobiliui „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam R. P., dėl ko automobiliai susidūrė ir dėl šio eismo įvykio R. P. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, t.y. padarius nusikalstamą vieką, numatytą BK 281str.1d.
Šalies argumentai
G. P. savo skunde nurodo, kad teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė yra aiškiai per griežta, kadangi buvo reali galimybė skirti švelnesnę baudžiamojo poveikio priemonę.
Apeliantė pažymi, kad pilnai pripažino savo kaltę tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, labai dėl to gailisi, savo nuosekliais parodymais padėjo išsamiai ir visapusiškai ištirti šią bylą, susitaikė su nukentėjusiąja, kuri jokių pretenzijų jai neturi ir nereikalavo skirti tokią griežtą baudžiamojo poveikio priemonę, nusikaltimo pasekmės nesunkios, nusikalto pirmą kartą, nusikaltimo padarymo metu buvo blaivi, padarytas nusikaltimas neatsargus. Taip pat nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemonę jai yra būtina, nes dirba kepykloje (kuri dirba visą parą) brigadininke pamainomis, todėl tenka dirbti ir naktimis. Visuomeninis transportas šia kryptimi nekursuoja, o atstumas nuo namų iki darbo 6 kilometrai. Dėl šios paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ji praras darbą ir neteks pragyvenimo šaltinio.
G. P. atkreipia dėmesį, kad teisės vairuoti atėmimas paprastai skiriamas asmenims, kurie padaro autoįvykį būdami neblaivūs ir sukelia sunkias pasekmes, o vien tik tai, kad beveik prieš metus laiko (2007-05-31) buvo bausta administracine tvarka už greičio viršijimą, neturėtų būti pagrindas teigti, kad ji piktybiškai pažeidinėja KET.
Taip pat apeliantė nurodo, kad teismas neįvertino jos išimtinai teigiamos charakteristikos bei pažymi, kad ateityje tiksliai laikysis KET reikalavimų.
Šalies argumentai
Šiuo skundu G. P. prašo 2008-03-27 nuosprendį pakeisti ir paskirti jai švelnesnę baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus arba įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
G. P. ir jos gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
G. P. apeliacinis skundas tenkintinas. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2008-03-27 nuosprendis keistinas, kadangi netinkamai išspręsti kiti nuosprendžio klausimai.
Pirmosios instancijos teismas G. P. atžvilgiu taikė BK 67str. ir 68str. nuostatas ir paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudė vairuoti kelių transporto priemonę 1 metų laikotarpiui vien tik tuo pagrindu, kad pastaroji prieš padarant šį neatsargų nusikaltimą (2007-06-20), jau buvo administracine tvarka bausta (2007-05-31) už KET pažeidimą, tačiau teismas neįvertino kitų byloje esančių aplinkybių ir paskyrė akivaizdžiai per griežtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Iš bylos medžiagos matyti, kad G. P. vairuotojo pažymėjimą turi jau beveik dešimt metų (nuo 1998-06-11), per visą šį laikotarpį iki 2007-06-20 padaryto nusikaltimo, apeliantė administracine tvarka bausta tik vieną kartą už greičio viršijimą (nuo 10 – 20 km/h). Apeliantės deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) Lazdijų raj., o iš VĮ Sodra pažymos matyti, kad ji dirba E. J. įmonėje, esančioje Lazdijuose, (duomenys neskelbtini), kas rodo, kad G. P. į darbą savo transporto priemone važinėja iš užmiesčio, kur susisiekimas ir viešojo transporto intensyvumas nėra toks didelis. Be to, apeliantė nurodė, kad kartais jai tenka dirbti ir naktimis, nes dirba įmonėje, kurios veikla – gamyba nenutrūksta visą parą, todėl uždraudimas vairuoti kelių transporto priemonę 1 metus apsunkintų bei komplikuotų jos susisiekimą su darboviete, o ši darbovietė yra vienintelis jos pragyvenimo šaltinis.
Nors apeliantė nurodė, kad pilnai pripažino savo kaltę, labai dėl to gailisi, davė nuoseklius parodymus, kurie padėjo išsamiai ir visapusiškai ištirti bylą, susitaikė su nukentėjusiąja, neturi jai jokių pretenzijų, nusikaltimo pasekmės nesunkios, nusikalto pirmą kartą, padarytas nusikaltimas neatsargus, charakterizuojama teigiamai, tačiau šios aplinkybės tik mažina nuteistosios pavojingumą nusikaltimo padaryme, kuo remiantis ji buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės jai ir nukentėjusiajai susitaikius bei baudžiamoji byla nutraukta, bet šios aplinkybės neįtakoja baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindų. Tačiau atsižvelgiant į visus aukščiau aptartus faktus ir aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad vien tik tai, jog vos prieš tris savaites iki neatsargaus nusikaltimo padarymo G. P. buvo bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, nėra pagrindas manyti, kad ji piktybiškai pažeidinėta KET reikalavimus, todėl nėra pagrindo taikyti tokią griežtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti kelių transporto priemonę 1 metų laikotarpiui. Remiantis tuo, G. P. skirtina švelnesnė baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, o atsižvelgiant į tai, kad ši nusikalstama veika nesukėlė sunkių pasekmių, skirtinas mažesnis nei numatyta šios baudžiamojo poveikio priemonės valandų skaičiaus vidurkis, atliekant tai sveikatos priežiūros įstaigoje per 1 (vienerių) metų laikotarpį.
Be to, pirmosios instancijos teismas neišsprendė šioje byloje pareikšto civilinio ieškinio klausimo, kurį pareiškė Vilniaus teritorinė ligonių kasa 195,40 Lt sumai. Kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu G. P. atlygino 195,40 Lt turtinę žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai, o šis civilinio ieškinio išsprendimo klausimas nekeičia 2008-03-27 nuosprendžio esmės, ši klaida tik taisytina.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
2008-03-27 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti:
G. P., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pastarajai bei nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamoji byla nutraukta, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus sveikatos priežiūros įstaigoje 40 (keturiasdešimčiai) valandų, atliekant juos per 1 (vienerių) metų laikotarpį.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštą 195,40 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti atmesti.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.