Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimtojo kaltinamojo D. B. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria D. B. suėmimo terminas pratęstas 2 (dviems) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2006 m. gegužės 18 d. iki 2006 m. liepos 18 d. imtinai.

Teisėjas, išnagrinėjęs suimtojo skundą ir susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. B. perduotoje nagrinėti teisiamajame posėdyje Vilniaus apygardos teismo baudžiamojoje byloje yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 249 str. 2 d., 129 str. 2 d. 5 p., 7., 227¹ str. (1994-07-19 įstatymo redakcija); 129 str. 2 d. 5 p., 7 p., 227¹ str. (1994-07-19 įstatymo redakcija); 129 str. 1 d., 249 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo redakcija); 234 str. 2 d. (1999-11-25 įstatymo redakcija), 227¹ str. (1994-07-19 įstatymo redakcija); 234 str. 2 d. (1999-11-25 įstatymo redakcija), 227¹ str. (1994-07-19 įstatymo redakcija); 234 str. 1 d. (1999-11-25 įstatymo redakcija), 227¹ str. (1994-07-19 įstatymo redakcija) tuo, kad jis bendrai nusikalstamai veiklai daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus: plėšimus, nužudymus, ne vėliau kaip 1994 m. birželio mėn. tapo V. B. sukurto iš A. V., S. J., A. A., V. D., V. B. ginkluoto šaunamaisiais ginklais ir sprogstamosiomis medžiagomis nusikalstamo susivienijimo „Tulpiniai“ nariu ir iki 2001 m. lapkričio 23 d. įvairiomis sudėtimis kartu su V. B., A. V., A. A., V. B. ir V. D. bei kartu su į nusikalstamą susivienijimą įtrauktais R. Č., D. S., G. L., E. B., A. L. ir R. N. dalyvavo jo veikloje. 1994 m. liepos - 1999 m. kovo mėnesių laikotarpiu D. B., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo, ginkluoto šaunamaisiais ginklais ir sprogstamosiomis medžiagomis, veikloje vykdė konkrečius nusikaltimus, t.y. neteisėtą šaunamųjų ginklų, šaudmenų įgijimą, laikymą, nešiojimą; neteisėtą daugiau kaip dviejų vienetų šaunamųjų ginklų įgijimą, laikymą, nešiojimą; nužudymus, kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais nužudydami A. K., M. K., G. M., P. S., G. T., L. R. bei pasikėsindami nužudyti K. K.

2003 m. sausio 23 d. vadovaujantis BPK 161 str., 162 str. (1961 m. redakcija) D. B. atžvilgiu priimtas nutarimas patraukti kaltinamuoju. 2003 m. sausio 23 d. Vilniaus m. 2 – asis apylinkės teismas D. B. paskyrė kardomąją priemonę suėmimą. 2003 m. sausio 23 d. paskelbta D. B. paieška. 2003 m. vasario 19 d. Interpolo Lietuvos nacionalinis biuras pranešė, kad paskelbta tarptautinė D. B. paieška.

2004 m. birželio 14 d. Vilniaus m. 2 – asis apylinkės teismas priėmė nutartį skirti įtariamajam D. B. kardomąją priemonę suėmimą.

2004 m. liepos 7 d. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, gavusi nutartį suimti asmenį, išdavė Europos arešto orderį, kurio pagrindu 2004 m. rugpjūčio 18 d. Ispanijoje sulaikytas D. B. 2004 m. rugsėjo 17 d. įtariamasis D. B. konvojuotas iš Madrido į Vilnių ir patalpintas į Vilniaus m. VPK areštinę.

2004 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Vilniaus m. 2 – asis apylinkės teismas nutartimi paliko galioti 2004 m. birželio 14 d. nutartį skirti įtariamajam D. B. kardomąją priemonę suėmimą ir nustatė 3 (trijų) mėnesių suėmimo terminą. 2004 m. gruodžio 9 d. Vilniaus m. 2 – ojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi suėmimas D. B. pratęstas 3 (trijų) mėnesių terminui, skaičiuojant nuo 2004 m. gruodžio 18d.

D. B. pagal Europos arešto orderį Ispanijos Karalystėje iki perdavimo Lietuvai buvo suimtas nuo 2004 m. rugpjūčio 18 d. iki rugsėjo 17 d. Ispanijos Karalystėje 2004 m. gruodžio 9 d. Vilniaus m. 2 – ojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis pratęsti įtariamajam D. B. suėmimą vertintina kaip suėmimo pratęsimas iki 2005 m. vasario 18 d.

2006 m. vasario 10 d. baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu perdavus teisminiam nagrinėjimui į Vilniaus apygardos teismą, teismas 2006 m. vasario 15 d. nutartimi suėmimo terminą pratęsė 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2006 m. vasario 18 d. iki 2006 m. gegužės 18 d.

2006 m. kovo 15 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas atmetė suimtojo kaltinamojo D. B. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 15 d. nutarties, kuria suėmimo terminas buvo pratęstas trims mėnesiams.

Teismas taip pat nurodo, kad D. B. yra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, o įvertinus tai, kad nusikaltimai buvo daromi sistemingai, nusikaltimų pobūdis turi versliškumo požymių, be to, atsižvelgus į kaltinimo D. B. apimtį, yra pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje jis gali daryti naujus labai sunkius nusikaltimus. Anot teismo, suėmimo pagrindai, kurie buvo nustatyti skiriant šią kardomąją priemonę šioje bylos nagrinėjimo stadijoje dar nėra išnykę.

Motyvuojamoji dalis

Suimtojo kaltinamojo D. B. skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismo nutartis pratęsti suimtojo kaltinamojo D. B. suėmimo terminą yra pagrįsta ir teisėta. Skundžiamoje nutartyje teismas motyvavo suėmimo termino pratęsimo pagrindus, įvertino D. B. inkriminuojamų nusikaltimų kiekį, sunkumą bei apimtis ir atsižvelgė į kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant termino pratęsimo klausimą. Teismas tinkamai vadovavosi BPK 121 str., 122 str. 1 d. 1 p., 3 p., 2 d. ir 4 d. išdėstytais reikalavimais, numatančiais suėmimo skyrimo bei termino pratęsimo pagrindus bei sąlygas. Tuo pat metu teismas, pratęsdamas suėmimo terminą kaltinamajam D. B., nepažeidė ir procedūrinių reikalavimų, numatytų BPK 127 str.

Bylos duomenimis nustatyta, jog nuo 2003 m. sausio 23 d. iki 2004 m. rugpjūčio 18 d. kaltinamasis D. B. slapstėsi užsienyje iki išdavus Europos arešto orderį buvo sulaikytas Ispanijoje. Todėl šie duomenys pagrindžia realią tikimybę, jog esant paskirtoms švelnesnėms kardomosioms priemonėms, kaltinamasis D. B. gali bėgti (slėptis) nuo teismo siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Aukštesniojo teismo teisėjas, tikrindamas baudžiamojoje byloje esančius duomenis, neįžvelgia galimo Vilniaus apygardos teismo šališkumo ar neobjektyvumo apraiškų priimant nutartį. Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo bei skundžiamos 2006-05-16 nutarties, nėra jokio pagrindo manyti, jog teismas galėjo būti suinteresuotas svarstomo klausimo pobūdžiu bei galimu išankstiniu sprendimu. Posėdžio metu buvo paskelbti duomenys apie aplinkybes, į kurias būtina atsižvelgti sprendžiant kardomosios priemonės termino pratęsimo klausimą, kaip to reikalauja BPK 121 str. 4 d. nuostatos. Taip pat iš bylos duomenų matyti, jog aplinkybės, į kurias teismas turi atsižvelgti, o būtent kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų sunkumas, asmenybė, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimas, darbas ar kitoks legalus pragyvenimo šaltinis, šeiminė padėtis ir pan., nėra pakitusios. Todėl teismas, priimdamas sprendimą, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą. Antra vertus, byloje esantys duomenys, jog D. B. turi nuolatinę gyvenamąją vietą bei šeimą, augina mažamečius vaikus, dėl siekio užtikrinti viešojo intereso apsaugą šioje byloje negali gali būti vertinamos kaip išimtinai prioritetinės ir sąlygojančios kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės keistinumą.

Todėl darytina išvada, jog skunde išdėstyti kaltinamojo D. B. argumentai nėra laikomi pakankamu pagrindu griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti. Kad vyktų netrukdomas baudžiamosios bylos teisminis nagrinėjimas, kaltinamasis dalyvautų procese, D. B. paskirta kardomoji priemonė šiuo atveju yra tinkama.

Todėl aukštesniojo teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suimto kaltinamojo D. B. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.