Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorui Romualdui Valiuliui, teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo P. B. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-30 nutarties, kuria įtariamajam P. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. įtariamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio mėnesio pradžios, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos iki 2011 m. lapkričio 28 d., pasirinkdamas bendrininku G. B. ir šiam pažadėdamas piniginį atlygį, rengėsi nužudyti P. G., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 21 str. 1 d., 129 str. 1 d.

Įtariamasis P. B. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2011-11-28 21.45 val. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-30 nutartimi įtariamajam P. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams.

Skundu įtariamasis P. B. prašo skirti jam švelnesnę kardomąją priemonę. Nurodo, kad teismas, skirdamas jam kardomąją priemonę – suėmimą, neatsižvelgė į tai, kad jis yra garbaus amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra ūkininkas ir verčiasi gyvulininkyste, gauna pajamas, ne tik kad nėra teistas, tačiau iš viso nėra turėjęs reikalų su teisėsauga. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad jam paskirdamas suėmimą atėmė galimybę mokėti atlyginimus jo ūkyje dirbantiems žmonėms, paskolas bankams, mokesčius valstybei, nes be jo nėra daugiau kam tai daryti. Ikiteisminio tyrimo metu parašė nuoširdų prisipažinimą. Jei jam būtų pakeista kardomoji priemonė - suėmimas į švelnesnę kardomąją priemonę, įsipareigoja ir pažada būdamas laisvėje nedaryti nusikaltimų.

Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.

Skundas atmetamas.

Suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę, nustatant ar pratęsiant jos terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jos termino nustatymo bei pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, vertinami tik faktiniai duomenys, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Patikrinęs pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad byloje pakanka teisėtais būdais gautų duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog P. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Šie duomenys užfiksuoti liudytojų parodymuose, tarnybiniame pranešime bei kituose rašytiniuose bylos dokumentuose. Skundu įtariamasis prašo pakeisti jam skirtą kardomąją priemonę švelnesne, tačiau pagal baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus apeliacinės instancijos teismas tik patikrina suėmimo paskyrimo ar jo termino nustatymo bei pratęsimo pagrįstumą. Kardomosios priemonės – suėmimo – pakeitimo iniciatyvą ir teisę ikiteisminio tyrimo stadijoje turi prokuroras (BPK 139 str.).

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad įtariamajam P. B. kardomoji priemonė - suėmimas paskirta BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, šiuos suėmimo skyrimo pagrindus apylinkės teismas nustatė pagrįstai. Vadovaujantis BPK 122 straipsnio 2 dalimi, tokiu atveju, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte išaiškinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Bylos duomenimis, P. B. įtariamas rengęsis padaryti labai sunkų nusikaltimą žmogaus gyvybei, už kurį įstatymas numato išimtinai griežtą laisvės atėmimo bausmę. Taigi jau vien P. B. inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumas bei gresiančios labai griežtos bausmės tikimybė leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis, būdamas nesuimtas, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo. Apylinkės teismas, konstatuodamas šio pagrindo buvimą, teisingai įvertino ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, t. y. kad įtariamasis yra išsiskyręs, nesusaistytas šeiminiais ryšiais. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo išvada, kad įtariamasis P. B. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo yra pagrįsta.

Vadovaujantis BPK 122 straipsnio 4 dalimi, tokiu atveju, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nusprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 10 punkte nurodyta, jog pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Bylos duomenimis, P. B. įtariamas rengęsis padaryti labai sunkų nusikaltimą – rengėsi nužudyti jo buvusios žmonos dabartinį sugyventinį P. G., todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad įtariamasis, būdamas nesuimtas, gali tą nusikaltimą padaryti, todėl apylinkės teismas pagrįstai pripažino ir esant suėmimo pagrindą, numatytą BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

Įtariamojo P. B. skundo teiginiai, kad jis yra garbaus amžiaus, neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, ūkininkauja, gauna pajamas negali būti vertinami kaip išimtiniai bei prioritetiniai, paneigiantys būtinybę garantuoti viešojo intereso apsaugą ir negali būti išskirtiniu pagrindu panaikinti jam kardomąją priemonę – suėmimą.

Apylinkės teismas, įvertinęs visas aplinkybes ir nustatęs aptartus suėmimo pagrindus, konstatavo, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti. Skundą nagrinėjanti teismas neturi teisinio pagrindo nesutikti su tokia skundžiamoje nutartyje išdėstyta motyvuota išvada, todėl konstatuoja, kad P. B. kardomoji priemonė – suėmimas paskirta pagrįstai.

Esant tokioms aplinkybėms naikinti ar keisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-30 nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Įtariamojo P. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-30 nutartį.

Nutartis neskundžiama.