Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. T. gynėjo advokato A. P. skundą dėl 2024 m. gegužės 23 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. RV-20-3985 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2024 m. birželio 3 d. gautas nuteistojo A. T. gynėjo advokato A. P. skundas dėl nuteistojo atžvilgiu priimto 2024 m. gegužės 23 d. nutarimo, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą.

Skunde nurodoma, kad sutinka, jog nuteistasis buvo nuteistas už labai sunkų nusikaltimą, tačiau nesutinka, kad sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, visas dėmesys būtų sutelktas į praeities įvykius, atmetant nuteistojo pažangą, koreguojant savo elgesį. Teismas, vertindamas nuteistojo veiką, jau yra paskyręs jam atitinkamą bausmę, o įstatymų leidėjas sudarė galimybę, atlikus tam tikrą bausmės dalį, būti lygtinai paleistam iš įkalinimo įstaigos. Gynėjo teigimu, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog aplinkybės dėl nuteistojo padaryto nusikaltimo pobūdžio, sunkumo, nuteistojo požiūrio į padarytą nusikalstamą veiką, ankstesnių teistumų, kaip ir atliktos ir neatliktos bausmės dalis, sprendžiant bausmės pakeitimo klausimą, gali būti vertintinos tiek, kiek jos atskleidžia nuteistojo elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangą koreguojant savo elgesį teigiama linkme, o ne kaip papildomas argumentas atsisakyti tvirtinti lygtinio paleidimo komisijos sprendimą.

Skunde nurodoma, kad vienu metu nuteistasis atlikinėjo bausmę atviro tipo bausmės atlikimo vietoje ir nesukėlė jokio pavojaus visuomenei. Nuteistasis neturi ne tik galiojančių, o apskritai jokių drausminių ar administracinių nuobaudų. Kaip ir nurodyta Komisijos nutarime, jis pastoviai skatinamas - 6 kartus. Nėra duomenų, kad jis priklausytų kriminalinei subkultūrai. Nepastebėta kriminalinį elgesį palaikančių, diskriminacinių nuostatų. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertintina kaip vidutinė. Nors per bausmės atlikimo laiką ji nepasikeitė, jokiu būdu negalima daryti išvados, kad jis nedaro pažangos, kadangi kiekvienoje OASys išvadoje pažymėta mažėjimo tendencija.

Gynėjo teigimu, skundžiamas nutarimas yra paremtas tik deklaratyviais, formaliais teiginiais, psichologiniais pamąstymais ir prielaidomis, trūksta teisinių argumentų ir konkrečių aplinkybių vertinimo. Nuteistojo požiūris į darbą yra teigiamas, bausmės atlikimo metu jis dirbo ir šiuo metu dirba. Būdamas lygtinai paliestas iš laisvės atėmimo vietos įstaigos, turi gyvenamąją vietą, turi darbo pasiūlymą ir nors Komisija šį pasiūlymą vertino kritiškai, tačiau be deklaratyvaus pasisakymo šiuo klausimu, jokių kitų motyvų nepateikė. Nuteistasis aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos priemonėse, nedaro teisės aktų pažeidimų, tęsia pataisą pagal individualų socialinės reabilitacijos planą. Gynėjo teigimu, šios aplinkybės leidžia teigti, kad nuteistasis vadovaujasi bendrai priimtomis vertybinėmis ir nuostatomis bei šiuo metu išreiškia poreikį tinkamai save realizuoti visuomenėje nenusižengiant įstatymams ( b.l.1-5).

Nustatytu terminu Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė pateikė atsiliepimą byloje, prašo nuteistojo skundą atmesti.

Atsiliepime nurodoma, kad susipažinus su nuteistojo socialinio tyrimo išvada, Komisijos nutarimu, matyti, kad pagal OASys metodiką nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinei rizikos grupei. Pagal turimus duomenis rizikos vertinimas buvo atliktas 6 kartus, paskutinio vertinimo metu 2024 m. gegužės 15 d. rizika išliko vidutinė. Šiuo atveju nuteistojo pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką, negali būti vertinama kaip itin akivaizdi, kadangi per ilgą laiką nusikalstamo elgesio rizika nepakito, t. y. išliko vidutinė. Taip pat nustatyti šeši dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, kuriuos nuteistasis turi gana plačias galimybes savo teigiamu ir kryptingu elgesiu sumažinti ir tokiu būdu juos eliminuoti, taip parodant, jog jis stengiasi daryti pažangą ir mažinti nusikalstamo elgesio riziką. Anksčiau nuteistasis Lietuvoje neteistas, tačiau 9 kartus teistas užsienio valstybėje, 10 kartų baustas administracine tvarka, tik viena bauda sumokėta. Šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka už itin sunkios nusikalstamos veikos padarymą, kuri sukėlė negrįžtamus padarinius - asmens gyvybės atėmimą. Prokurorės teigimu, minėtos aplinkybės neabejotinai atskleidžia netinkamą nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių, kas didina nuteistojo pavojingumą visuomenei, todėl šiuo atveju būtina griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Nuteistasis neatlikęs dar pakankamai didelės bausmės dalies - 3 metų 9 mėnesių ir 23 dienų, kas neleidžia daryti išvados, jog jo taisymosi procesas jau yra baigtas ir yra pasiekti visi bausmės tikslai.

Atsiliepime nurodoma, jog nors nuteistasis teigia, kad laisvėje dirbo ir pragyvendavo iš gaunamų pajamų, tačiau akivaizdu, kad gaunamų pajamų jam nepakako, nes užsienyje vykdytos nusikalstamos veikos susiję su neteisėtos finansinės naudos gavimu. Oficiali darbinė patirtis menka, vyrauja trumpalaikiai, neoficialūs darbai. Duomenys, kuriuos pateikė dėl galimybės įsidarbinti lygtinio paleidimo atveju, pasirašyti laisvės atėmimo vietą atliekančio nuteistojo, kas vertintina itin kritiškai ir manytina, jog lygtinio paleidimo metu nuteistasis būtų bedarbis. Nuteistasis turi nemažai priteistų ieškinių, iš kurių padengta nedidelė dalis. Nors nuteistasis šiuo metu dirba, tačiau jį remia kiti artimieji, kurie taip pat dengia ir nuteistajam priteistas skolas. Atsižvelgiant į ankstesnę nuteistojo darbinę patirtį, nesugebėjus įsitvirtinti oficialioje darbinėje veikloje, gaunant pakankamai pajamų savęs išlaikymui, suprastėjus finansinei situacijai, tai gali būti vienas iš veiksnių, kuris padidintų pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.

Prokurorė pažymi, kad nuteistasis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Laisvėje turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, pripažino, jog vartodavo ir pigesnius produktus, kurie turi alkoholio ir svaigindavo. Nurodo, jog 2 kartus buvo užsikodavęs, tačiau ir vėl pradėdavo vartoti alkoholį. Kelis kartus baustas ir administracine tvarka dėl pažeidimų, susijusių su alkoholio vartojimu. Nors nuteistasis baigė tam tikras elgesio korekcijos programas, susijusias su alkoholio vartojimo problemos sprendimu, tačiau konstatuotina, jog šių problemų sprendimas reikalauja itin nuoseklių ir pastovių pastangų bei asmens motyvacijos, siekiant jas spręsti, todėl atsižvelgus į alkoholio vartojimo epizodus praeityje, šis veiksnys išlieka gana aukštas, dėl kurio kyla pagrįsta abejonė, ar nuteistasis galės ir gebės koreguoti savo elgesį laisvėje tinkama linkme (b.l.17-20).

Nuteistojo gynėjo skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

Nustatyta, kad A. T. nuteistas 2019 m. spalio 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį - galutinė bausmė 10 metų laisvės atėmimo. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 3 metai 9 mėnesiai 23 dienos.

Komisija skundžiamą nutarimą priėmė, atsižvelgdama į tai, kad nuteistojo atžvilgiu bausmės atlikimo metu nustatyti atvejai, kai jis pažeidė nustatytus režimo reikalavimus, bet jam už tai nebuvo skirta nuobauda: 1. 2018 m. liepos 31 d. už neleistiną pertvarą tarp nuteistųjų lovų, drausminė nuobauda neskirta, surinkta medžiaga įdėta į nuteistojo asmens bylą. 2. 2021 m. kovo 25 d. buvo be administracijos išduotos kortelės su vardu, pavarde, būrio numeriu, drausminė nuobauda neskirta, surinkta medžiaga įdėta į nuteistojo asmens bylą. Komisijos teigimu, tai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali būti vertinamas, kaip nepriekaištingas. Nuteistasis yra be pastovios gyvenamosios vietos. SODRA duomenimis nuteistojo bendras darbo laikas yra tik apie 1,5 metų. Atsižvelgus į nuteistojo pateikto rašto dėl įdarbinimo įmonėje gavimo aplinkybes, nuteistojo įdarbinimą minėtoje įmonėje, Komisija vertina kritiškai ir laiko, kad nuteistasis paleistas iš kalėjimo bus bedarbis. Nuteistasis nurodė, kad buvo išvykęs dirbti į užsienį, bet iš VRIS duomenų matyti, kad nuteistasis užsienyje (Didžioji Britanija) ne tik dirbo, bet ir darė teisės pažeidimus, t. y. vykdė vagystes. Nuteistasis nurodė, kad jis pasiprašė Didžiosios Britanijos pareigūnų, kad jį parsiųstų į Lietuvą, nes jis pats neturėjo, už ką grįžti į Lietuvą. Nuteistasis 2015 buvo parsiųstas į Lietuvą iš Didžiosios Britanijos. Komisijos teigimu, iš to galima spręsti, kad nuteistajam nepavyko Didžiojoje Britanijoje užsidirbti, nuteistasis pradėjo vykdyti vagystes, dėl ko susidūrė su Didžiosios Britanijos teisėsaugos institucijomis. Remiantis 2024 m. gegužės 8 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos finansų skyriaus pažymos (reg. Nr. LV- 27896) duomenimis, laisvės atėmimo vietos įstaigoje gauti 7 vykdomieji patvarkymai iš antstolių dėl skolos išieškojimo. Bendra ieškinių suma - 12726,81 eurai. Padengta suma - 7993,83 eurai. Iš gautų vykdomųjų patvarkymų galima spręsti, kad nuteistojo skolos antstoliams yra ne tik priteistas civilinis ieškinys už dabartiniu nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajai, bet turi ir kitų skolų. Galima teigti, kad nuteistojo skolos antstoliams mažinamos labiau kitų asmenų sąskaitą, o ne paties nuteistojo. Atsižvelgus į ANR duomenis, nuteistasis yra 10 kartų baustas administracine tvarka, yra sumokėjęs tik vieną paskirtą administracinę nuobaudą. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – vidutinė. 2020 m. kovo 27 d. smurtinio elgesio rizikos vertinimu HCR-20, nustatyta aukšta rizika. Kriminogeniniai veiksniai - dinaminiai veiksniai: piktnaudžiavimas alkoholiu; gyvenimo stilius ir draugai; mąstymas ir elgesys; išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti; lėšų tvarkymas ir pajamos; gyvenimo sąlygos. Komisijos teigimu, nuteistojo pažanga mažinti nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, nes atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, nustatyta nepakitusi vidutinė nusikalstamo elgesio rizika. Taip pat Komisija atsižvelgė ir į paskirtos bausmės trukmę, neatliktos bausmės dalis dar yra didelė, t. y. 3 metai 9 mėnesiai 23 dienos. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas asmeniui gali suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už nusikalstai veiką. Todėl būtina atsižvelgti į visuomenės interesą, jog nusikaltimą padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasieka bausmės paskirtis.

Teismas nesutinka su nuteistojo gynėjo skunde nurodytais argumentais ir sprendžia, kad Komisijos nutarimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti nuteistojo gynėjo skundą skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu, atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y. atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą ir kurioms esant galima daryti išvadą, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Šiuo aspektu akcentuotina, jog probacijos klausimai svarstomi, remiantis tik itin palankiomis ir teigiamomis aplinkybėmis.

Nuteistasis anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau 9 kartus teistas Didžiojoje Britanijoje. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, sukėlusį negrįžtamas pasekmes – gyvybės atėmimą. ANR duomenimis, nuteistasis 10 kartų baustas administracine tvarka, nusižengimai susiję su pasirodymu viešoje vietoje neblaiviam, smulkias vagystes, važiavimu viešuoju transportu be bilieto ir kt. Sumokėjęs tik vieną administracinę nuobaudą. Turi priteistų ieškinių, remiantis 2024 m. gegužės 8 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos finansų skyriaus pažymos (reg. Nr. LV- 27896) duomenimis, laisvės atėmimo vietos įstaigoje gauti 7 vykdomieji patvarkymai iš antstolių dėl skolos išieškojimo. Bendra ieškinių suma - 12726,81 eurai. Padengta suma - 7993,83 eurai. Nutarime teigiama, kad: „Iš gautų vykdomųjų patvarkymų galima spręsti, kad nuteistojo skolos antstoliams yra ne tik priteistas civilinis ieškinys už dabartiniu nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajai, bet turi ir kitų skolų. Galima teigti, kad nuteistojo skolos antstoliams mažinamos labiau kitų asmenų sąskaitą, o ne paties nuteistojo.“ Šių aplinkybių nepaneigė ir nuteistojo gynėjas skunde. Skunde teigiama, jog atlygintos ženklios sumos, tačiau nėra detalizuojama, ar pats nuteistasis šias sumas atlygino, ar tai už jį padarė kiti asmenys. Teismo vertinimu, šiuo metu negalima teigti, jog nuteistasis gebės gyventi visuomenėje, nepažeidinėdamas įstatymų reikalavimų, atsižvelgiat į jo turimą menką darbo patirtį, menką išsilavinimą (šiuo metu mokosi 8 klasėje), anksčiau darytus nusižengimus, siekiant finansinės naudos.

Nuteistasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, drausminėmis nuobaudomis nebaustas, tačiau buvo fiksuoti du vidaus tvarkos pažeidimai. Nors nuobaudos skirtos nebuvo, tačiau šie duomenys neigiamai charakterizuoja nuteistąjį.

Skunde teigiama, kad nuteistasis, būdamas lygtinai paliestas iš laisvės atėmimo vietos įstaigos, turi gyvenamąją vietą, turi darbo pasiūlymą ir nors Komisija šį pasiūlymą vertino kritiškai, tačiau be deklaratyvaus pasisakymo šiuo klausimu, jokių kitų motyvų nepateikė. Teismas atkreipia dėmesį, jog Komisijos nutarime nurodoma, kad: „Nuteistasis pateikė (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 23 d. raštą, kuriame nurodyta, kad įmonė priims nuteistąjį dirbti vadybininku ekspeditoriumi. Nuteistasis nurodė, kad raštą dėl priėmimo į darbą įmonėje jam parašė įmonės vadovas V. K., kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime.“ Teismo vertinimu, Komisija nutarime tinkamai įvardino, jog pateiktą raštą dėl įdarbinimo vertina kritiškai ir nors nėra detalizuota, dėl kokių priežasčių vertina kritiškai, ši aplinkybė nedaro nutarimo neteisėtu. Matoma, jog raštą dėl įdarbinimo nuteistajam pasirašė kitas nuteistasis (vėliau parkartotinai raštą pateikė ir vadovo įgaliotas asmuo), dėl ko ši pateikta pažyma vertinama kaip formalumas ir niekaip nepatvirtina fakto, jog nuteistasis iš tiesų lygtinio paleidimo atveju bus įdarbintas.

Nuteistojo asmens bylos duomenimis, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką bausmės atlikimo metu buvo vertinta šešis kartus. Visų vertinimų metu nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nustatyta rizika yra mažėjanti. Kaip matyti, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nėra nei žema, nei matyti akivaizdi pažanga ją mažinant, kadangi rizika vis dar išlieka vidutinė, todėl jis neatitinka formalaus lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo pagrindo.

Šiame kontekste pažymima, kad sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balai tik padeda apskaičiuoti, prie kokio nusikalstamo elgesio rizikos laipsnio priskirti asmenį, o vertinant nuteistojo pažangą, reikia atsižvelgti ne tik į balus, bet ir į nuteistojo veiksmus juos mažinant. Tai reiškia, jog būtent nuteistojo elgesys įkalinimo įstaigoje, jo požiūris į padarytą nusikalstamą veiką, pasekmes, siekis taisytis, požiūris į visuotinai priimtinas elgesio taisykles, taikomus apribojimus, draudimus, taisyklių laikymąsi, su kuriais neišvengiamai susijęs lygtinis paleidimas, turi suponuoti neabejotiną išvadą, manymą, kad nuteistasis pasitaisė, gerbia visuotinai priimtinas elgesio taisykles, siekia jų laikytis ir taip elgtis, jo požiūris į taikomas pataisymo priemones, draudimus ir apribojimus yra pozityvus ir geranoriškas.

Nuteistajam nustatyti šeši kriminogeniniai veiksniai - piktnaudžiavimas alkoholiu, gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys, išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, lėšų tvarkymas ir pajamos, gyvenimo sąlygos. Visi šie veiksniai yra dinaminiai. Teismas pažymi, jog nuteistasis, siekdamas būti lygtinai paleistu iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, turi dėti maksimalias pastangas, siekdamas pakeisti savo elgesį teigiama linkme. Pažymėtina, jog dinaminius kriminogeninius veiksnius nuteistasis tinkamu savo elgesiu gali sumažinti. Minėti kriminogeniniai veiksniai nuteistajam nustatyti, vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus, t. y. įvertinus ne tik praeityje buvusias aplinkybes, bet ir aplinkybes, susijusias su nuteistojo pataisos procesu jam atliekant laisvės atėmimo bausmę. Teismas pažymi, kad tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibūdinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei pastangos, siekiant sumažinti šių kriminogeninių veiksnių įtaką galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui. Todėl nuteistasis, siekdamas būti lygtinai paleistas, turi imtis priemonių eliminuoti jam nustatytus kriminogeninius veiksnius, o tuo pačiu dar labiau sumažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balus.

Pažymėtina, jog nuteistajam nustatytas tik vienas kriminogeninis apsauginis veiksnys – emocinė gerovė, todėl teismui, atsižvelgus į nustatytus rizikos veiksnius, kyla pagrįstos abejonės, dėl nuteistojo gebėjimo gyventi laisvėje, nepažeidinėjant įstatymų reikalavimų.

Teismas konstatuoja, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lygtinio paleidimo klausimą, neatliktos bausmės dalis negali būti visiškai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, nuteistojo neatliktos bausmės dalis (nutarimo priėmimo dienai yra 3 metai 9 mėnesiai 23 dienos), neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.

Nuteistojo padarytas nusikaltimas, jo pobūdis rodo, jog nusikaltimas nėra atsitiktinis, o dėsningas nuteistojo nusikalstamo elgesio ir jo gyvenimo būdo padarinys. Nuteistojo asmenybės pavojingumas yra viena iš pagrindinių aplinkybių, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir jos tinkamas įvertinimas neišvengiamai yra susijęs ne vien tik su nuteistojo elgesiu įkalinimo įstaigoje, tačiau ir su jo praeitimi. Visos nuteistąjį neigiamai charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog iš tiesų nuteistąjį šiuo metu lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, gali likti neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenė saugumo pusiausvyra. Nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad toks jo elgesys nesikartos, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Skunde teigiama, kad Komisija nekreipė dėmesio į nuteistojo pastangas taisytis, o akcentavo aplinkybes, kurio buvo iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo arba nereikšmingus įvykius, už kuriuos nuteistajam nebuvo taikoma jokia drausminė atsakomybė. Teismas su šiuo skundo argumentu nesutinka, kadangi iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, jog Komisija atsižvelgė ne tik į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, kurie buvo iki jam pradedant atlikti laisvės atėmimo bausmę bei nustatytus vidaus tvarkos pažeidimus, tačiau ir į kitus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, kurie nustatyti jam atliekant laisvės atėmimo bausmę. Komisija atsižvelgė į nuteistajam nustatytus kriminogeninius rizikos veiksnius, pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, turimus finansinius įsipareigojimus ir galimybės juo atlyginti, nuteistojo gyvenamąją vietą, neatliktą bausmės dalį.

Pripažintina, kad nuteistasis šiuo metu, atlikdamas bausmę, mokosi, yra skatintas, nebaustas drausmine tvarka. Nuteistojo elgesyje matyti elgesio korekcijos pokyčiai, tačiau šie pokyčiai dar nėra pakankami, jog būtų galima taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą.

Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundžiamame Komisijos nutarime aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimą, kurie leistų teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimą nuteistojo atžvilgiu išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, ir padarė teisingą išvadą, jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai išvadai, jog nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 ir 85 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. T. gynėjo advokato A. P. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.