Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka už akių atsakovo užsienio juridinio asmens QUALISPRESENCA, LDA atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. A. ieškinį atsakovui užsienio juridiniam asmeniui QUALISPRESENCA, LDA dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui QUALISPRESENCA, LDA procesiniai dokumentai išsiųsti, remiantis 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004 14 straipsnio 1 dalies c punktu, t.y. dokumentų įteikimas be skolininko patvirtinimo apie jo gavimą paliekant pašto dėžutėje (2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 861/2007, nustatančio Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą, 13 straipsnio 2 dalis). Teisme 2019 m. gegužės 14 d. gautas pranešimas iš gaunančiosios agentūros Tribunal Judicial da Comarca da Madeira, kuriuo agentūra informavo, jog dokumentai agentūroje gauti 2019 m. balandžio 3 d.; 2019 m. liepos 18 d. gautas pranešimas apie procesinių dokumentų įteikimą atsakovui 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 861/2007, nustatančio Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą, 13 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. be skolininko patvirtinimo apie jo gavimą paliekant pašto dėžutėje. Per nustatytą 30 dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė; šalims neišreiškus valios dėl teismo posėdžio žodinio proceso tvarka formos, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (Reglamento Nr. 861/2007 5 straipsnio 1 dalis) ir priimtinas sprendimas už akių (EB reglamento Nr. 861/2007 7 straipsnio 3 dalis).

Pagal 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 861/2007 nuostatas Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrai taikoma valstybės narės, kurioje vykdoma procedūra, proceso teisė (19 straipsnis).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkinamas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).

Tarp ieškovės D. A. ir atsakovo QUALISPRESENCA, LDA, atstovaujamo kelionių agentūros uždarosios akcinės bendrovės ,,Pegasus Tour“, 2016 m. sausio 26 d. sudaryta turizmo paslaugų teikimo sutartis Nr. 300228 dėl kelionės į Madeiros ir Azorų salas, Portugalijoje (I t., e.b.l. 10-17). Kelionė turėjo įvykti 2016 m. gegužės 30 d. – 2016 m. birželio 9 d. Sutarties kaina 1950,00 Eur (Sutarties 1.6. punktas). Ieškovė 2016 m. sausio 26 d. sumokėjo 150,00 Eur dydžio avansą atsakovą atstovaujančiai kelionių agentūrai uždarajai akcinei bendrovei ,,Pegasus Tour“, ką patvirtina 2016 m. sausio 26 d. mokėjimo nurodymas Nr. 01261512 (I t., e.b.l. 32). Prie 2016 m. sausio 26 d. sudarytos turizmo paslaugų teikimo sutarties Nr. 300228 2016 m. balandžio mėn. sudarytas priedas Nr. 1, kuriuo susitarta dėl 1800,00 Eur bendros kainos už kelionę (I t., e.b.l. 30). Ieškovė D. A. atsakovui QUALISPRESENCA, LDA, atstovaujamam kelionių agentūros uždarosios akcinės bendrovės ,,Pegasus Tour“, 2016 m. balandžio 14 d. bankiniu pavedimu sumokėjo 550,00 Eur (I t., e.b.l. 34), E. G. už ieškovę taip pat sumokėjo 550,00 Eur (I t., e.b.l. 36), O. O. už ieškovę taip pat sumokėjo 550,00 Eur (I t., e.b.l. 38). Iš viso atsakovui QUALISPRESENCA, LDA, atstovaujamam kelionių agentūros uždarosios akcinės bendrovės ,,Pegasus Tour“, sumokėta priedu Nr. 1 prie sutarties sutarta 1800,00 Eur suma. Ieškovė 2016 m. gegužės 23 d. iš atsakovo gavo pranešimą dėl kelionės į Madeiros ir Azorų salas atšaukimo, kuriame buvo nurodyta, jog sumokėti pinigai už neįvykusią kelionę bus grąžinami sutartyje numatytais terminais per 10 darbo dienų nuo sutarties nutraukimo (I t., e.b.l. 40-41). Atsakovas iki ieškinio pateikimo dienos ieškovei pinigų už atšauktą kelionę negrąžino.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.747 straipsnio 1 dalis nustato, kad turizmo paslaugų teikimo sutartimi viena šalis – kelionės organizatorius – įsipareigoja už atlyginimą kitai šaliai – turistui – užtikrinti iš anksto organizuotą turistinę kelionę, o turistas įsipareigoja kelionių organizatoriui sumokėti už suteiktas paslaugas. Kelionių organizatoriui atsisakius sutarties dėl aplinkybių, už kurias turistas neatsako, turistas turi teisę reikalauti, kad jam būtų grąžinti už neįvykusią kelionę sumokėti pinigai (CK 6.751 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Tarp šalių sudarytos sutarties 4.2.2. punkte numatyta, kad jeigu organizatorius atsisako sutarties dėl aplinkybių, už kurias turistas neatsako, jis privalo pasiūlyti turistui naują toks pat ar geresnės kokybės kelionę. Jeigu dėl pagrįstu priežasčių nėra galimybės pasiūlyti alternatyvią kelionę arba turistas pasiūlytos naujos kelionės atsisako, jis turi teisę reikalauti, kad jam būtų grąžinti už neįvykusią kelionę sumokėti pinigai. Sutarties 4.3. punkte nustatyta, kad organizatorius, atsisakęs sutarties, privalo organizuoti kelionę iš naujo arba grąžinti turistui pinigus už kelionę bei atlyginti turistui turtinę žalą. Sutarties 4.4. punkte numatyta, kai nutraukus sutartį organizatoriui, kelionių agentūrai ar kelionių agentui atsiranda pareiga grąžinti turistui visus ar dalį už kelionė sumokėtų pinigų, pinigai turi būti grąžinti į turisto nurodytą sąskaitą per 10 darbo dienų nuo sutarties nutraukimo. Nagrinėjamu atveju kelionės neįvyko ne dėl turisto kaltės, todėl, remiantis Sutarties 4.3., 4.2.2 punktais atsakovas privalo ieškovei grąžinti už kelionę sumokėtą pinigų sumą. Atsakovas už kelionę sumokėtos pinigų sumos negrąžino Sutarties 4.4. punkte numatytais terminais.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnio). Atsakovas negrąžino ieškovei už kelionę sumokėtų pinigų, priešingų duomenų byloje nėra. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, reikalavimo neginčijo, todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 1800,00 Eur skola.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 90,00 Eur kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2016 m. birželio 6 d. ,t.y. nuo dienos, kai atsakovas praleido 10 darbo dienų terminą grąžinti ieškovei už kelionę sumokėtą sumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005 m. birželio 29 d. konsultacijoje yra išaiškinęs, kad skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.). Atsakovas praleido piniginės prievolės terminą, t.y. laiku negrąžino ieškovei už kelionę sumokėtos sumos, todėl ieškovė turi teisę į kompensacines palūkanas. Nenustatyta, kad šalys byloje būtų susitarusios dėl kompensacinių palūkanų dydžio, todėl nagrinėjamu atveju taikomas įstatyme numatytas 5 proc. palūkanų dydis (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Teismas sutinka su ieškovės kompensacinių palūkanų apskaičiavimu ir iš atsakovo ieškovės naudai priteisia 90,00 Eur kompensacinių palūkanų.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos 5 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovės ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 43,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 100,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, 96,80 Eur už procesinių dokumentų vertimą į portugalų kalbą, iš viso 239,80 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 9,36 Eur ir priteisiamos iš atsakovo į Lietuvos valstybės biudžetą (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

Priimti atsakovo užsienio juridinio asmens QUALISPRESENCA, LDA atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo užsienio juridinio asmens QUALISPRESENCA, LDA ieškovės D. A. naudai 1800,00 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų) skolos, 90,00 Eur (devyniasdešimt eurų) kompensacinių palūkanų, iš viso 1890,00 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus devyniasdešimt eurų).

Priteisti iš atsakovo užsienio juridinio asmens QUALISPRESENCA, LDA ieškovės D. A. naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 1890,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. birželio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo užsienio juridinio asmens QUALISPRESENCA, LDA ieškovės D. A. naudai 239,80 Eur (du šimtus trisdešimt devynis eurus aštuoniasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo užsienio juridinio asmens QUALISPRESENCA, LDA Lietuvos valstybės naudai 9,36 Eur (devynis eurus trisdešimt šešis euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas turi teisę prašyti, kad sprendimas, priimtas pagal Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą, būtų peržiūrėtas 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 861/2007 18 straipsnyje numatytais atvejais: a) ieškinio forma arba šaukimas į posėdį buvo įteikti negaunant patvirtinimo, kad atsakovas jį gavo asmeniškai, kaip numatyta Reglamento (EB) Nr. 805/2004 14 straipsnyje; ir b) dokumentai ne dėl atsakovo kaltės buvo įteikti nepaliekant pakankamai laiko, kad atsakovas galėtų pasiruošti gynybai; arba – atsakovas negalėjo užginčyti ieškinio dėl force majeure aplinkybių ar dėl nepaprastų aplinkybių, susidariusių ne dėl jo kaltės. Jei teismas atmeta sprendimo peržiūrą dėl to, kad negali būti taikomas nė vienas nurodytas peržiūros pagrindas, sprendimas lieka galioti.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.