Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

procesinio dokumento kategorijos : 45.4; 45.4.4; 45.4.5; 39.2

NUTARIMAS

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2013-11-21 11.10 val. Vilkaviškio r. Daržininkų k. vairavo automobilį M. C. valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 1,86 prom. girtumas, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę ir nuvažiavo, automobilis buvo neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17, 238 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 130str.1d., 126str.4d., 123str.1d., 123 str. 5d.

2013-12-05 teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino iš dalies, nepripažino, kad nepakluso pareigūnų reikalavimui sustoti. Jis matė policijos automobilio švyturėlius iš toli, gal už 200 metrų. Jis žino, kad pamačius atvažiuojantį policijos automobilį su įjungtais švyturėliais, reikia sustoti. Reikalavimo sustoti per garsiakalbį jis negirdėjo, jam reikėjo sukti link namų, todėl jis suko, įsukęs į kiemą, išjungė automobilio variklį, radiją, išlipo ir tada privažiavo policija. Jam buvo nustatytas girtumas, automobilis buvo nedraustas, be technikinės apžiūros. Pasiaiškinime parašė, kad nepakluso reikalavimui sustoti, nes buvo stresinėje sutuacijoje. Pareigūnai reikalavo sustoti, bet jis nestojo, nes pasimetė, buvo išgėręs. Reikalavimo per garsiakalbį, jis negirdėjo, tik matė, kad kažkas prie gyvenvietės sumirksėjo.

Į 2014-02-20 teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai –teismo šaukimu ( b.l.23,24), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl pateisinamų priežasčių iki teismo posėdžio pradžios negauta, byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ATPK 272 str. nenumato privalomo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo šios kategorijos byloje.

2014-02-20 teismo posėdžio metu iškviesti liudytojai parodė:

V. A. parodė, kad 2013-11-21 apie 11 val. jam dirbant su pareigūnu A. B. Vilkaviškio r. Daržininkų k., pastebėjo automobilį M. C., kurio vairuotojas sukėlė įtarimą, todėl įjungę tarnybinio automobilio švyturėlius ir per garsiakalbį žodžiu stabdė minėtą automobilį, tačiau vairuotojas padidino greitį, nestojo, jie važiavo paskui jį ir vis kartojo sustoti, buvo įjungti švyturėliai. Apie stabdomą ir nestojusį vairuotoją per raciją pranešė budėtojui. Vairuotojas turėjo girdėti reikalavimą sustoti, nes ten visas kaimas tai girdėjo, buvo šviesu. Vairuotojas įsuko į kiemą, sustojo ir išlipęs mėgino pabėgti, bet buvo sulaikytas. Vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus, prašė nebausti. Vairuotojui buvo nustatytas girtumas, automobilis buvo nedraustas, be technikinės apžiūros, vairuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, R. K. kaltės neneigė.

A. B. parodė, kad 2013-11-21 apie 11 val. dirbant kartu su V. A., Vilkaviškio r. Daržininkų k. stabdė automobilį M. C., nes jo vairuotojas, pravažiavęs pro juos, sukėlė įtarimą, stabdė įjungę švyturėlius, balsu per garsiakalbį, tačiau vairuotojas akivaizdžiai padidino greitį ir nuo jų nuvažiavo, jie važiavo paskui, tarnybinio automobilio buvo įjungti mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliai, išsakė reikalavimus sutoti per garsiakalbį, bet vairuotojas nestojo, įvažiavo į Gėlių gatvę, vėliau į namo kiemą, išlipo ir norėjo pabėgti, bet buvo sulaikytas. Vairuotojui buvo nustatytas girtumas, automobilis nebuvo draustas, be technikinės apžiūros. Vairuotojas R. K. kaltės neneigė, tai nurodė savo pasiaiškinime.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė byloje įrodyta : administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė ir paaiškinimas : vairavau automobilį, išgėręs alaus 7,5 proc. stiprumo, taip pat nepakluso reikalavimui sustoti ( b.l.1-2); policijos pareigūno 2013-11-21 tarnybiniu pranešimu ( b.l.3); patikros sertifikato kopija ( b.l.4); asmens blaivumo testu – 2013-11-21 11.34 val. R. K. nustatytas 1,86 prom. girtumas ( b.l.5); 2013-11-21 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ( b.l.6); transporto priemonės prioverstinio nuvežimo aktu ( b.l.7); vairuotojo pažymėjimo kopija ( b.l.9); pažyma apie asmens baustumą : baustas 2012-11-21 pagal ATPK 124 ¹ str. 50 litų bauda ( b.l.10-11).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ATPK 130 str. 1 dalis numato, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Teisėtas tarnsporto priemonės stabdymas yra per garsiakalbį liepiant sustoti ar tamsiuoju paros metu įjungus patrulinio automobilio mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius. Policijos pareigūnai, apklausti liudytojais V. A. ir A. B. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo stabdomas per garsiakalbį liepiant sustoti ir persekiojant patruliniu automobiliu su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvų švyturėliais. Netikėti liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo. Gi, paties R. K. parodymai, duoti 2013-12-05 teismo posėdžio metu, nėra nuoseklūs : čia jis parodė, kad negirdėjo, kaip buvo stabdomas, po to aiškina, kad matė ir girdėjo, bet nestojo, nes pasimetė, buvo neblaivus. Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pagal ATPK 130 str.1d. veika kvailifikuota teisingai ( pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punktą).

ATPK 126 str. 4 dalis numato - transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika kvalifikuota teisingai, kadangi jis vairavo automobilį neblaivus, jam nustatytas 1,86 prom. girtumas ( b.l.5). Kad vairavo neblaivus, neneigė ir pats R. K.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė kelių eismo taisyklių 14 p.

ATPK 123 str. 1 dalis numato, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų. ATPK 123 str. 5 dalis numato, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu – užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto dvidešimties litų.

Kelių eismo taisyklių 238 punktas numato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamai transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, ji nebuvo drausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šios aplinkybės neginčijo ir R. K.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes pažeidimai, kvalifikuoti pagal ATPK 123 str. 1 ir 5 dalis teisingai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30 ² straipsnis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Nuobaudos skirtinos atsižvelgiant į ATPK 30² straipsnyje numatytus reikalavimus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į padarytų pažeidimų pobūdį ( dienos metu gyvenvietėje vairavo neblaivus, mėgino didindamas greitį pabėgti nuo policijos pareigūno patrulinio automobilio), todėl skirtinos vidurkį atitinkančios sankcijoje numatytos baudos. Paskirtos nuobaudos ATPK 33 straipsniu subendrintinos. Ypatingų aplinkybių byloje nėra, todėl ir taikyti ATPK 30 ¹ str. nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATP kodekso 250 str.1d.1p., 286, 287, 288 ir 291-293 str.str., 302² -302⁴ str., teisėja

nutaria:

R. K. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 3500 ( trijų tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

R. K. pripažinti kaltu pagal ATPK 126 straipsnio 4dalį ir nubausti 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams.

R. K. pripažinti kaltu pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir nubausti 125 litų bauda.

R. K. pripažinti kaltu pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir nubausti 100 litų bauda.

ATPK 33 straipsniu nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą R. K. paskirti 3500 ( trijų tūkstančių penkių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams( baudą mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300 0101 1239 4300, AB bankas Swedbank, įmokos kodas 6030 pagal policijos pareigūnų surašytus administracinių teisės pažeidimų protokolus).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, mokėjimo kvitus privalomai pristatant Vilkaviškio rajono policijos komisariatui. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Teisėja Aksinija Žemantauskienė