Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui inspektoriui M. I.,

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracine tvarka kaltinamas S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š., būdamas (duomenys neskelbtini)vadovu, statybos objekte Pagėgių savivaldybėje „S. R.“, pažeidė LR Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų nuostatas, nes leido dirbti nuo 2013-02-13 iki 2013-06-10 G. D. nesudarius su juo rašytinę darbo sutartį, bei įstatymų nustatyta tvarka nepranešus teritoriniam VSDFV skyriui apie socialinio draudimo pradžią, o pažeidimas nustatytas 2013-11-29 apklausus buvusį (duomenys neskelbtini) darbų vadovą R. R..

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas M. I. iš esmės pakartojo protokole surašytas aplinkybes.

S. Š. į teismo posėdį neatvyko. Jam tiek pagal administraciniame protokole surašytas aplinkybes dėl teismo posėdžio laiko, vietos, tiek Valstybinės darbo inspekcijos pareigūno išsiųstu 2014-02-17 raštu Nr. SD – 2484 pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Iš S. Š. negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ir negauti dokumentai, dėl kurių galima būtų pripažinti, kad jis į bylos nagrinėjimą neatvyko dėl svarbių priežasčių. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad S. Š. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą. Byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

S. Š. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino sekančiais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu; rašytiniu G. D. 2013-11-14 paaiškinimu, - jog nuo 2013-02-13 iki 2013-06-10, šiuo laiku nuo 8 val. iki 17 val. dirbo (duomenys neskelbtini), statybos objekte Pagėgių savivaldybėje „S. R.“, jog dėl jo įdarbinimo buvo pateikęs dokumentus darbų vadovui R. R., su juo (G. D.) darbdavys visiškai neatsiskaitė, o vėliau jis sužinojo, jog įstatymų nustatyta tvarka nebuvo pranešta teritoriniam VSDFV skyriui apie jo socialinio draudimo pradžią; rašytiniu V. V. 2013-11-14 paaiškinimu, - kad G. D. dirbo nuo 2013-02-13 iki 2013-06-10 dirbo (duomenys neskelbtini), statybos objekte Pagėgių savivaldybėje „S. R.“, šis dirbo nuo 8 val. iki 17 val., ir tuos darbus, kuriuos nurodydavo darbų vadovas R. R.; rašytiniu R. R. 2013-11-29 paaiškinimu, - kad jis nuo 2012-08-13 iki 2013 m. liepos mėnesio dirbo (duomenys neskelbtini)darbų vykdytoju, 2013 m. vasario mėnesį statybos objekte Pagėgių savivaldybėje „S. R.“ pradėjo dirbti G. D., šis dirbo iki vasaros pradžios, jis (R. R.) buvo paėmęs iš G. D. dokumentus dėl šio įdarbinimo, šiuos dokumentus išsiuntė darbdaviui (į įmonės buhalteriją), direktoriui S. Š. pasirašius darbo sutartį, ši buvo jam atsiųsta, šią sutartį jis padavė pasirašyti G. D., be to, jam (R. R.) direktorius S. Š. duodavo darbo užmokesčio žiniaraščius, jis (R. R.) darbo užmokestį išmokėdavo G. D. ir kitiems objekte dirbusiems asmenims, be to, jo žiniomis, G. D. liko nesumokėtas už du mėnesius darbo užmokestis po 1000 Lt; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2013-12-17 raštu Nr. (7.2)3-155514, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)1-SD pranešimo apie G. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybinio socialinio draudimo pradžią laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-08-31 Fondo valdybos Vilniaus skyriui nepateikė; 2013-12-12 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0657-0555.

Šiuose dokumentuose užfiksuoti, vieni kitus papildantys duomenys patvirtina protokole surašytas aplinkybes. Šiais duomenimis nenustatyta priežasties abejoti, netikėti. Nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl šiuos duomenis teismas vertina S. Š. kaltės įrodymais.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad S. Š., būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, statybos objekte Pagėgių savivaldybėje „S. R.“ leido dirbti nuo 2013-02-13 iki 2013-06-10 G. D. nesudarius su juo rašytinę darbo sutartį, bei įstatymų nustatyta tvarka nepranešus teritoriniam VSDFV skyriui apie socialinio draudimo pradžią. S. Š. veika teisingai kvalifikuota, ji atitinka LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sudėtį, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo S. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimą padarė pirmiau padaręs nusikaltimą.

Nustatyta S. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatyta. Pagal tai S. Š. skirtina vidurkio dydžio nuobauda numatyta LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 31 straipsniu, 30² straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 224, 286, 287 straipsniais, teismas,

nutarė:

pripažinti S. Š. kaltu pagal LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį už nelegalų darbą ir už tai jam paskirti 6500 Lt (šešių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.