- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-19
- Bylos Nr.
- e2YT-34307-466/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Pareiškėjas
- Vilniaus miesto savivaldybės
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimą dėl transporto priemonės pripažinimo bešeimininke.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja Vilniaus miesto savivaldybė pateiktu pareiškimu prašo pripažinti bešeimininkiu ir perduoti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn automobilį Citroen Berlingo, identifikavimo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), be valstybinių numerių.
Pareiškėja nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė, reaguodama į miesto gyventojų skundus dėl bendrojo naudojimo vietose laikomų neeksploatuojamų ir (ar) paliktų be priežiūros transporto priemonių, teisės aktų nustatyta tvarka pradėjo vykdyti neeksploatuojamų transporto priemonių, neturinčių savininkų (ar kurių savininkai nežinomi), pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūras. 2020 m. rugsėjo 29 d. transporto priemonė Citroen Berlingo, be valstybinių numerių, iš bendrojo naudojimo vietos (duomenys neskelbtini), buvo išvežta į transporto priemonių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis 2020 m. rugsėjo 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas kaip Citroen Berlingo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos rašte Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nurodyta, jog valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) yra priskirti transporto priemonei Audi 100, tačiau buvo uždėti ant automobilio Citroen Berlingo, todėl dėl šios priežasties nėra žinomas automobilio Citroen Berlingo savininkas ir nėra galimybių jį identifikuoti.
Pareiškėja pažymėjo, jog siekdama surasti minėtos transporto priemonės savininką ir jį informuoti apie transporto priemonės nuvežimą į saugojimo aikštelę, ne tik siuntė pranešimus, paliko informacinius pranešimus ant transporto priemonės, skelbė bešeimininkių automobilių sąrašus seniūnijų skelbimų lentose, bet ir viešai skelbė internetiniame puslapyje priverstinai nuvežamų bešeimininkių transporto priemonių sąrašus, informavo apie vykdomas neeksploatuojamų transportų priemonių, kurios neturi savininkų (ar kurių savininkai nėra žinomi) pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūras, kurių metu automobiliai perimami savivaldybės žinion ir įtraukiami į nebalansinę Vilniaus miesto savivaldybės apskaitą. Tačiau praėjus daugiau nei metams laiko nuo automobilio Citroen Berlingo įtraukimo į nebalansinę Vilniaus miesto savivaldybės apskaitą ir vis dar nesulaukus transporto priemonės savininko suinteresuotumo automobiliu, pareiškėjos vertinimu, minėtos aplinkybės leidžia teigti, jog transporto priemonės savininkui automobilis nėra reikalingas ir tikėtina jis atsikratė juo tokiu būdu. Dėl šios priežasties minėtas automobilis turėtų būti pripažintas bešeimininkiu ir perduotas Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn.
Pareiškėjai apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja Vilniaus miesto savivaldybė, reaguodama į miesto gyventojų skundus dėl bendrojo naudojimo vietose laikomų neeksploatuojamų ir (ar) paliktų be priežiūros transporto priemonių, teisės aktų nustatyta tvarka pradėjo vykdyti neeksploatuojamų transporto priemonių, neturinčių savininkų, pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūras. Tuo pagrindu 2020 m. rugsėjo 29 d. transporto priemonė Citroen Berlingo, be valstybinių numerių, iš bendrojo naudojimo vietos (duomenys neskelbtini), buvo išvežta į transporto priemonių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis 2020 m. rugsėjo 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nurodytas kaip Citroen Berlingo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos rašte Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nurodyta, jog valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) yra priskirti transporto priemonei Audi 100, tačiau buvo uždėti ant automobilio Citroen Berlingo, todėl dėl šios priežasties negalima buvo identifikuoti automobilio Citroen Berlingo savininko. Pareiškėja pažymėjo, kad automobilis buvo įtrauktas į nebalansinę Vilniaus miesto savivaldybės apskaitą, ir praėjus daugiau nei metams laiko, dėl minėto automobilio į pareiškėją niekas nesikreipė, nors pareiškėja visais įmanomais būdais bandė informuoti transporto priemonės savininką (valdytoją) apie išvežtą automobilį. Pareiškėjos įsitikinimu, yra pagrindas automobilį pripažinti bešeimininkiu ir perduoti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn.
2019 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 1425/19 „Dėl Administracijos direktoriaus 2019 m. balandžio 3 d. įsakymo Nr. 30-794/19 „Dėl neeksploatuojamų transporto priemonių nuvežimo, pripažinimo bešeimininkiu turtu, apskaitymo, saugojimo, realizavimo ir utilizavimo procedūrų vykdymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtinto aprašo 10 punkte yra įtvirtinta nuostata, jog inicijavus transporto priemonės pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūras, tokia transporto priemonė nuvežama į laikymo vietą (aikštelę) ir saugoma tol, kol atsiranda jos teisėtas savininkas arba teismas priima sprendimą pripažinti transporto priemonę bešeimininkiu daiktu ir perduoti valstybei ar savivaldybei.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.57 straipsnio 1 dalies nuostatomis, bešeimininkiu daiktu laikomas daiktas, kuris neturi savininko arba kurio savininkas nežinomas. Pagal CK 4.58 straipsnio 4 dalį, kilnojamieji daiktai, kurie niekam dar nepriklausė arba kurių savininkas atsisakė tiesiai tai išsakydamas arba juos išmesdamas, tampa tuos daiktus pradėjusio valdyti asmens nuosavybe. Remiantis CK 4.58 straipsnio 1 dalies nuostatomis, bešeimininkis daiktas nuosavybėn gali būti perduotas tik valstybei arba savivaldybėms teismo sprendimu, priimtu pagal valstybės arba savivaldybės institucijos pareiškimą. Pareiškimas paduodamas suėjus vieneriems metams nuo tos dienos, kurią daiktas įtrauktas į apskaitą, jeigu įstatymų nenustatyta kitaip.
Turto perdavimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintos „Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo ir saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės“. Taisyklių 3.2 punkte nustatyta, kad daikto pripažinimo bešeimininkiu procesą inicijuoja ta savivaldybės ar valstybės institucija ar įstaiga, tas fizinis ar juridinis asmuo, kurių žinioje toks daiktas yra arba kurie sužino apie tokio daikto buvimą. Daikto pripažinimo bešeimininkiu procesas inicijuojamas, kai asmuo, kurio žinioje bešeimininkis daiktas yra arba kuris sužino apie tokio daikto buvimą, šių Taisyklių 4 punkte nustatyta tvarka raštu ar kitomis teisėtomis priemonėmis ir būdais praneša mokesčių inspekcijai ar kitai CK 4.58 straipsnio 1 dalyje numatytai finansų, kontrolės ar savivaldybės institucijai. Šios institucijos pareiškimu, teismui paduodamu suėjus vieneriems metams nuo tos dienos, kurią bešeimininkis daiktas įtrauktas į jos apskaitą (jeigu įstatymai nenustato ko kita), teismas gali priimti sprendimą perduoti bešeimininkį daiktą valstybei ar savivaldybei, informuodamas apie bešeimininkio daikto buvimą. Iki perduodamas valstybei ar savivaldybei, bešeimininkis daiktas šių Taisyklių 2 punkte nurodytoje institucijoje turi būti užregistruotas nebalansinėje apskaitoje.
Nagrinėjamu atveju teigtina, kad transporto priemonė buvo palikta bendrojo naudojimo vietoje ir ja niekas nesirūpino. Pažymėtina ir tai, kad automobilis daugiau kaip metus laiko yra įtrauktas į Vilniaus miesto savivaldybės nebalansinę apskaitą ir per šį laikotarpį automobilio savininkas (valdytojas) į pareiškėją nesikreipė dėl transporto priemonės ir jos neieškojo. Pareiškėja išnaudojo visus įmanomus būdus informuoti ginčo automobilio savininką (valdytoją), kad pastarasis pasirūpintų savo transporto priemone. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai sudaro pagrindą išvadai, kad automobilinio savininkas nevykdo įstatymuose nustatytos pareigos atsakingai rūpintis automobiliu. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad automobilio savininkas atsisakė automobilio, jį išmesdamas CK 4.58 straipsnio 4 dalies prasme (CPK 185 straipsnis).
Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, jog pareiškėja įrodė pateikto reikalavimo pagrįstumą ir teisėtumą į bylą pateiktais leistinais rašytiniais įrodymais (CPK 536 straipsnis), todėl ginčo transporto priemonė Citroen Berlingo, identifikavimo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), be valstybinių numerių, yra pripažintina bešeimininke ir perduodama pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybei (CPK 537 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 443 straipsniu, 534 – 537 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimą tenkinti.
Pripažinti transporto priemonę Citroen Berlingo, identifikavimo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), be valstybinių numerių, bešeimininkiu turtu ir perduoti ją Vilniaus miesto savivaldybės, į. k. 111109233, nuosavybei.
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismą.