Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., teismo posėdyje nagrinėjo D. M., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, besimokančio Alytaus profesinio rengimo centre, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2013-10-11 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d. dėl to, kad 2013-10-09 apie 16:0 val. D. M. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairuodamas iš L. K. įsigytą automobilį Mazda MX-6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Alytuje, stoties gatvėje, lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą I. B., užkabino priekį Hond automobilio sparną ir jį apgadino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, nežymiai apgadintos transporto priemonės. D. M., pažeisdamas KET, įvykio vietoje nesustojo, bet padidinęs važiavimo greitį, pasišalino. Jo vairuojamas automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Bylos nagrinėjimo metu D. M. savo kaltę neigė, nurodė, kad nors automobilis yra jo, tačiau jam inkriminuojamų pažeidimų dieną automobilį vairavo ne jis, o V. B., o jis tik sėdėjo šone. V. B. jis davė vairuoti automobilį, nes šis sakęs, kad turi teisę vairuoti, o pats jis neturėjo. Būtent V. B. ir padarė autoįvykį, iš kurio pasišalino. Po įvykio V. B. vertė jį prisiimti kaltę, nes pats jis neseniai buvo teistas už buto plėšimą, todėl dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo bausmės vykdymo metu jam gali grėsti realus laisvės atėmimas. Surašant jam administracinio tesiės pažeidimo protokolą kaltu jis prisipažino dėl to, kad V. B. elektroniniais laiškais jam grasino, todėl jo bijojo. Po to jis nusprendė pasakyti tiesą ir nuėjęs į policiją ir pasakė, kad ne jis vairavo, tačiau ten jam paaiškino, kad jau byla perduota teismui (b.l. 23,24).

Netikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais teismas neturi pagrindo, nes juos patvirtina bylos nagrinėjimo metu ištirtų ir teismo įvertintų įrodymų visuma.

Iš bylai pateiktų duomenų matyti, kad faktiškai D. M. kaltė grindžia tik tuo, kad jis yra įvykį padariusio automobilio savininkas.

Nors bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju V. B. neigė vairavęs automobilį ir vertęs D. M. prisiimti kaltę, kad būtent D. M. jo prašė prisiimti kaltę, nes turintis 4 teistumus, kad įvykio metu jis nevažiavo su D. M., o D. M. jam tik pasakojo, kad jis lenkdamas kitą automobilį atsitrenkė į kitą važiuojantį automobilį, tačiau tokius jo parodymus teismas paneigia byloje esantys duomenys, todėl jo parodymus vertina kritiškai ir jais nesivadovauja dėl žemiau nurodytų priežasčių.

Visų pirma, iš Liteko duomenų bazės matyti, kad D. M. nė karto nebuvo teistas.

Kad automobilyje tikrai buvo du asmenys, patvirtino apgadinto autoįvykio metu automobilio savininkas I. B., tik negalėjo nurodyti, kuris iš jų vairavo (b.l. 32). Tas pačias aplinkybes patvirtino ir liudytoju apklaustas policijos pareigūnas E. D., kuriam I. B. taip pat nurodęs, kad automobilyje sėdėjo du asmenys (b.l. 24).

Be to, iš 2013-07-25 priimto teismo nuosprendžio matyti, kad V. B. buvo pripažintas kaltu pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., ir 180 str. 3 d. ir 159 str. ir nuteistas laisvės apribojimo bausme, kas patvirtina D. M. nurodomas aplinkybes apie V. B. teistumą (b.l. 38-45).

Apklaustas liudytoju policijos pareigūnas R. V. parodė, kad tiesioginių įrodymų, patvirtinančių D. M. kaltę, nėra ir kad D. M. kaltė buvo nustatyti tik pagal automobilio priklausomybę D. M.. Jis taip pat patvirtino D. M. nurodomas aplinkybes, kad po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo D. M. buvo atėjęs pas jį ir pasakęs, kad ne jis vairavęs automobilį, kad jam priklausantį automobilį vairavo V. B., kuris prigrasino D. M. prisiimti kaltę, nes priešingu atveju būtų sumušęs.

Iš D. M. teismui pateiktų susirašinėjimų elektroniniais laiškais 2013-10-09 su V. B. matyti, kad jie kalbasi apie automobilį ir šie susirašinėjimai patvirtina, kad V. B. įvykio dieną važinėjo su D. M. automobiliu, nes D. M. jam rašė „kad „šniūrais daugiau nevažinėsi, šiandien pasidžiaugiai“, ‚kad į D. M. pasakymą „kai taip pisi“, V. B. parašęs „nepisiu, jau pripratęs prie jos“, o iš 2013-10-20 susirašinėjimų matyti, kad V. B. grasina D. M..

Sistemiškai vertinant šiuos susirašinėjimus su kitais byloje esančiais įrodymais, jie taip pat netiesiogiai patvirtina visas D. M. nurodomas aplinkybes.

Šios teismo nustatytos aplinkybes leidžia teismui tikėti D. M. paaiškinimu, kad jis nevairavęs įvykio metu automobilio, ir kad V. B. vertė jį prisiimti kaltę bei pagrįstai manyti, kad V. B. yra suinteresuotas duoti sau palankius parodymus, lengvinančius jo padėtį bei apkalbėti D. M..

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus bylos įrodymus, darytina išvada, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad D. M. padarė jam inkriminuojamus administracinio teisės pažeidimus, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant D. M. veiksmuose administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., sudėties ( LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ).

Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimus galimai padarė V. B. ir jo veiksmuose galimai yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d. požymiai, dėl ko tikslinga jo atžvilgiu pradėti administracinę teiseną, todėl byla perduotina spręsti LR ATPK 252 str. numatyta tvarka Alytaus apskrities VPK.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 252 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 ir 3 p., teismas

nutaria:

D. M. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant jo veiksmuose ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d. , pažeidimų sudėties.

V. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., pradėti administracinę teiseną ir bylos medžiagą po 2014-01-17 nutarimo įsiteisėjimo perduoti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui sprendimo priėmimui.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant nutarimą priėmusiam Alytaus rajono apylinkės teismui.