- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-11
- Bylos Nr.
- 2-1385/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Milašienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kalchas“
- Ieškovas
- UAB „ScanOil LT“
- Kategorijos
- 129.13pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kalchas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3445-781/2014, kuria išspręstas vykdomojo rašto pagal taikos sutarties sąlygas išdavimo klausimas civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „ScanOil LT“ ieškinį atsakovui UAB „Kalchas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB „ScanOil LT“ 2014 m. balandžio 9 d. kreipėsi į teismą prašydamas išduoti vykdomąjį raštą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartimi patvirtintų taikos sutarties sąlygų įvykdymo ir iš atsakovo UAB „Kalchas“ išieškoti 56 398, 28 Lt skolos (taikos sutarties 2.2-2.7 p.), 0, 07 proc. dydžio palūkanas už kiekvieną uždelstą atsiskaityti kalendorinę dieną, palūkanas skaičiuojant nuo neapmokėtos sumos (taikos sutarties 8 p.). Nurodė, kad atsakovas įvykdė taikos sutarties 2.1 p. numatytą pareigą, tačiau tinkamai neįvykdė taikos sutarties 2.2 p. numatytos pareigos, t.y. iki 2014 m. kovo 28 d. ieškovui nesumokėjo 80 000 Lt (nesumokėtas likutis – 30 000 Lt), taip pat atsakovas neįvykdė taikos sutarties 2.3 p. numatytos pareigos, t.y. iki 2014 m. balandžio 4 d. ieškovui nesumokėjo 5 000 Lt.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 20 d. nutartimi nutarė išduoti ieškovui UAB „ScanOil Lt“ vykdomąjį raštą dėl 36 398, 28 Lt skolos, 0, 07 proc. dydžio palūkanų nuo pradelstos apmokėti įsiskolinimo sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti kalendorinę dieną išieškojimo iš atsakovo UAB „Kalchas“ pagal Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas. Remdamasis byloje surinktais įrodymais bei atsižvelgdamas į CPK 646 straipsnio 3 dalį, numatančią, kad vykdomasis raštas išduodamas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, teismas išdavė ieškovui vykdomąjį raštą dėl atsakovo ieškovui nesumokėtos 36 398, 28 Lt skolos, o ne 56 398, 28 Lt kaip nurodyta prašyme, 0,07 proc. dydžio palūkanų nuo pradelstos apmokėti įsiskolinimo sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti kalendorinę dieną išieškojimo iš atsakovo ieškovo naudai (CPK 646 str. 3 d.). Atsakovo pateiktų mokėjimo pavedimų, atliktų teismui išėjus priimti šią nutartį, teismas nevertino ir dėl jų nepasisakė, nurodė, kad sprendimą grindžia tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurie buvo ištirti teismo posėdyje.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Kalchas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį ir klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Skunde nurodė, kad teismas, priimdamas ginčijamą nutartį nevertino atsakovo 2014 m. gegužės 19 d. pateiktų mokėjimo dokumentų, įrodančių, jog sprendimo priėmimo dieną atsakovo skola buvo sumažėjusi nuo 36 398,28 Lt iki 20 000 Lt. Teismas, neįvertinęs į bylą pateiktų įrodymų, pagrindžiančių dalinį atsiskaitymą, įvykdė formalų, o ne realų teisingumą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „ScanOil LT“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Nurodo, kad pagal CPK 263 straipsnio 2 dalį teismas savo sprendimą gali pagrįsti tik tomis aplinkybėmis, kurios buvo išnagrinėtos teismo posėdyje. Atsakovas, duomenis, kad buvo atlikti mokėjimai, teismui pateikė tik ginčijamos nutarties paskelbimo išvakarėse, todėl teismas pagrįstai atsisakė vertinti šiuos įrodymus. Ieškovas taip pat nesutiko su atsakovo argumentais, kad susidarė situacija, kuomet nutarties pagrindu išduotas vykdomasis raštas neatitiks realios situacijos. Ši situacija, ieškovo nuomone, bus išspręsta sprendimo vykdymo metu. CPK 650 straipsnio 2 dalis įpareigoja pateikti antstoliui duomenis, patvirtinančius, kad sprendimas nėra įvykdytas. Be to, skolininkas vykdymo procese taip pat turi pareigą teisti prašymus ir duomenis apie sprendimo įvykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta išduoti ieškovui vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nes joje nėra įvertinti atsakovo pateikti įrodymai, pagrindžiantys, kad per nutarties priėmimo ir paskelbimo atidėjimo laikotarpį atsakovas grąžino tam tikrą dalį skolos. Atsakovo nuomone, teismo nutartyje dėl vykdomojo rašto išdavimo turi būti nurodyta faktinė atsakovo skola, nes priešingu atveju gali atsirasti nesklandumų vykdymo procese.
Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atskirojo skundo argumentus, pastebi, kad vykdomojo rašto išdavimo pagal šalių patvirtintą taikos sutartį specifika yra ta, kad vykdomasis raštas yra išduodamas dėl tos taikos sutarties dalies, kuri nėra įvykdyta. Esant tokiam teisiniam reguliavimui bei atsižvelgiant į tai, kad ginčą užbaigus šalių susitarimu gali kilti jo vykdymo neaiškumų, teismas vertina, kuri dalis ar kokios taikos sutarties sąlygos, dėl kurių šalys susitarė, nėra įvykdyta. Šiuo atveju teismas, nustatydamas neįvykdytą dalį, remiasi ginčo šalių nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais (CPK 646 straipsnio 3 dalis, 263 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju, klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo bei dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies buvo nagrinėjamas 2014 m. gegužės 6 d. teismo posėdyje, teismo nutarties priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2014 m. gegužės 20 d. Teismui esant pasitarimų kambaryje, atsakovas 2014 m. gegužės 19 d. pateikė prašymą pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones bei papildomai pateikė mokėjimo nurodymų kopijas dėl 15 000 Lt skolos grąžinimo. Minėti mokėjimai buvo atlikti 2014 m. gegužės 12, 13 ir 16 dienomis, t. y. jau po to, kai klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo buvo išnagrinėtas ir teismas buvo atidėjęs nutarties priėmimą ir paskelbimą.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo veiksmus ir atsakovo argumentus, nesutinka su atsakovu, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso normas, vykdė formalų teisingumą ir sudarė sąlygas neaiškumams vykdymo procese. CPK normos reglamentuoja procesą tiek sprendžiant ginčą ar atskirus klausimas sprendžiant ginčą iš esmės, tiek ir nagrinėjant atskirus procesinius klausimus bet kurioje proceso stadijoje. Šios normos įtvirtina ginčo šalių pareigą atlikti tam tikrus veiksmus nustatytu laiku, tam, kad tiek kita ginčo šalis, tiek teismas, tiek kiti proceso dalyviai galėtų tinkamai įvykdyti savo pareigas, kad procesas būtų sklandus ir operatyvus. Nagrinėjamu atveju, tiek atsakovas, tiek ieškovas turėjo galimybę pateikti teismui visus reikšmingus įrodymus, kuriuos teismas turėjo įvertinti spręsdamas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Ginčo šalys iš esmės tą ir padarė, tačiau susiklostė tokia situacija, kad jau išnagrinėjus klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį, atsakovas grąžino tam tikrą skolos dalį, todėl jo neįvykdyta skolos dalis dar labiau sumažėjo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, toks atsakovo vėlesnis, jau po klausimo išnagrinėjimo, dalinis skolos įvykdymas bei vėlesnis įrodymų pateikimas negali būti vertinamas kaip pirmosios instancijos teismo padarytas proceso pažeidimas ir nesudaro pagrindo panaikinti teismo priimtą nutartį.
Nesutikdamas su atsakovo skundo argumentais dėl formalaus teisingumo vykdymo ir galimų nesklandumų vykdymo procese, teismas pastebi, kad CPK numato proceso dalyvių, antstolio ir teismo pareigas, kurios leidžia užkirsti kelią arba sumažina klaidos tikimybę vykdant teisingumą. CPK numato tiek išieškotojo pareigą pateikti sprendimą vykdančiam antstoliui duomenis, kad sprendimas (taip pat ir taikos sutarties dalis) yra neįvykdyta (CPK 650 str. 2 d.), tiek ir antstolio pareigą patikrinti, ar nėra kliūčių vykdyti sprendimą (CPK 651 straipsnis), tiek ir skolininko pareigą domėtis vykdymo eiga ir operatyviai reaguoti į nepagrįstus veiksmus ar sprendimus (CPK 644 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, pasikeitus situacijai po to, kai teismas priėmė nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo, ginčo šalys galės ir turės pateikti antstoliui duomenis apie dar neįvykdytą taikos sutarties dalį. Apeliacinės instancijos teismas, pastebi, kad savo atsiliepime ieškovas neginčija fakto, kad skola šiai dienai yra sumažėjusi.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista. Teismas tokią išvadą daro dėl to, kad priešingas proceso teisės normų aiškinimas, leidžiant proceso šalims nepaisyti proceso reikalavimų ir teikti įrodymus bet kurioje proceso stadijoje ir bet kuriuo laiku, gali susidaryti situacija, kuomet atsakovui vykdant dalinius nors ir nedidelius atsiskaitymus ir bet kuriuo momentu teikiant tai pagrindžiančius įrodymus, teismas, spręsdamas dėl vykdomojo rašto išdavimo, negalės fiksuoti skolos dydžio ir priimti procesinio sprendimo, o tai pažeis ieškovo teises, neleis operatyviai įvykdyti teismo sprendimo ir leis proceso šalims piktnaudžiauti teise.
Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su atsakovo pateiktu atskiruoju skundu ir jį atmetęs, taip pat išsprendžia ieškovo pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir patenkina ieškovo prašymą priteisti 968 Lt už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kalchas“ (j. a. k. 122660266) 968 Lt (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis litus) už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „ScanOil LT“ (j.a.k 3602760841).