- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-20
- Bylos Nr.
- N-62-1721-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 30 d. nutarties R. P. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau - ir Institucija) pareigūnas R. P. B. , uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Dormeka“ direktoriui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2006 m. spalio 4 d. patikrinimo metu buvo nustatyta, jog UAB „Dormeka“ neįvykdė 2006 m. liepos 28 d. privalomuosiuose nurodymuose Nr. 8.3-53 ir Nr. 8.3-54 išdėstytų reikalavimų nurodytu terminu. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 punkto reikalavimus. Ši R. P. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 51¹⁴ straipsnio 1 dalies 2 punktą.
Institucijos 2007 m. sausio 15 d. nutarime konstatuota, kad R. P. B. protokole nurodyta veika padarė ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą pažeidimą, už kurį jam skirta 600 Lt bauda.
R. P. B. 2007 m. sausio 15 d. nutarimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2007 m. sausio 15 d., nors pažeidimas nustatytas 2006 m. spalio 4 d. patikrinimo aktu. Taip pažeistas Administracinių teisės pažeidimų protokolų ir nutarimų dokumentų blankų apskaitos bei administracinių teisės pažeidimų bylų registravimo ir tvarkos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 22 punktas. Be to, protokole turėjo būti fiksuojami duomenys, kad bendrovei 2006 m. gruodžio 13 d. išduotas naujas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – ir TIPK) leidimas. Iš to seka, kad nutarimas priimtas netinkamai surašyto protokolo pagrindu. Be to, 2006 m. rugpjūčio 30 d. patikrinimo aktu komisija nustatė, jog bendrovė įvykdė 2006 m. liepos 28 d. privalomojo nurodymo Nr. 8.3-53 2 punktą, o 1 punkto atžvilgiu nustatyti 2 pažeidimai, t.y., liuminescencinės lempos perkeltos į patalpas, kuriose pagal Bendrovės atliekų naudojimo ar šalinimo techninį reglamentą nenumatyta sandėliuoti šių atliekų, metalinės statinės, kuriose laikomi panaudoti automobilių tepalo ir kuro filtrai, buvo be dangčių, nors komisija buvo informuota, jog lempos negalėjo būti išvežtos, nes nuo 2006 m. rugpjūčio 10 d. sustabdytas pavojingų atliekų tvarkymo licencijos, išduotos UAB „Dormeka“ galiojimas, o statinės be dangčių buvo dėl to, jog jos laikomos po stogu, todėl į aplinką teršalai nepateko. Naujos sudėties komisija, patikrinusi privalomųjų nurodymų vykdymą, 2006 m. spalio 4 d. patikrinimo aktu konstatavo, jog privalomojo nurodymo Nr. 8.3-53 2 punktas neįvykdytas, o dėl 1 punkto atrado dar 17 pažeidimų, su kuriais UAB „Dormeka“ nesutiko. Dvigubas tikrinimas pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintą objektyvumo principą. Be to, nutarime nenurodyta, kokius teisės aktų reikalavimus jis pažeidė, todėl Institucija pažeidė taisyklių 39 punktą ir teisėtumo principą. UAB „Dormeka“ privalomąjį nurodymą Nr. 8.3-54 įvykdė tinkamai ir laiku. Toks atliekų tvarkymo būdas, kokį jie vykdė, atitinka reglamentus, kuriuos patvirtino pati Institucija. Ankstesnių patikrinimų (pvz. 2006 m. rugpjūčio mėnesį) metu dėl tokių pačių neva pažeidimų jokių pastabų negavo. Pažeidimai ištaisyti dar iki priimant skundžiamą nutarimą.
Šalies argumentai
Institucija su skundu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėjas nubaustas vykdant Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 27 d. nutartį ir už tuos pačius pažeidimus, kurie anksčiau buvo inkriminuoti netinkamam atsakomybės subjektui. Nurodymų įvykdymą tikrino kompetentinga įvairių žinybų atstovų komisija, 2006 m. spalio 12 d. - dar kartą. Pareiškėjas pats pripažino dalį pažeidimų juos ištaisydamas. Taip pat nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo R. P. B. surašymo dienai (2007-01-15) būklės netikrino.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. kovo 30 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies, 2007 m. sausio 15 d. nutarimą panaikino, o administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Institucijai, įpareigojant ją atlikti papildomą aplinkybių tyrimą, tinkamai suformuluoti administracinį kaltinimą ir atitinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą. Teismas nurodė, kad iš 2007 m. sausio 15 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog R. P. B. administracinis kaltinimas suformuluotas už tai, jog laiku neįvykdė 2006 m. liepos 28 d. privalomųjų nurodymų Nr. 8.3-53 ir Nr. 8.3-54 reikalavimų, kurie konstatuoti 2006 m. spalio 4 d. patikrinimo akte. Atsižvelgiant į faktinių aplinkybių gausą ir tai, kad jų aprašymas užima daug vietos, konkretūs neįvykdyti reikalavimai pakartotinai protokole neišvardinti, kas šiuo atveju pateisinama, nes protokole padarytas žymuo, jog patikrinimo aktas pridedamas, jo kopija dar 2006 m. spalio 6 d. įteikta ir bendrovės atstovui, tačiau skundžiamame nutarime nurodyta, jog R. P. B. pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 punkto reikalavimus. Minėtoje normoje yra bendro pobūdžio nuostata, kuri turi būti detalizuota taip, kaip to reikalauja ATPK 260 straipsnio 1 dalis. Protokolas yra procesinis dokumentas, kuriuo formuluojamas kaltinimas asmeniui ir tuo pačiu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos ribos, todėl jame turi būti itin aiškiai ir tiksliai atskleista pažeidimo esmė. Šiuo atveju protokole nurodyta, be to, dar ir klaidingai (Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnis turi dalis, todėl pažeista galėjo būti 2 dalis, bet ne 2 punktas), tik bendro pobūdžio pareiga, o teisiniai nustatytų pažeidimų pagrindai, t.y. ne tik konkretus norminis ar lokalus aktas, bet ir jų atitinkami straipsniais ar punktai, nenurodyti. Tai nepadaryta nei patikrinimo akte, nei skundžiamame nutarime, taip pažeidžiant imperatyviais ATPK normas, apsunkinant pareiškėjo teisminę gynybą bei teismo galimybę teisingai išspręsti kilusį ginčą, nes, nei ATP protokole, nei patikrinimo akte nenurodžius teisės akto, kurio reikalavimų nesilaikyta, nėra galimybės patikrinti kaltinimų pagrįstumą, nes pareiškėjas juos neigia iš esmės. Be to, vadovaujantis ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalies dispozicija, inkriminuojant šią veiką Institucija privalėjo nustatyti, kokie privalomi nurodymai pareiškėjui duoti, ar administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas surašyti už veikų, atitinkančių privalomųjų nurodymų turinį, padarymą ir ar privalomi nurodymai laiku įvykdyti. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjui surašyti 2 privalomieji nurodymai ir atlikti du patikrinimai. Pirmojo (2006-08-30) patikrinimo metu buvo tikrinamas pirmojo privalomojo nurodymo Nr. 8.3-53 reikalavimų laikymasis, nes terminas jiems įgyvendinti (iki 2006-08-21) jau buvo pasibaigęs, ir nustatyti du pirmojo reikalavimo pirmojo punkto pažeidimai, taip pat konstatavus, kad reikalavimo antrasis punktas yra įvykdytas. Antruoju patikrinimu tikrintas abiejų privalomųjų nurodymų reikalavimų įvykdymas ir nustatyti tokie pažeidimai: nurodymo Nr. 8.3-53 1, 2 punktų reikalavimai neįvykdyti; antra, nurodymo Nr. 8.3-54 b punktas neįvykdytas. Taigi matyti, jog dvigubas patikrinimas, kaip teigia pareiškėjas, atliktas tik nurodymo Nr. 8.3-53 atžvilgiu, tuo tarpu nurodymo Nr. 8.3-54 įvykdytinumas 2006-10-04 patikrinimo aktu tikrintas tik pirmą kartą. Tačiau, sulyginus privalomuosius nurodymus ir 2006-10-04 patikrinimo aktą, matyti, jog aiškiai išeita iš privalomųjų nurodymų ribų, t. y. pareiškėjas nubaustas ir už tas veikas, dėl kurių jam nurodymai nebuvo duoti (pvz. dėl UAB „Dormeka“ netinkamai įrengto sandėlio stogo), todėl tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek nutarimas dar ir dėl šios priežasties negali būti laikomi teisėtais. Teismas taip pat pažymėjo, kad Institucija, nustačiusi naujus pažeidimus, turėjo galimybę pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 16, 18 straipsnius R. B. duoti kitą privalomąjį nurodymą. Institucijai kartą konstatavus, jog nurodymo Nr. 8.3-53 2 punkto reikalavimai įvykdyti, vėliau teigti (2006-10-04 patikrinimo aktas), kad jie neįvykdyti – teisiškai nepateisinama, nes taip pažeidžiami teisėtumo ir asmens teisėtų lūkesčių principai. Dėl pareiškėjo skundo argumento, jog jam pavėluotai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, teismas nurodė, kad toks veiksmas objektyviai negalėjo būti atliktas anksčiau, nes iš karto po pažeidimų 2006 m. spalio 12 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas UAB „Dormeka“ vadybininkui A. G. . Nutarimas skirti jam nuobaudą buvo panaikintas 2006 m. gruodžio 27 d. nutartimi ir byla grąžinta Institucijai. Šiuo atveju reikšminga tai, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai nėra pasibaigę. Teismas taip pat nurodė, kad R. P. B. jokių valdžios atstovų funkcijų nevykdo, tarnybos, susijusios su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, neina, todėl nėra pareigūnas ATPK 14 straipsnio taikymo prasme. Jam paskyrus 600 Lt baudą buvo pažeista ATPK 30 straipsnio 1 dalis. Teismas taip pat pažymėjo, kad ATPK 51¹⁴ straipsnis punktų neturi, tad R. P. B. veika kvalifikuota netinkamai.
III.
Institucija apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2007 m. kovo 30 d. teismo nutartį ir priimti naują sprendimą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. R. P. B. yra UAB „Dormeka“ direktorius, tad pilnai atitinka ATPK 14 straipsnyje apibrėžtą pareigūno sąvoką. 600 Lt dydžio bauda jam skirta pagrįstai.
2. Visos esminės, pažeidimo kvalifikavimui reikšmingos faktinės aplinkybės ištirtos ir nustatytos. Taikant ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį būtina nustatyti, jog privalomieji nurodymai duoti bei šie privalomieji nurodymai laiku neįvykdyti. Šios faktinės aplinkybės ir buvo nustatytos. UAB "Dormeka" 2006 m. liepos 28 d. surašyti privalomieji nurodymas Nr. 8.3-53 ir Nr. 8.3-54. Jie pasirašytinai įteikti UAB "Dormeka" direktoriui, kuris ir yra atsakingas už jų įvykdymą. Nurodymai skųsti nebuvo, tad jie galiojantys ir privalomi vykdyti. 2006 m. spalio 4 d. atlikus patikrinimą nustatyta, jog 2006 m. liepos 28 d. privalomojo nurodymo Nr. 8.3-53 reikalavimai neįvykdyti, o privalomojo nurodymo Nr. 8.3-54 neįvykdytas b punktas.
3. Privalomieji nurodymai Nr. 8.3-53 ir 8.3-54 teikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 punktu, t.y. nustačius aplinkosaugos įstatymų trunkamuosius pažeidimus bei nubaudus kaltus asmenis, nustatytas terminas juos nutraukti. Pažymi, kad už aplinkosauginius pažeidimus, kuriems pašalinti ir buvo surašyti minėti privalomieji nurodymai, UAB "Dormeka" direktorius 2006 m. liepos 31 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį. ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę už privalomojo nurodymo neįvykdymą laiku. Privalomojo nurodymo turinį sudarantys aplinkosauginiai pažeidimai bei administracinės atsakomybės taikymas už juos ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalies taikymui neturi reikšmės, nėra veiką kvalifikuojantis požymis.
4. Nesutinka su teismo išvada, kad pareiškėjas nubaustas ir už tas veikas, dėl kurių jam nurodymai nebuvo duoti. Pareiškėjas nubaustas būtent už 2006 m. liepos 28 d. privalomųjų nurodymų Nr. 8.3-53, Nr. 8.3-54 neįvykdymą laiku (tai aiškiai nurodyta ir administracinio teisės pažeidimo bylos protokole, ir nutarime).
5. Teismas ATPK 260 straipsnio 1 dalies pažeidimo teisinius pagrindus nurodė apibendrintai. Protokole bei nutarime konstatuotos ne tik faktinės administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, bet ir nurodyti pažeisti teisės aktai bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnis bei dalis, nustatantys atsakomybę už padarytą pažeidimą. Formalus netikslumas, pavadinant įstatymo straipsnio dalį punktu tikrai nėra pagrindas panaikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Iš pareiškėjų skundo bei paaiškinimų matyti, kad jis suprato, jog administracinė atsakomybė taikyta už privalomųjų nurodymų neįvykdymą laiku.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, administracinio teisės pažeidimo protokole formuluojamas asmeniui reiškiamas kaltinimas, kuriuo apibrėžiamos ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai.
ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku.
R. P. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole pažaidimo esme nurodoma tai, kad UAB „Dormeka“ nurodytu terminu neįvykdė Institucijos privalomųjų nurodymų Nr. 8.3-53 ir Nr. 8.3-54, kas nustatyta pridedamame 2006 m. spalio 4 d. patikrinimo akte. Įvertinus tai, kad minėtas patikrinimo aktas buvo įteiktas UAB „Dormeka“ 2006 m. spalio 6 d. (b. l. 51), šis protokole suformuluotas kaltinimas, atitinkantis ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalies dispoziciją, laikytinas pakankamai aiškiu ir konkrečiu. Tuo labiau, kad iš paties R. P. B. paaiškinimų matyti, jog kaltinimo esmę jis suprato tinkamai. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek Institucijos 2007 m. sausio 15 d. nutarime yra netinkamai nurodyta, jog R. P. B. pažeidė ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalies 2 punktą, yra pagrįsta, nes minėto straipsnio 1 dalis punktų neturi, tačiau ši aplinkybė negali būti vertinama kaip pagrindas panaikinti Institucijos nutarimą. Teismas taip pat nurodė, kad nei protokole, nei Institucijos nutarime nėra nurodytas teisinis nustatytų pažeidimų pagrindas (konkretus norminis ar lokalus aktas), o nurodytame Lietuvos Respublikos apslinktos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje, kuri, beje, nurodyta dar ir klaidingai, numatyta tik bendro pobūdžio pareiga, tačiau šios aplinkybės taip pat negali būti vertinamos kaip pagrindas panaikinti skundžiamą nutarimą. Šias išvadas apeliacinės instancijos teismas padarė įvertinęs tai, kad nei vienas iš minėtų pirmosios instancijos teismo nurodytų trūkumų negali būti vertinamas kaip kliudantis teismui nagrinėti bylą. Minėta ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalis nėra blanketinė teisės norma. R. P. B. suformuluotas kaltinimas, kaip jau buvo minėta, yra aiškus ir konkretus, dėl teismo nurodytų trūkumų jam reiškiamo kaltinimo apimtis nei padidės, nei kitaip pasikeis.
Pirmosios instancijos teismas priimtą procesinį sprendimą taip pat argumentavo tuo, kad R. P. B. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už įpareigojimų, kurie jam nebuvo duoti, neįvykdymą. Tačiau aplinkybės, kad dėl dalies asmeniui pareikštų kaltinimų nėra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis, konstatavimas yra pagrindas šioje kaltinimų dalyje bylą nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 punktas), o ne panaikinti skundžiamą nutarimą pilnai ir grąžinti bylą iš naujo tirti.
ATPK 14 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą.
R. P. B. yra UAB „Dormeka“ direktorius, vadovaujantis minėtai bendrovei, organizuojantis jos ūkinę veiklą (UAB „Dormeika“ įstatų 5.31 – 5.34 punktai, b. l. 76), tad yra asmuo, bendrovėje vykdantis organizacines-tvarkymo pareigas, o tai atitinka ATPK 14 straipsnio 1 dalyje pateiktą pareigūno sąvoką.
Remiantis tuo, kas pasakyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, dėl ko buvo neteisingai išspręsta byla, tad 2007 m. kovo 30 d. nutartis naikinama, o byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti, o R. P. B. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.