Utenos apylinkės teismo nutarimas

policijos pareigūnui, surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą , Andriui Aurylai,

viešame posėdyje išnagrinėjo J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Č. 2009 m. balandžio 3 d, apie 19¹⁰ val., Klimiškių kaime, Anykščių rajone, vairuodamas transporto priemonę- automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1.31 prom.). Tokia veika J. Č. padarė pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Policijos pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą Andrius Auryla paaiškino, jog tą dieną specialaus reido metu kartu su kolege D.Bražionyte , tarnybiniu automobiliu MITSHUBISHI PAJERO SPORT važinėjo po Anykščius , o po to atvyko į Piktagalio kaimą. Kaime pastebėjo nuo aludės nuvažiuojantį automobilį AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kilus įtarimui, jog automobilį gali vairuoti neblaivus vairuotojas, nes ir ankščiau ne vieną kartą į policijos komisariatą skambino asmenys, nurodydami, jog tą automobilį vairuoja neblaivus J. Č.. Jie pradėjo sekti tam automobiliui iš paskos, įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius, garsinį signalą ir per garsiakalbį prašė automobilio AUDI 80 vairuotoją sustoti. Po tokio pareikalavimo vairuotojas tik padidino greitį ir nepakluso jo reikalavimui sustoti. Jie persekiojo automobilį ir vis per garsiakalbį reikalavo sustoti, tačiau vairuotojas neklausė. Taip jie kartu su juo įvažiavo į J. Č. kiemą. Jis sustojęs iš automobilio neišlipo, o užsirakino iš vidaus. Po to, jis pamatė, jog jis pasiėmė nugertą butelį vyno ir jį išgėrė. Butelyje buvo likę mažiau nei pusė butelio vyno. Apie tokį įvykį jis pranešė budėtojui ir paprašė pagalbos. Atvykus pareigūnams, vienas iš jų D.Navickas atidarė J. Č. automobilio dureles. Tuomet J. Č. išlipo iš automobilio. Alkotesteriu jam buvo nustatytas girtumas. Jis pripūtė 1,31 promilę. J. Č. nepasirašė nei vieno dokumento ir iš karto pasakė, jog viską neigs. Mano, jog visiškai pagrįstai surašė protokolą J. Č. už padarytus pažeidimus, nes jis vairavo automobilį girtas ir nepakluso reikalavimui sustoti.

Liudytoja Dalė Bražionytė parodė, jog su kolega Andriumi Auryla, tarnybiniu automobiliu patruliavo mieste, o po to nuvyko į Piktagalio kaimą. Kaime nuo aludės pastebėjo važiuojantį automobilį AUDI 80 . Jiems kilo įtarimas, jog vairuotojas gali būti neblaivus, nes į policijos komisariatą ne kartą buvo gauti pranešimai, jog šio automobilio vairuotojas automobilį vairuoja neblaivus. Prisivijus automobilį AUDI, pareigūnas A.Auryla įjungė mėlynos , raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą ir per garsiakalbį prašė vairuotoją sustoti. Po šių reikalavimų, automobilio AUDI 80 vairuotojas nesustojo, o tik padidino greitį. Jie sekė jam iš paskos ir vis reikalavo sustoti, tačiau vairuotojas tokių reikalavimų nepaisė. Kelias , kuriuo jie važiavo, buvo nelygus, tačiau vairuotojas važiavo labai greitai. Apie įvykį pranešė į budėtojų dalį ir toliau persekiojo automobilį. Taip važiuodamas vairuotojas automobili AUDI 80 įvažiavo į Klimiškių kaime esančią savo sodybą ir sustojo. Kai jie įvažiavo į kiemą ir sustojo priėjo prie automobilio AUDI 80, jo vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo J. Č. nelipo iš automobilio , užsirakino iš vidaus ir pradėjo gerti nepilną butelį vyno, sakydamas, jog jam nieko padarys. Atvykus patrulių ekipažui, vienam iš patrulių pavyko atidaryti automobilio AUDI 80 pinigų. J. Č. buvo akivaizdžiai girtas. Patikrinus jo girtumą alkotesteriu , buvo nustatyta 1.31 promilė. J. Č. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau jis niekur nepasirašė.

Liudytoja E. Č. parodė, jog tą dieną su vyru J. Č. automobiliu važinėjo, tvarkė reikalus. Vakare , apie 18 valandą, ji nuėjo į rūšį rinkti bulvių. Kai po valandos iš jo išlipo, tai kieme pamatė savo vyrą sėdintį savo automobilyje, o prie jo buvo policijos pareigūnai. Vyras neklausė policijos pareigūnų ir nelipo iš automobilio. Automobilyje iš butelio gėrė vyną. Kai pareigūnai pagrasino, jog išmuš automobilio langą, vyras išlipo iš automobilio. Ji nepastebėjo, kada vyras su automobiliu buvo išvažiavęs iš namu.

Liudytojas P. K. parodė , jog tą dieną , pavakary jis ėjo pas J. Č. , gyvenantį Klimiškių kaime, bulvių. Būdamas ant kalnelio, ji matė, jog jo kieme stovi J. Č. automobilis, o į jo kiemą su švyturėliai įvažiuoja policijos automobilis. Kada J. Č. įvažiavo į savo sodybą, jis nematė.

Motyvuojamoji dalis

J. Č. administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais– administracinio teisės pažeidimo protokolu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūno tarnybiniais pranešimais, kuriuose nuosekliai išdėstytos J. Č. padaryto pažeidimo aplinkybės, pažyma apie padarytus pažeidimus, alkotesterio parodymu kvitu, iš kurio matyti, kad J. Č. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus- 1.31 promilės.

Teismas išklausęs posėdžio metu pareigūnus, patį J. Č., kitus liudytojus , konstatuoja, jog surinkti įrodymai patvirtina, kad J. Č. 2009 m. balandžio 3 d, apie 19¹⁰ val., Klimiškių kaime, Anykščių rajone, vairuodamas transporto priemonę- automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1.31 prom.). Jo padaryta veika dėl vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Be to, J. Č. nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Jo veiksmai, surašant protokolą kvalifikuoti pagal ATPK 130 straipsnį, nenurodant minėto straipsnio dalies. ATPK 130 straipsnis turi keturias dalis ir J. Č. padarytą veiką aprašo LR ATPK 130 str. 1 dalis. Todėl tikslintina J. Č. padarytos veikos kvalifikacija pagal ATPK 130 str. 1 dalį. (ATPK 284 str. 2 d.) Teismui nėra pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymams, kurie aiškūs ir nuoseklūs . Teismas netiki J. Č. parodymais, jog jis nematė jam iš paskos važiuojančio policijos raiegūnų tarnybinio automobilio su švyturėliais ir garsiniu signalo ir , kad negirdėjo reikalavo sustoti. Tokius jo parodymus vertina kaip jo pasirinktą gynybos būdą. Taigi jis , vairuodamas automoblį, nepakluso pareigūnų reikalavimui sustoti. Įvažiavęs į kiemą ir pamatęs pareigūnus , J. Č. automobilyje iš butelio gėrė vyną, tikėdamasis, jog jam nebus įrodyta, jog jis vairavo automoblį neblaivus. Policijos pareigūnai parodė, jog , kai jis pradėjo gerti vyną, jo butelyje vyno buvo mažiau ne pusė. Kada buvo patikrintas girtumas alkotesteriu, buvo nustatyta 1,31 promilė, taigi J,.Čeponis akivaizdžiai vairavo automobilį neblaivus.

Skiriant nuobaudą J. Č., atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis nenuoširdus. Atsižvelgiant į tai, J. Č. skirtinos nuobaudos, numatytos įstatymo sankcijos vidurkyje: už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą pažeidėjui skirtina 1250 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams, o už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. skirtina 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.(ATPK 33 str.) Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str., 286 – 288 str., teisėja

nutarė:

J. Č. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą skirti:

-pagal LR ATPK 126 str. 1 d. 1250 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams;

-pagal LR ATPK 130 str. 1 d. 3500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. J. Č. paskirti galutinę nuobaudą - 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetą (sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 55634). Sumokėjus baudą, kvitą pateikti į teismo raštinę.

Išaiškinti J. Č., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.