- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-17
- Bylos Nr.
- 1A-221-1035/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05155-2025-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ugnė Gailiūnienė, Mindaugas Povilanskas, Valerij Lauš
- Nuteistasis
- V. M.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ugnės Gailiūnienės, Valerijaus Laušo (Valerij Lauš) (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Mindaugo Povilansko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. sausio 13 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. M. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, V. M. pripažintas recidyvistu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
V. M. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:
1.1. jis 2025 m. sausio 22 d. apie 17.08 val. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI Stotis 1113“, esančioje Ukmergėje, Stoties g. 1, iš prekių lentynos paėmė ir į pirkinių maišelį susidėjo svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą – 2 butelius 1 litro talpos 65,90 Eur vertės alkoholinio gėrimo „Jameson Irish“ (vieno vieneto vertė – 32,95 Eur) ir už pirkinius nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, t. y. pagrobęs svetimą UAB „IKI Lietuva“ turtą padarė 65,90 Eur turtinę žalą;
1.2. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. sausio 24 d. apie 16.23 val. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI Stotis 1113“, esančioje Ukmergėje, Stoties g. 1, iš prekių lentynos paėmė ir į pirkinių maišelį susidėjo svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą – 2 butelius 1 litro talpos 65,90 Eur vertės alkoholinio gėrimo „Jameson Irish“ (vieno vieneto vertė – 32,95 Eur) ir už pirkinius nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, t. y. pagrobęs svetimą UAB „IKI Lietuva“ turtą padarė 65,90 Eur turtinę žalą;
1.3. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. sausio 26 d. apie 12.27 val. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI Stotis 1113“, esančioje Ukmergėje, Stoties g. 1, iš prekių lentynos paėmė ir už vilkimos striukės užsikišo, susidėjo svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą – 1 butelį 1 litro talpos 27,95 Eur vertės alkoholinio gėrimo „William Peel Whiskey“ ir už minėtą butelį nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, t. y. pagrobęs svetimą UAB „IKI Lietuva“ turtą padarė 27,95 Eur turtinę žalą;
1.4. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. sausio 26 d. apie 15.17 val. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI Stotis 1113“, esančioje Ukmergėje, Stoties g. 1, iš prekių lentynos paėmė ir už dėvimų kelnių juosmens užsikišo, susidėjo svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą – 1 butelį 1 litro talpos 27,95 Eur vertės alkoholinio gėrimo „William Peel Whiskey“ ir už minėtą butelį nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, t. y. pagrobęs svetimą UAB „IKI Lietuva“ turtą padarė 27,95 Eur turtinę žalą;
1.5. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. sausio 29 d. apie 15.34 val. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI Stotis 1113“, esančioje Ukmergėje, Stoties g. 1, iš prekių lentynos paėmė ir į pirkinių maišelį susidėjo svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą – 1 butelį 0,7 litro talpos 21,95 Eur vertės alkoholinio gėrimo „William Peel“, 1 butelį 1 litro talpos 55,90 Eur vertės alkoholinio gėrimo „William Peel“, 1 butelį 0,7 litro talpos 25,95 Eur vertės alkoholinio gėrimo „Captan Morgan“ ir už pirkinius nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, t. y. pagrobęs svetimą UAB „IKI Lietuva“ turtą padarė 103,80 Eur turtinę žalą;
1.6. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. vasario 1 d. apie 11.33 val. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI Stotis 1113“, esančioje Ukmergėje, Stoties g. 1, iš prekių lentynos paėmė ir į pirkinių maišelį susidėjo svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą – 2 butelius 0,7 litro talpos 55,90 Eur vertės alkoholinio gėrimo „Jameson Irish“ (vieno vieneto vertė – 27,95 Eur), 2 butelius 1 litro talpos 9,18 Eur vertės alkoholinio gėrimo „Somersby kriaušių“ vienkartinėse 0,20 Eur vertės plastiko pakuotėse (vieno vieneto vertė – 4,59 Eur, vienos vienkartinės plastiko pakuotės vertė – 0,10 Eur) ir už pirkinius nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, t. y. pagrobęs svetimą UAB „IKI Lietuva“ turtą padarė 65,28 Eur turtinę žalą;
1.7. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. vasario 1 d. apie 14.39 val. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI Stotis 1113“, esančioje Ukmergėje, Stoties g. 1, iš prekių lentynos paėmė ir į pirkinių maišelį susidėjo svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą – 1 butelį 0,7 litro talpos 27,95 Eur vertės alkoholinio gėrimo „Jameson Irish“ ir 2 butelius 1 litro talpos 9,18 Eur vertės alkoholinio gėrimo „Somersby kriaušių“ vienkartinėse 0,20 Eur vertės plastiko pakuotėse (vieno vieneto vertė – 4,59 Eur, vienos vienkartinės plastiko pakuotės vertė – 0,10 Eur) ir už pirkinius nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, t. y. pagrobęs svetimą UAB „IKI Lietuva“ turtą padarė 37,33 Eur turtinę žalą;
1.8. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. vasario 2 d. apie 13.30 val. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI Stotis 1113“, esančioje Ukmergėje, Stoties g. 1, iš prekių lentynos paėmė ir už dėvimos striukės užsikišo 1 butelį 1 litro talpos 25,95 Eur vertės alkoholinio gėrimo „Captan Morgan Spiced“, 1 butelį 1 litro talpos 21,95 Eur vertės alkoholinio gėrimo „Stumbras vodka“ ir 1 butelį 1,79 Eur vertės energetinio gėrimo „MONSTER ULTRA ZERO“ vienkartinėje 0,20 Eur vertės plastiko pakuotėje ir už pirkinius nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, t. y. pagrobęs svetimą UAB „IKI Lietuva“ turtą padarė 49,79 Eur turtinę žalą;
1.9. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. vasario 9 d. apie 11.21 val. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI Stotis 1113“, esančioje Ukmergėje, Stoties g. 1, iš prekių lentynos paėmė ir į pirkinių maišelį susidėjo svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą – 2 butelius 1 litro talpos 77,90 Eur vertės alkoholinio gėrimo „Jameson Irish“ (vieno vieneto vertė – 38,95 Eur) ir už pirkinius nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, t. y. pagrobęs svetimą UAB „IKI Lietuva“ turtą padarė 77,90 Eur turtinę žalą;
1.10. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. vasario 12 d. apie 16.26 val. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI Stotis 1113“, esančioje Ukmergėje, Stoties g. 1, iš prekių lentynos paėmė ir į pirkinių maišelį susidėjo svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą – 1 butelį 1 litro talpos 22,95 Eur vertės alkoholinio gėrimo „Jameson Irish“ ir 1 butelį 0,7 litro talpos 38,95 Eur vertės alkoholinio gėrimo „Jameson Irish“ ir už pirkinius nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, t. y. pagrobęs svetimą UAB „IKI Lietuva“ turtą padarė 61,98 Eur turtinę žalą;
1.11. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. vasario 14 d. apie 18.02 val. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI Stotis 1113“, esančioje Ukmergėje, Stoties g. 1, iš prekių lentynos paėmė ir į pirkinių maišelį susidėjo svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą – 2 butelius 0,7 litro talpos 45,90 Eur vertės alkoholinio gėrimo „Jameson Irish“ (vieno vieneto vertė – 22,95 Eur) ir 1 butelį 0,7 litro talpos 31,98 Eur vertės alkoholinio gėrimo „Absolut“ ir už pirkinius nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, t. y. pagrobęs svetimą UAB „IKI Lietuva“ turtą padarė 77,88 Eur turtinę žalą;
1.12. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. vasario 15 d. apie 17.43 val. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI Stotis 1113“, esančioje Ukmergėje, Stoties g. 1, iš prekių lentynos paėmė ir į pirkinių maišelį susidėjo svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą – 5 butelius 1 litro talpos 194,75 Eur vertės alkoholinio gėrimo „Jameson Irish“ (vieno vieneto vertė – 38,95 Eur) ir už pirkinius nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, t. y. pagrobęs svetimą UAB „IKI Lietuva“ turtą padarė 194,75 Eur turtinę žalą;
1.13. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. vasario 17 d. apie 19.07 val. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI Stotis 1113“, esančioje Ukmergėje, Stoties g. 1, iš prekių lentynos paėmė ir į pirkinių maišelį susidėjo svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą – 3 butelius 1 litro talpos 98,85 Eur vertės alkoholinio gėrimo „Ballantines Scotch“ (vieno vieneto vertė – 32,95 Eur), 3 butelius 1 litro talpos 83,85 Eur vertės alkoholinio gėrimo „William Peel Whiskey“ (vieno vieneto vertė – 27,95 Eur) ir už pirkinius nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, nors parduotuvės darbuotoja žodžiais ir aktyviais veiksmais, t. y. pribėgusi prie parduotuvės durų ir suėmusi už durų rankenos, kad asmuo neišeitų pro duris ir sakydama „pranešiu policijai“, bandė jį sulaikyti, tačiau jo nesulaikė, ir šiais nusikalstamais veiksmais atvirai pagrobęs svetimą turtą išėjo iš parduotuvės, t. y. tokiu būdu atvirai pagrobęs svetimą UAB „IKI Lietuva“ turtą padarė 182,70 Eur turtinę žalą;
1.14. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. kovo 17 d. apie 15.15 val. UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje „IKI Stotis“, esančioje Ukmergėje, Stoties g. 1, pavogė vieną butelį 1 litro talpos 45,90 Eur vertės alkoholinio gėrimo „Grand Cavalier“ ir už pirkinį nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, t. y. pagrobęs svetimą UAB „IKI Lietuva“ turtą padarė 45,90 Eur turtinę žalą;
1.15. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. kovo 20 d. apie 16.29 val. UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje „IKI Stotis“, esančioje Ukmergėje, Stoties g. 1, pavogė 3 butelius bendros 98,85 Eur vertės alkoholinių gėrimų „Jameson Irish“ (vieno vieneto vertė – 32,95 Eur), vieną pakuotę 13,99 Eur vertės šokoladinių saldainių „Pergalė Vilnius originalūs saldainiai“ ir už pirkinius nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, t. y. pagrobęs svetimą UAB „IKI Lietuva“ turtą padarė 112,84 Eur turtinę žalą;
1.16. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. kovo 22 d. apie 13.11 val. UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje „IKI Stotis“, esančioje Ukmergėje, Stoties g. 1, pavogė 2 butelius 0,7 litro talpos bendros 41,90 Eur vertės alkoholinių gėrimų „Jameson Irish“ (vieno vieneto vertė – 20,95 Eur), du butelius 1 litro talpos bendros 65,90 Eur vertės alkoholinių gėrimų „Jameson Irish“ (vieno vieneto vertė – 32,95 Eur) ir už pirkinius nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, t. y. pagrobęs svetimą UAB „IKI Lietuva“ turtą padarė 107,80 Eur turtinę žalą;
1.17. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. kovo 24 d. apie 17.17 val. UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje „IKI Stotis“, esančioje Ukmergėje, Stoties g. 1, pavogė 1 butelį 0,7 litro talpos 18,99 Eur vertės alkoholinio gėrimo „Jim Beam Kentucky Bpurbon“, vieną 0,7 litro talpos 23,95 Eur vertės alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“ ir už pirkinius nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, t. y. pagrobęs svetimą UAB „IKI Lietuva“ turtą padarė 42,94 Eur turtinę žalą;
1.18. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. kovo 25 d. apie 10.00 val. UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje „IKI Stotis“, esančioje Ukmergėje, Stoties g. 1, pavogė vieną butelį 1 litro talpos 23,95 Eur vertės alkoholinio gėrimo „William Peel Whiskey“, 2 butelius bendros 65,95 Eur vertės alkoholinių gėrimų „Jameson Irish“ (vieno vieneto vertė – 32,95 Eur), 2 pakuotes bendros 9,98 Eur vertės šokoladinių saldainių „Vilniaus šokoladiniai saldainiai“ (vieno vieneto vertė – 4,99 Eur) ir už pirkinius nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, t. y. pagrobęs svetimą UAB „IKI Lietuva“ turtą padarė 99,83 Eur turtinę žalą;
1.19. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. kovo 29 d. apie 18.13 val. UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje „IKI Stotis“, esančioje Ukmergėje, Stoties g. 1, pavogė 4 butelius 0,7 litro talpos bendros 83,80 Eur vertės alkoholinių gėrimų „Jameson Irish“ (vieneto vertė – 20,95 Eur) ir už pirkinius nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, t. y. pagrobęs svetimą UAB „IKI Lietuva“ turtą padarė 83,80 Eur turtinę žalą;
1.20. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. kovo 30 d. apie 12.16 val. UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje „IKI Stotis“, esančioje Ukmergėje, Stoties g. 1, pavogė vieną butelį 0,7 litro talpos 20,95 Eur vertės alkoholinio gėrimo „Jameson Irish“, 3 butelius 0,7 litro talpos 71,85 Eur vertės alkoholinio gėrimo „JACK DANIELS“ (vieno vieneto vertė – 23,95 Eur) ir už pirkinius nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, t. y. pagrobęs svetimą UAB „IKI Lietuva“ turtą padarė 92,80 Eur turtinę žalą;
1.21. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. balandžio 7 d. apie 13.45 val. UAB „Eurovaistinė“ vaistinėje, esančioje Ukmergėje, Kęstučio a. 4, iš prekybos salės pagrobė svetimą UAB „Eurovaistinė“ priklausantį turtą – 2 pakuotes bendros 63,98 Eur vertės maisto papildo „Imunital Shots“ (pakuotėje 20 buteliukų, vienos pakuotės kaina – 31,99 Eur) ir už pirkinius nesumokėjęs išėjo iš vaistinės, t. y. pagrobęs svetimą UAB „Eurovaistinė“ turtą padarė 63,98 Eur turtinę žalą;
1.22. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. balandžio 14 d. apie 13.45 val. UAB „Eurovaistinė“ vaistinėje, esančioje Ukmergėje, Anykščių g. 6, pagrobė 3 pakuotes bendros 95,97 Eur vertės maisto papildo „Imunital Shots“ (pakuotėje 20 buteliukų, vienos pakuotės kaina – 31,99 Eur) ir už pirkinius nesumokėjęs išėjo iš vaistinės, t. y. pagrobęs svetimą UAB „Eurovaistinė“ turtą padarė 95,97 Eur turtinę žalą;
1.23. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. balandžio 30 d. apie 18.02 val. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI Stotis 1113“, esančioje Ukmergėje, Stoties g. 1, iš prekių lentynos paėmė ir už vilkimos striukės užsikišo svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą – 2 butelius 1 litro talpos 83,89 Eur vertės alkoholinio gėrimo „Jameson Irish“ (vieno vieneto vertė – 41,89 Eur) ir 1 dėžutę 4,99 Eur vertės saldainių „Pergalė Sostinės“ ir už pirkinius nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, t. y. pagrobęs svetimą UAB „IKI Lietuva“ turtą padarė 88,89 Eur turtinę žalą.
Tokiais savo bendrais tyčiniais veiksmais nuo 2025 m. sausio 22 d. iki 2025 m. balandžio 30 d. padarė UAB „IKI Lietuva“ bendrą 1713,91 Eur turtinę žalą, o UAB „Eurovaistinė“ padarė bendrą 159,95 Eur turtinę žalą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis V. M. prašo peržiūrėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. sausio 13 d. nuosprendį ir paskirti jam švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, arba atidėti bausmės vykdymą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, kad nuteistojo padaryti nusikaltimai yra priskiriami prie nesunkių ir padaryta žala yra nedidelė. Baudžiamasis įstatymas už šį nusikaltimą numato ir kitas alternatyvias bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu. Nuteistasis turi tris vaikus ir neįgalią sugyventinę, kuriems reikalinga priežiūra. Be to, jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroras Darius Žvirblis prašo skundą atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, ankstesnius teistumus, kurie nėra išnykę. V. M. 2024 m. buvo paskirta arešto bausmė, jos vykdymą atidedant, tačiau 2025 m. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Be to, nuteistasis padarė tęstinę nusikalstamą veiką, kuri dėl jo veiksmų įžūlumo peraugo į sunkesnę nusikalstamą veiką. V. M. 2026 m. dar vienu nuosprendžiu (dar neįsiteisėjusiu) taip pat pripažintas kaltu dėl analogiškų vagysčių ir jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Taigi, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę ir pripažino nuteistąjį recidyvistu. Atidėti bausmės vykdymą nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalį, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Šia nuostata apibrėžiamos bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos ir teismo pareiga patikrinti bylą tokia apimtimi, kokia nurodyta apeliaciniame skunde, t. y. atsižvelgiant į skunde išdėstytus nuosprendžio apskundimo pagrindus ir motyvus, taip pat papildomai patikrinti, ar priimant skundžiamą nuosprendį nėra padaryti esminiai BPK pažeidimai. Iš nuteistojo V. M. apeliacinio skundo matyti, kad jis neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, jų kvalifikavimo ir savo kaltės, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo parinkta bausmės rūšimi – laisvės atėmimu, prašo jam paskirti švelnesnę bausmę ar atidėti paskirtos bausmė vykdymą. Teisėjų kolegija, neįžvelgusi esminių BPK pažeidimų, bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).
BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda, laisvės apribojimas, areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį.
Nagrinėjamu atveju V. M. skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs vieną tęstinį tyčinį apysunkų nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis). Parinkdamas bausmės rūšį ir jos dydį pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad V. M. veikė tiesiogine tyčia ir padarė žalos svetimai nuosavybei ir turtinėms teisėms. Atsižvelgė į nuteistojo V. M. atsakomybę lengvinančią (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei sunkinančią (nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, t. y. būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas už jį neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) aplinkybes. Iš skundžiamo nuosprendžio motyvuojamosios dalies taip pat matyti, kad skiriant bausmę buvo įvertinti ir V. M. asmenybę charakterizuojantys duomenys, t. y. jis praeityje teistas daugiausia už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas – vagystes, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, nedirba, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, byloje nėra duomenų apie nepilnamečius išlaikytinius, taip pat apie nuteistojo turimas psichikos ir priklausomybės ligas. Šių aplinkybių visuma leido pirmosios instancijos teismui padaryti teisingą išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti paskyrus V. M. griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmių rūšį, t. y. laisvės atėmimą.
Kaip matyti, apeliaciniame skunde nuteistasis prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę arba atidėti jos vykdymą. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad V. M. atliekami neteisėti veiksmai pasireiškia sistemingumu, kryptingai atliekant tokio pat pobūdžio nusikalstamas veikas (vagystes) ir nedarant atitinkamų išvadų. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo duomenimis, anksčiau V. M. buvo skiriamos tiek griežtesnės (laisvės atėmimo, arešto), tiek švelnesnės (bauda) bausmės, taip pat kelis kartus buvo taikytas bausmės (arešto, laisvės atėmimo) vykdymo atidėjimas. Visgi, aptartos priemonės nebuvo pakankamai veiksmingos ir neturėjo teigiamos įtakos nuteistojo nusikalstamam elgesiui, nes jis toliau darė naujas analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas. Iš esmės visos V. M. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai kategorijai – nusikalstamoms veikoms nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Be to, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenų matyti, kad per paskutinius penkerius metus V. M. buvo daug kartų baustas administracine tvarka, didžioji dalis padarytų administracinių nusižengimų yra susijusi su smulkių vagysčių padarymu. Akivaizdu, kad toks V. M. nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, o sąmoningai pasirinktas jo pragyvenimo šaltinis. Kaip minėta, V. M. nedirba (Sodros duomenimis, paskutinį kartą Lietuvos Respublikoje dirbo iki 2022 m. spalio 3 d.) ir negauna oficialių pajamų. Paties nuteistojo teigimu, jis vienerius metus iki 2025 m. sausio mėnesio dirbo užsienyje (Anglijoje), tačiau grįžęs į Lietuvos Respubliką pradėjo vogti, nes jam pritrūko pinigų. V. M. pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje patvirtino, jog vogdavo daugiausiai brangesnį alkoholį ir maisto papildus, kad galėtų daugiau užsidirbti ir iš gautų pinigų nusipirkti maisto. Šios aplinkybės išimtinai neigiamai apibūdina V. M. ir rodo, kad jis nėra linkęs savo elgesio koreguoti teigiama linkme ir savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais bei priemonėmis. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas visas BK 54 straipsnyje numatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes nustatė ir įvertino teisingai bei paskyrė tinkamos rūšies bausmę, t. y. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jo dydį nustatant didesnį nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, tai sudarė pagrindą taikyti nuteistajam V. M. BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant nuteistajam galutinę 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ši bausmė, teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, turtint omeny, kad šioje byloje ištirtą tęstinę nusikalstamą veiką sudarė net 23 vagysčių atvejai, iš tiesų yra gan švelni, todėl nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam, kuris sistemingai daro analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, gali būti pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo atsižvelgti į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir labai gailisi, tačiau ši aplinkybė yra įvertinta skundžiamame nuosprendyje. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas nuteistojo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į ją atsižvelgė skirdamas bausmę, be to, tai buvo viena iš sąlygų taikyti nuteistajam BK 64¹ straipsnio nuostatas ir sumažinti jam paskirtą bausmę vienu trečdaliu, todėl nėra pagrindo šią aplinkybę vertinti pakartotinai ir tuo pagrindu švelninti paskirtą bausmę. Papildomai apeliaciniame skunde deklaruojama, kad nuteistasis turi tris vaikus ir neįgalią sugyventinę, kuriems yra reikalinga priežiūra. Vis dėlto, teisėjų kolegija pastebi, kad šios aplinkybės egzistavo ir nusikalstamų veikų padarymo metu, tačiau neatgrasė nuteistojo daryti naujas nusikalstamas veikas bei nepaskatino imtis veiksmų oficialiai įsidarbinti, turėti ne nusikalstamą, o legalų pragyvenimo šaltinį bei prižiūrėti ir rūpintis savo artimaisiais. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, šios apelianto nurodytos aplinkybės nėra laikytinos išskirtinėmis, kurioms esant būtų pagrindas nuteistajam švelninti paskirtą bausmę arba atidėti jos vykdymą.
Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, o apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė aptartas baudžiamojo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bausmių skyrimo taisykles bei V. M. už minėtos nusikalstamos veikos padarymą paskyrė tinkamos rūšies bausmę ir teisingai nustatė jos dydį.
Esant aptartoms aplinkybėms, keisti ar naikinti skundžiamą nuosprendį nėra pagrindo, todėl nuteistojo V. M. apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atmesti nuteistojo V. M. apeliacinį skundą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.