Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas L. T., ir administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžinta Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nutartyje nurodytų bylos medžiagos trūkumų pašalinimui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjimui buvo pateikta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje L. T. 2016 m. rugsėjo 10 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnį dėl to, kad jis 2016-09-10 3.55 val. Alytaus mieste Vilniaus gatvėje vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1.14 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 129 straipsnį.Teismas, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, skundžiama 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi nustatė trūkumus, kurie trukdo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme.Kauno apygardos teisme gautas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atskirasis skundas, kuriuo nesutinkama su 2016 m. rugsėjo 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas L. T., ir administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžinta Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nutartyje nurodytų bylos medžiagos trūkumų pašalinimui. Skunde prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti teisme.Nurodoma, jog surašant L. T. administracinio teisės pažeidimo protokolą jokių klaidų nepadaryta. L. T. 21 kartą buvo sulaikytas vairuojantis transporto priemones neturint šios teisės, iš jų 7 kartus būdamas neblaivus, paskirtų baudų nemoka. Todėl jo padarytas administracinės teisės pažeidimas, vadovaujantis ATPK 1302 str., kvalifikuotas tinkamai.Institucija atkreipė dėmesį, jog Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad 22 straipsnio 1 dalyje nurodyto vairuotojo pažymėjimo nereikia asmenims, turintiems 1968 metų Vienos konvencijos dėl kelių eismo reikalavimus atitinkantį tarptautinį vairuotojo pažymėjimą, Europos Sąjungos valsų narėse išduotus vairuotojo pažymėjimus bei vairuotojo pažymėjimus, kuriuos Lietuvos Respublika tarptautinėmis sutartimis yra įsipareigojusi pripažinti. Europos Tarybos direktyva dėl vairuotojų pažymėjimų (91/439/EEB) iš dalies pakeista ET direktyvomis 94/72/EB, 96/47/EB, 97/26 EB 1 straipsnio 1 dalyje nustato, kad valstybės narės, laikydamosi šios direktyvos nuostatų, įveda I priede aprašytą Bendrijos pavyzdžiu pagrįstą nacionalinį vairuotojo pažymėjimą, 2 dalyje nustatyta, kad valstybių narių išduoti vairuotojo pažymėjimai yra abipusiai pripažįstami. Šios Direktyvos 1 ir 1A prieduose pateikiamos nuostatos dėl Bendrijos pavyzdžio vairuotojo pažymėjimo. Šios dalies nuostatos netaikomos mokomų vairuoti asmenų pažymėjimams.Institucijos teigimu, L. T. pateiktas „laikinasis“ vairuotojo pažymėjimas neatitinka nurodytų teisės aktų reikalavimų. Pripažįstami vairuotojo pažymėjimai, bet ne kandidato (mokomo asmens, mokinio į vairuotojus) pažymėjimai, kurie žymimi „L“ raide. Tai, kad L. T. pateiktas mokinio (laikinasis) pažymėjimas nėra nacionalinis Didžiosios Britanijos vairuotojo pažymėjimas įrodo ir tai, jog jis neatitinka Direktyvoje keliamų reikalavimų ir šią informaciją apylinkės teismas nagrinėdamas bylą galėjo gauti iš policijos įstaigos arba surasti internete. Institucijos skunde nesutinkama su teismo padaryta išvada, kad „iš prie bylos pridėto registracijos sertifikato anglų kalba matyti, kad šis dokumentas nėra transporto priemonės nuosavybės įrodymas“. Teismui pateikta Didžiojoje Britanijoje išduoto transporto priemonės registracijos sertifikato (liudijimo) kopija, kurioje matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), registruotas A. T. (L. T. žmonos, su kuria jis yra oficialiai išskyręs, bet turimais duomenimis gyvena ir veda bendrą ūkį), gyvenančios Didžiojoje Britanijoje, Londone, vardu ir jai priklauso. Kuo vadovaujantis teismas nepripažįsta šio dokumento tikrumo ir teisėtumo skundžiamoje nutartyje nenurodyta. Dokumento originalas yra sulaikytas ir saugomas policijos įstaigoje. Esant neaiškumams, jį buvo galima pateikti teismui bylos nagrinėjimo metu. Kadangi A. T. nuo 2007-02-09 yra deklaravusi išvykimą gyventi į Didžiąją Britaniją ir gyvenama vieta nežinoma, jai pateikti informaciją apie sulaikytą jai priklausantį automobilį nėra galimybės. Pati A. T. dėl automobilio sulaikymo ar grąžinimo į policijos įstaigą nesikreipė.Institucijos nuomone teismas iškilusius neaiškumus galėjo išsiaiškinti L. T. administracinės bylos nagrinėjimo metu, o negrąžindamas bylos medžiagą trūkumams pašalinti.Atsiliepimų byloje negauta.