- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-04
- Bylos Nr.
- 2A-534-510/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-05814-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis (pirm.), Algirdas Remeika, Ramūnas Mitkus (pran.)
- Atsakovas
- Arvido Mongirdo įmonės
- Ieškovas
- UAB „Giedmena“
- Trečiasis asmuo
- UAB „SEB VB lizingas“
- Kategorijos
- 29.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas), Ramūno Mitkaus (pranešėjas) ir Algirdo Remeikos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Arvido Mongirdo įmonės apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9699-528/2011 pagal ieškovo UAB „Giedmena“ ieškinį atsakovui Arvido Mongirdo įmonei, trečiajam asmeniui UAB „SEB VB lizingas“ (dabar – AB „SEB lizingas“) dėl kilnojamojo daikto išreikalavimo, skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Giedmena“ ieškinyje nurodė, kad su UAB „SEB VB lizingas“ 2006 m. gegužės 25 d. sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. L2006-050112, kuria lizingo įmonė nuosavybės teise iš pardavėjo įgijo puspriekabę KRONE SDP7, pagaminimo metai 2006, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė ją ieškovui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje nustatytą kainą puspriekabė pereis ieškovui nuosavybės teise. Ieškovas ir atsakovas 2009 m. gegužės 5 d. sudarė tentinės puspriekabės nuomos sutartį, pasirašė transporto priemonės nuomos sutarties pagrindines sąlygas. 2009 m. gegužės 5 d. sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 1 484,57 Lt plius PVM dydžio nuomos mokestį per mėnesį ir kitas papildomas išlaidas, susijusias su puspriekabės eksploatavimu, t. y. 52,67 Lt plius PVM per mėnesį puspriekabės draudimo išlaidas. Atsakovas ieškovo išrašytas sąskaitas už puspriekabės nuomą bei kitas išlaidas įsipareigojo apmokėti per 30 kalendorinių dienų, tačiau visuomet daugiau kaip pusę metų vėluodavo jas apmokėti. 2011 m. sausio 25 d. raštu ieškovas kreipėsi į atsakovą, nurodydamas, kad atsakovas laiku nemoka nuomos mokesčio, 2011 m. sausio 25 d. skola siekia 12 786,64 Lt. Po ieškovo įspėjimo, atsakovui ir toliau nevykdant savo finansinių įsipareigojimų per nustatytus terminus, ieškovas 2011 m. vasario 28 d. raštu informavo atsakovą, kad nuo 2011 m. balandžio 4 d. vienašališkai nutraukia 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo. Ieškovui vienašališkai nuo 2011 m. balandžio 4 d. nutraukus sutartį, atsakovas savo įsipareigojimų grąžinti puspriekabę bei sumokėti už kilnojamojo turto nuomą gera valia nevykdė, todėl ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė išreikalauti iš atsakovo neteisėto valdymo puspriekabę KRONE SDP7, pagaminimo metai 2006, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti puspriekabę ieškovui, priteisti iš atsakovo ieškovui 9 333,64 Lt skolą, 2 554,14 Lt delspinigius, 554,7 Lt nuomos mokestį, draudimo išmoką už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 4 d. iki 2011 m. balandžio 13 d., 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nutraukė civilinės bylos dalį dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo 9 333,64 Lt skolą, ieškovui atsisakius šio reikalavimo.
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieškinį iš dalies patenkino. Teismas nusprendė išreikalauti iš atsakovo valdymo puspriekabę KRONE SDP7, pagaminimo metai 2006, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir perduoti ją ieškovui. Teismas priteisė iš atsakovo ieškovui 2 554,14 Lt delspinigius, 550,54 Lt nuomos mokestį, draudimo išmoką už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 4 d. iki 2011 m. balandžio 13 d., 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. balandžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 1 190 Lt žyminį mokestį, 3 317,82 Lt advokato atstovavimo išlaidas. Teismas netenkino kitos ieškinio dalies. Teismas priteisė iš atsakovo valstybei 62,61 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas sprendime nurodė, kad 2011 m. liepos 14 d. ieškovo ir AB „SEB lizingas“ sutarimu finansinio lizingo sutarties Nr. L2006-050112 terminas buvo pratęstas 12 mėnesių. Ieškovas ir atsakovas 2007 m. gruodžio 6 d. sudarė puspriekabės nuomos sutartį iki 2008 m. kovo 5 d., 2008 m. gegužės 21 d. analogišką sutartį dėl tos pačios puspriekabės nuomos iki 2009 m. gegužės 20 d. 2009 m. gegužės 5 d. šalys sudarė tentinės puspriekabės nuomos sutartį, kurioje buvo nurodyta, jog pasibaigus nuomos laikotarpiui ir įvykdžius visus mokėjimo įsipareigojimus puspriekabė pereina atsakovo nuosavybėn. 2011 m. sausio 25 d. raštu ieškovas pranešė atsakovui, kad nevykdomi įsipareigojimai pagal 2009 m. gegužės 5 d. nuomos sutartį, atsakovo skola ieškovui yra 12 789,64 Lt ir 142 094,75 Lt delspinigiai, todėl per 30 dienų nuo pranešimo datos nesumokėjus visos sumos ir delspinigių, ieškovas nutrauks sutartį. 2011 m. vasario 23 d. raštu atsakovo atstovas informavo ieškovą, jog atsakovas neneigia 12 786,64 Lt įsiskolinimo, tačiau ieškovo apskaičiuoti delspinigiai yra nepagrįsti, šalys nesusitarė dėl 10 procentų dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną, prašė ieškovo rašytiniais dokumentais pagrįsti reikalaujamų delspinigių dydį. 2011 m. vasario 28 d. raštu ieškovas pranešė, kad nuo 2011 m. balandžio 4 d. nutraukia su atsakovu sudarytą 2009 m. gegužės 5 d. nuomos sutartį. 2011 m. kovo 16 d. rašte atsakovas nurodė, jog visus mokėjimo įsipareigojimus pagal 2009 m. gegužės 5 d. nuomos sutartį įvykdys iki 2011 m. birželio 5 d., yra pasiruošęs pasirašyti susitarimą dėl įsiskolinimo likvidavimo, nurodant konkrečius terminus bei susitariant dėl protingų netesybų. 2011 m. gegužės 19 d. raštu ieškovas nurodė atsakovui, kad neturi pagrindo išrašyti atsakovui sąskaitų faktūrų už puspriekabės nuomą 2011 m. balandžio ir gegužės mėnesiais, nes nuo 2011 m. balandžio 4 d. vienašališkai nutraukė šalių 2009 m. gegužės 5 d. nuomos sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo. 2011 m. gegužės 25 d. atsakovas pervedė ieškovui 3 698 Lt, kaip galutinį mokėjimą už puspriekabės nuomą, ieškovas tą pačią dieną atsakovui grąžino 3 697 Lt apmokėjimą, nurodydamas, kad sutartis yra nutraukta. Teismas sprendime nurodė, kad 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutarties vienašališkas nutraukimas nėra nuginčytas ar teismo pripažintas neteisėtu, todėl laikė, jog ginčo sutartis pasibaigė ieškovui ją vienašališkai nutraukus 2011 m. balandžio 4 d. (CK 6.217 straipsnio 1 dalis, 6.497 straipsnis, CPK 177, 178, 185 straipsniai). Teismas konstatavo, kad šalių sudaryta 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutartis savo esme yra išperkamosios nuomos sutartis, tačiau ji baigėsi iki nuomos laikotarpio pasibaigimo ir visų įmokų pagal sutartį sumokėjimo, todėl atsakovui nuosavybės teisės į puspriekabę neperėjo (CK 6.503 straipsnio 1 dalis). Nuomos sutarčiai pasibaigus, ieškovas (nuomotojas) turi teisę reikalauti grąžinti jam puspriekabę (išnuomotą daiktą) (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Puspriekabės savininkas – tretysis asmuo AB „SEB lizingas“ – atsiliepime į ieškinį nurodė palaikantis ieškovo reikalavimą išreikalauti jam priklausantį turtą iš atsakovo valdymo, o savininkas (pats ar per įgaliotą asmenį – šiuo atveju ieškovą) turi teisę išreikalauti daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.48, 4.95 straipsniai). Teismas sprendė, kad ieškovo prašomi iš atsakovo priteisti 0,1 procentų dydžio delspinigiai už 6 kalendorinius mėnesius nėra aiškiai per dideli. Teismas ieškovo reikalavimą dėl nuomos mokesčio bei draudimo išmokos priteisimo laikė iš esmės pagrįstu, tačiau atsižvelgęs į pateiktus rašytinius įrodymus dėl mėnesinio nuomos mokesčio ir metinės draudimo įmokos, jį tenkino iš dalies.
Šalies argumentai
Atsakovas Arvido Mongirdo įmonė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais. Atsakovas niekada nepripažino 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutarties nutraukimo fakto. Atsakovo atsisakymas sumokėti ieškovui 142 094,75 Lt delspinigius negali būti traktuojamas kaip esminis 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutarties pažeidimas ir pagrindas ieškovui vienašališkai nutraukti sutartį. 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutartyje nebuvo numatyta galimybė nutraukti ją vienašališkai prieš terminą, nesikreipiant į teismą. Vadovaujantis CK 6.497 straipsnio 1 dalimi, nuomotojas terminuotą nuomos sutartį prieš terminą gali nutraukti tik pareikšdamas reikalavimą teisme. Tokio reikalavimo ieškovas nebuvo pareiškęs, todėl laikytina, jog 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutartis nebuvo nutraukta. Teismas, pažeisdamas CPK 265 straipsnio 2 dalis nuostatas, išėjo už ieškinio ribų ir iš esmės pripažino 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutartį nutraukta, nors tokio reikalavimo ieškovas ieškinyje nereiškė. Teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovas privalėjo pareikšti reikalavimą dėl sutarties nutraukimo neteisėtumo, nes 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutarties vienašališkas nutraukimas pažeidžia imperatyvias CK 6.497 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl yra niekinis. Atsakovas iki 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutartyje numatyto termino – 2011 m. birželio 5 d. – įvykdė įsipareigojimus ir visiškai atsiskaitė su ieškovu. 2011 m. spalio 26 d. teismo posėdyje ieškovo atstovas pripažino, kad 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutarties vienašališko nutraukimo dieną (2011 m. balandžio 4 d.) atsakovo įsiskolinimas pagal šią sutartį buvo tik 2 223,64 Lt (neskaitant įsiskolinimų pagal kitas sutartis). Ieškovas be pagrindo, siekdamas sukliudyti tentinę puspriekabę perduoti atsakovui, 2011 m. liepos 14 d. pratęsė finansinio lizingo sutarties Nr. L2006-050112 terminą. 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutartyje nėra nuorodos į jos priedą – pagrindines sąlygas. Ieškovės pateiktose pagrindinėse sąlygose nėra nuorodos, jog jos yra sudedamoji 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutarties dalis.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Giedmena“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad atsakovas nemokėjo ieškovui nuomos mokesčio 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutartyje nustatyta tvarka, skolos nesumokėjo ir po 2011 m. sausio 25 d. įspėjimo, todėl ieškovas, remdamasis CK 6.217 straipsniu, 6.497 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3 dalimi, pagrįstai, nesikreipdamas į teismą, vienašališkai nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį nuo 2011 m. balandžio 4 d. Atsakovas neginčijo vienašališko 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo. Vienašališkas sutarties nutraukimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo dėl jo pasisakyti ex officio. Nutraukus 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutartį, ieškovas nebeturi teisės reikalauti iš atsakovo mokėti nuomos įmokas, išskyrus nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, atlyginti nuostolius (CK 6.499 straipsnio 2 dalis), o atsakovas nebeturi pareigos mokėti periodinių nuomos įmokų, jis praranda teisę įgyti nuomotą puspriekabę. Dėl to nėra pagrindo atsakovo po vienašališko sutarties nutraukimo atliktus mokėjimus vertinti kaip visų įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymą ir pripažinti, jog atsakovui perėjo nuosavybės teisės į puspriekabę. Vadovaujantis CK 6.54 straipsnio 2 dalimi, tik apmokėjus ieškovo atsakovui išrašytas sąskaitas pagal 2007 m. gruodžio 6 d., 2008 m. gegužės 21 d. tentinės puspriekabės nuomos sutartis, buvo dengiamos ieškovo atsakovui išrašytos sąskaitos pagal 2009 m. gegužės 5 d. sutartį. Vienašališko 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutarties nutraukimo dieną atsakovo skola ieškovui sudarė 9 333,64 Lt, ji buvo sumokėta po sutarties nutraukimo – 2011 m. balandžio 22 d. pavedimu Nr. 559. 2011 m. liepos 14 d. finansinio lizingo sutarties Nr. L2006-050112 pakeitimas Nr. 2, kuriuo šalys finansinio lizingo sutarties terminą pratęsė 12 mėnesių ir turto vertės dengimo įmokų mokėjimą numatė sutarties termino pabaigoje, buvo pasirašytas dėl 2011 m. gegužės mėn. įvykusio incidento, kurio metu ieškovas sugadino užsakovo krovinį ir turėjo jam atlyginti 149 967 Lt žalą. Dėl minėto incidento buvo pakeistos ir kitos tarp ieškovo ir trečiojo asmens sudarytos finansinio lizingo sutartys.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teisėjų kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinio ir teisinio pagrindo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas UAB „Giedmena“ ir UAB „SEB VB lizingas“ 2006 m. gegužės 25 d. sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. L2006-050112 (1 t., b. l. 13–21), pagal kurią lizingo įmonė nuosavybės teise iš pardavėjo įgijo puspriekabę KRONE SDP7, perdavė ją ieškovui valdyti ir naudoti (priėmimo-perdavimo aktas, 1 t., b. l. 22). 2009 m. gegužės 5 d. ieškovas ir atsakovas sudarė tentinės puspriekabės nuomos sutartį (1 t., b. l. 26) bei pasirašė transporto priemonės nuomos sutarties pagrindines sąlygas (1 t., b. l. 27). 2009 m. gegužės 5 d. sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 1 484,57 Lt plius PVM dydžio nuomos mokestį per mėnesį ir kitas papildomas išlaidas, susijusias su puspriekabės eksploatavimu. Nuomos sutartyje numatytas 30 dienų apmokėjimo terminas. 2011 m. sausio 25 d. raštu (1 t., b. l. 40) ieškovas kreipėsi į atsakovą, nurodydamas, kad atsakovas laiku nemoka nuomos mokesčio, o 2011 m. vasario 28 d. raštu (b. l. 41) informavo atsakovą, kad nuo 2011 m. balandžio 4 d. vienašališkai nutraukia tentinės puspriekabės nuomos sutartį.
Šioje byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo. Atsakovas apeliaciniame skunde teigė, kad vadovaujantis CK 6.497 straipsnio 1 dalimi, nuomotojas terminuotą nuomos sutartį prieš terminą gali nutraukti tik pareikšdamas reikalavimą teisme. Atsakovo teigimu, tokio reikalavimo ieškovas nebuvo pareiškęs, todėl laikytina, jog 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutartis nebuvo nutraukta. Šis apelianto argumentas yra teisiškai nepagrįstas. Vėliausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CK 6.497 ir 6.498 straipsnių nuostatos dėl teisės pareikšti reikalavimą nutraukti nuomos sutartį teisme nėra imperatyvios. Terminu apibrėžti nuomos teisiniai santykiai paprastai atitinka abiejų šalių interesus, nes juo užtikrinamas tų santykių stabilumas, teisinės padėties apibrėžtumas, todėl terminuotos sutarties atveju šalies teisė vienašališkai nutraukti sutartį yra ribojama. Įprastinėmis aplinkybėmis, nesant ypatingų atvejų (pvz., nurodytų CK 6.204 straipsnyje), sutartis gali būti vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukta esant šiems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys, specialiosios normos, kuriose įvardyti esminiai atskirų sutarčių rūšių pažeidimai, kaip šių sutarčių vienašalio nutraukimo pagrindai, pvz., CK 6.497, 6.498 straipsniai); antra, neįvykdžius sutarties per papildomai nustatytą protingą terminą (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); trečia, šalių sutartyje nustatytais pagrindais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), kurie gali nebūti siejami su esminiais sutarties pažeidimais. Taigi sutartis gali būti nutraukta vienašališkai, t. y. nesikreipiant į teismą, tik įstatymuose ar sutartyje nustatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2011).
Kaip minėta, 2011 m. vasario 28 d. raštu (b. l. 41) ieškovas informavo atsakovą, kad nuo 2011 m. balandžio 4 d. vienašališkai nutraukia tentinės puspriekabės nuomos sutartį, nurodydamas, kad atsakovas ieškovui yra skolingas 12 786,64 Lt.
Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, darytina išvada, kad ieškovas, manydamas, kad atsakovas iš esmės pažeidė sutartį, turėjo teisę ją vienašališkai nutraukti nesikreipdamas į teismą.
Apeliantas apeliaciniame skunde teigė, kad 2011 m. balandžio 21 d. 9 333,64 Lt mokėjimą ieškovui atliko dar negavęs ieškovo ieškinio bei nežinodamas apie tai, jog toks ieškinys yra paduotas. Atsakovo teigimu, ieškovas, matydamas, kad atsakovas reguliariai atsiskaito, bei suprasdamas, kad atsakovui visiškai atsiskaičius teks perduoti jo nuosavybėn tentinę puspriekabę, ėmėsi visų veiksmų, jog atsakovas negalėtų su ieškovu visiškai atsiskaityti. Teisėjų kolegija mano, kad šie apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą sprendimą panaikinti. 2011 m. sausio 25 d. rašte (1 t., b. l. 40) ieškovas nurodė, kad skolos dydis 2011 m. sausio 25 d. sudarė 12 786,64 Lt. Atsakovas 2011 m. vasario 23 d. rašte (b. l. 42–43) pripažino, kad atsakovo skola ieškovui buvo 12 786,64 Lt Atsakovas 2011 m. kovo 16 d. rašte (b. l. 44–45) patvirtino, kad atsakovo skola ieškovui 2011 m. kovo pradžioje buvo 10 484,64 Lt. 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutartimi (1 t., b. l. 26) atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 1 484,57 Lt plius PVM dydžio nuomos mokestį per mėnesį ir kitas papildomas išlaidas, susijusias su puspriekabės eksploatavimu. Visa nuomojamo automobilio vertė sudarė 36 563,36 Lt. Taigi atsakovo įsiskolinimas (netgi neskaičiuojant delspinigių) buvo ilgalaikis ir, lyginat jį su kas mėnesį mokėtinomis sumomis, buvo santykinai didelis. Atsakovas, gavęs 2011 m. sausio 25 d. raštą apie numatomą nuomos sutarties nutraukimą (1 t., b. l. 40), įsiskolinimo nelikvidavo. 2011 m. vasario 28 d. rašte (b. l. 41) ieškovas nurodė, kad griežtas sutarties sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę, nes ieškovas už nuomojamą puspriekabę privalo reguliariai mokėti lizingo įmokas ir palūkanas. Bylos aplinkybių visuma leidžia teigti, kad ieškovas iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties, pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę, įsiskolinimo dydis ir trukmė ieškovui kėlė pagrįstų abejonių dėl atsakovo galėjimo toliau vykdyti sutartį. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, jog atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų mokėti ieškovui už nuomą, tuo atsakovas pažeidė nuomos sutartį, ir šis pažeidimas CK 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalių prasme yra esminis. Kadangi ieškovas nuomos sutartį teisėtai nutraukė iki nuomos sutarties termino pabaigos, išnuomotas daiktas neperėjo atsakovo nuosavybėn (CK 6.503 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovas privalo puspriekabę grąžinti ieškovui. Ta aplinkybė, jog 2011 m. balandžio 21 d. atsakovas sumokėjo ieškovui 9 333,64 Lt (1 t., b. l. 185) (ieškovas šios ieškinio dalies atsisakė), neturi reikšmės, nes skolos sumokėjimas po sutarties nutraukimo nedaro sutarties nutraukimo neteisėtu.
Apeliantas apeliaciniame skunde nurodė, kad skundžiamo sprendimo dalį dėl 2 554,14 Lt netesybų priteisimo pirmosios instancijos teismas pagrindė transporto priemonės nuomos sutarties pagrindinėmis sąlygomis, nors 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutartyje nėra jokios nuorodos į jos priedą – pagrindines sąlygas, o pagrindinėse sąlygose nėra jokių nuorodų, jog jos yra sudedamoji 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutarties dalis. Apelianto teigimu, nuomos sutarties pagrindinės sąlygos yra ne 2009 m. gegužės 5 d., o kitos ankstesnės nuomos sutarties sudėtinė dalis, tačiau pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančių įrodymų atsakovas nepateikė. Teisėjų kolegijos vertinimu, nesant tokių įrodymų, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šalys nagrinėjamu atveju buvo raštu susitarusios dėl netesybų. Tokių įrodymų nepateikta ir su apeliaciniu skundu, todėl apeliacinio skundo argumentai nepaneigia minėtos pirmosios instancijos teismo išvados.
Apeliacinio skundo motyvais panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–326 straipsniais,
nusprendžia:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.