Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė Z. M., patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo teismo pripažinti negaliojančia 2011-02-28 buto pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutartį, kuria ieškovė Z. M. pardavė atsakovui A. A. butą, esantį (duomenys neskelbtini), u/n (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad 2011-02-28 tarp ieškovės Z. M. ir atsakovo A. A. buvo sudaryta buto įkeitimo sutartis, užtikrinant 47 800 Lt (13 843,84 Eur) paskolos grąžinimą; pripažinti negaliojančia 2016-10-24 buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas A. A. ir D. Š. minėtą butą perleido atsakovui A. M.; pripažinti negaliojančia 2016-11-07 buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas A. M. butą, esantį (duomenys neskelbtini), perleido atsakovei UAB „Maksilika“; taikyti vindikaciją ir ginčo butą grąžinti ieškovei Z. M.; teismui nusprendus, jog vindikacija negalima, priteisti iš A. A. buto piniginį ekvivalentą, kurio rinkos vertė pardavimo metu buvo 21 300 Eur. Ieškovė 2011-02-28 sandorį prašo pripažinti apsimestiniu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.87 straipsnio pagrindu, teigdama, kad ji norėjo sudaryti paskolos sutartį, kurią užtikrintų buto įkeitimu. Atsakovai A. M. ir UAB „Maksilika“ buvo nesąžiningi buto Naujakiemio g. 23-50, Klaipėdoje, įgijėjai, nes ginčo butą nupirko mažesne nei rinkos verte, jo neapžiūrėjo, neįsitikino, jog bute faktiškai gyvena ieškovė, todėl jų buto įgijimo sandoriai taip pat turi būti pripažinti negaliojančiais.

Atsakovai A. A. ir D. Š. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovams bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo atstovas teigia, kad ieškovė, pas notarą sudarydama buto pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutartį ir ją net porą kartų pratęsdama aiškiai suprato, dėl ko su atsakovu susitarė ir kad tai nėra paskolos sutartis. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė iki šiol dirba, turi buhalterinį išsilavinimą, todėl jai buvo suprantamos tokio sandorio sudarymo pasekmės. Iš 2011-02-28 sutarties matyti, jog ieškovė turėjo teisę iki 2011-06-28 (vėliausiai iki 2012-01-28) butą atpirkti už 53 300 Lt, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Pažymi, kad nuo 2011-02-28 iki 2011-06-28 jokių mokėjimų ieškovė atsakovui nėra atlikusi. 2011-12-27 ieškovė pati savo noru ir notarės siūlymu išdavė atsakovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį 6000 Lt sumai užtikrinant vėlesnį tarp ieškovės ir atsakovo žodinį susitarimą dėl palūkanų už naudojimąsi paskolos sumomis įvykdymą. Šis vekselis buvo ieškovės apmokėtas nurodytą sumą dalimis ir skirtingais laikotarpiais pervedant į atsakovo banko sąskaitą, dėl jo apmokėjimo atsakovas neturi ieškovei pretenzijų.

Atsakovas A. M. nesutinka su ieškiniu, prašo atmesti bei priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad butą, esantį (duomenys neskelbtini), nupirko, gavęs atsakovo A. A. pasiūlymą. Tuo metu jo darbinė veikla buvo susijusi su prekyba nekilnojamu turtu, jam šis pasiūlymas buvo priimtinas. Atsakovas A. M. laiko save sąžiningu buto įgijėju ir pardavėju, nes 2016-11-07 sandoris, kuriuo jis perleido butą atsakovei UAB „Maksilika“, buvo realus, už butą buvo sumokėti pinigai ir teismui pateikti tai patvirtinantis įrodymai. Pažymi, kad A. M. sudarant buto pirkimo - pardavimo sandorį su A. A., apsilankius ginčo bute, ieškovė neišsakė jokių priežasčių ar pretenzijų, dėl kurių buto perleidimo sandoris negalėjo būti sudarytas. Ieškovė pripažino, kad nėra buto savininkė, neginčijo savo kaip buto nuomininkės padėties, t.y. šiais konkliudentiniais veiksmais pripažino tas pasekmes, kuriuos atsirado iš 2011-02-28 buto pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutarties. Todėl ieškovės reikalavimai pripažinti negaliojančiomis tiek 2011-02-28, tiek 2016-10-24, tiek 2016-11-07 buto, adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis ir taikyti vindikaciją, t.y. šį butą grąžinant ieškovei Z. M., yra visiškai neįrodyti, nepagrįsti ir turi būti atmesti.

Atsakovė UAB „Maksilika“ nesutinka su ieškiniu, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. UAB „Maksilika“ atstovas nurodo, kad 2016-11-07 buvo sudarytas pirkimo – pardavimo sandoris tarp A. M. ir UAB „Maksilika“. Sutartis atitinka šalių valią ir tikruosius ketinimus, kadangi atsakovė UAB „Maksilika“ užsiima nekilnojamojo turto prekyba ir šią sutartį sudarė iš tokio sandorio siekdama gauti pelno. Teismui yra pateikta nuomos sutartis, pagal kurią ginčo butas šiuo metu yra išnuomotas S. F.. Mano, kad nepagrįstas ieškovės reikalavimas dėl 2011-02-28 buto pirkimo – pardavimo su atpirkimo teise sutartis būtų pripažinimo negaliojančia. Pažymi, kad nuosavybės teisę į ginčo butą ieškovė prarado ne prieš savo valią, o sudarydama su atsakovu pirkimo – pardavimo su atpirkimo teise sutartį. Pagal ieškiniu ginčijamą sutartį nuosavybės teisė į ginčo butą perėjo atsakovui iš karto, kada ieškovė nepasinaudojo sutartyje numatyta galimybe atpirkti ginčo butą, t.y. ieškovę ir atsakovą siejo prievoliniai santykiai, kuriuos teismui pateiktu ieškiniu ieškovė siekia modifikuoti, teismo pagalba priverstinai pakeičiant su atsakovu sudarytos prievolės pobūdį. Mano, kad ieškovė neįrodė visų aplinkybių, būtinų reiškiant ieškinį vindikacijos pagrindu, pažymėdamas, kad vindikacija taikoma tik kai buto savininkas siekia susigrąžinti turtą iš svetimo neteisėto valdymo, o ieškovė jau nuo 2012 m. pradžios nebėra ginčo buto savininkė ir kurį laiką butą tik nuomojosi iš atsakovo A. A..