Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., jo advokatei S. B., išnagrinėjusi R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. birželio 14 d. 20 val. 25 min. Kaune, Ateities pl. 32C, R. S., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,10 promilių girtumas), vairavo transporto priemonę LAND ROVER DISCOVERY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio asmens blaivumo testo Nr. 0982 matyti, kad 2014 m. birželio 24 d. 20 val. 49 min. R. S. buvo nustatytas 1,10 promilės girtumas – lengvas neblaivumo laipsnis (3 b.l.). Su tikrinimo rezultatu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutiko, nuo parašo atsisakė (3 b.l.). R. S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b.l.); alkotesterio patikros sertifikatu (4 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyriausiųjų patrulių A. R. ir O. K. tarnybiniais pranešimais dėl KET pažeidimo, iš kurių matyti, kad 2014 m. birželio 24 d. dirbo r. š. „432“. Apie 20.25 val. tarnybiniu automobiliu VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodami Ateities pl. nuo Taikos pr. link Palemono gatvės ties 23 namu prasilenkė su automobiliu Land Rover Discovery, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pavojingai manevravo kelyje. Pastebėjo, kad automobilio salone važiuoja tik vairuotojas. Apsisukus ir pradėjus važiuoti Land Rover automobiliui iš paskos pastebėjo, kad mus pamatęs minėto automobilio vairuotojas staigiai sustabdė savo automobilį ir užrakinęs jį iš vidaus perlipo į galinę keleivio vietą. Patruliams priėjus ir pareikalavus, kad asmuo išliptų iš automobilio, pastarasis pareiškė, kad jis miegos ir nelips iš automobilio. Jie pastebėjo, kad asmuo dėvi karišką uniformą be skiriamųjų ženklų bei yra akivaizdžiai neblaivus. Į reikalavimus atrakinti automobilį ir išlipti asmuo nereagavo. Jis buvo įspėtas, kad už teisėtus policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą yra numatyta atsakomybė, tačiau asmuo atsisakė vykdyti teisėtus reikalavimus. Maždaug po 20 minučių reikalavimų ir įkalbinėjimų asmuo atrakinęs automobilio dureles išlipo iš automobilio. Išlipęs iškarto pareiškė „esu karininkas ir man problemų nereikia. Vyrai neforminkit.“ Tai pasakęs jis išėmė iš kariško bliuzono piniginę ir ją atidaręs perskaičiavo pinigus. Matė, kad piniginėje buvo 50 litų kupiūra, 20 litų kupiūra bei dar kažkokios kupiūros. Perskaičiavęs pinigus pareiškė „čia mažai, važiuojam čia netoli ir atsilyginsiu dosniai, tikrai skoloje neliksiu, atsilyginsiu, tik neforminkit už važiavimą išgėrus, nes prarasiu darbą“. Įspėjus, kad asmuo daro nusikaltimą bandydamas papirkti policijos pareigūnus, tačiau asmuo į perspėjimą nereagavo, sakydamas „neforminkit atsiliginsiu, tik vietoje daug pinigų neturiu". Minėtam piliečiui pareiškėm, kad jis yra sulaikomas už pareigūnų papirkinėjimą ir pareikalavome, kad jis pateiktų savo vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus. Asmuo pareiškė „dokumentų neduosiu, davai geriau atsilyginu“. Po ilgų įkalbinėjimų ir reikalavimų asmuo pateikė savo vairuotojo pažymėjimą. Iš dokumentų patruliai nustatė, kad minėtą automobilį vairavęs neblaivus ir bandęs papirkti pareigūnus yra pilietis R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Alkotesteriu „Lion alcolmeter 500, Nr. 19052, patikros Nr. 1629016“ jam buvo nustatytas lengvas (1,10 promilių) neblaivumo girtumo laipsnis. Pil. R. S. buvo surašytas ATP protokolas Nr. 20P-14316502-14 už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., sulaikytas vairuotojo Nr. R0390597, išduotas laikinas leidimas, vairuotojas nušalintas nuo vairavimo. Automobilis Land Rover Discovery, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į automobilių saugomą aikštelę. Dėl pareigūnų papirkinėjimo sulaikytas pil. R. S. pristatytas į Panemunės PK (5-6 b.l.), Kauno apskrities VPK pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (7 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (8 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. S. padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, nes vairavo automobilį neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, todėl jis yra baustinas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. S. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, tai jog jis pripažino pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. S. atstovaujanti advokatė teismo posėdžio metu prašė taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbui, šeimos narių judėjimo galimybėms užtikrinti. Pažeidėjas teismui pateikė šias aplinkybes įrodančius dokumentus: tarnybinę charakteristiką, kurioje nurodoma, kad jis Lietuvos kariuomenės karo medicinos tarnyboje vykdo logistikos specialisto pareigas, charakterizuojamas teigiamai, profesinės karo tarnybos kario atestatą, iš kurio matyti, kad jo profesiniai įvertinimai labai geri, gimimo liudijimą, iš kurio matyti, kad pažeidėjas turi mažametį sūnų D. S., bei Kauno miesto savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, kuriame nurodyta, jog R. S. mokytas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą.

Pažymėtina tai, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama švelnesnė (mažesnė) nuobauda nei sankcijoje numatytoji arba visai neskirta administracinė nuobauda, iš esmės sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti švelnesnę (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo Nr. 2AT-42-2013).

Atsižvelgiant į teisės pažeidimo pavojingumą (R. S. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis) vairavo transporto priemonę. Tokiais veiksmais jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui), taip pat į tai, kad nors teisės pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, tačiau iš pažymos apie baustumą (11-12 b.l.) matyti, jog R. S. nekartą baustas už įvairius KET pažeidimus, anksčiau jam taikytos administracinės nuobaudos nebuvo efektyvios, tai rodo, jog R. S. linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir nors šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau tai jį neigiamai charakterizuoja kaip asmenybę, be to, pažymėtina, kad teisės pažeidimo tyrimo metu R. S. savo kaltę neigė, nurodė, kad transporto priemonės nevairavo, tik sėdėjo ant galinės sėdynės.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-25-2013).

Todėl šiuo atveju, teismas daro išvadą, kad išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.

Tai, kad netekus teisės vairuoti bus apribotos R. S. darbo ir judėjimo galimybės, teismas vertina tik kaip aplinkybę, reikšmingą parenkant administracinę nuobaudą sankcijos ribose, todėl, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę, gailėjosi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgiant į tai, kad jis suprato ir įvertino savo pažeidimo neigiamas pasekmes, išreiškė savo požiūrį į pažeidimą (išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą), į tai, kad jis itin teigiamai charakterizuojamas darbdavio, jam skirtina minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose bei papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Nuvežta transporto priemonė LAND ROVER DISCOVERY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri laikoma UAB „Šančių autoservisas“ aikštelėje, esančioje Kranto al. 4, Kaune, grąžintina tik po to, kai bus sumokėta paskirtoji bauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 126 str. 1 d., 269 str. 7 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str.,

nutaria:

R. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirti 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nuvežtą transporto priemonę LAND ROVER DISCOVERY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri laikoma UAB „Šančių autoservisas“ aikštelėje, esančioje Kranto al. 4, Kaune, grąžinti tik po to, kai bus sumokėta paskirtoji bauda.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.