Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Raseinių rajono apylinkės prokuroro Armino Elijošiaus pareiškimą dėl kaltinamojo S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1985 m. (duomenys neskelbtini) Raseiniuose, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, profesinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 304 str. 1 d., 300 str. 2 d., nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2010 m. rugpjūčio 10 d., apie 15 val. 50 min., Vilniaus miesto Laisvės pr. 60, valstybinės įmonės „Regitra" Vilniaus filialo Viršuliškių grupėje, siekdamas gauti naują dokumentą- vairuotojo pažymėjimą vietoj už vairavimą neblaiviam 2010 m. rugpjūčio mėn. 6 d. policijos pareigūnų paimto ir tokiu būdu sulaikyto jo vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė valstybinės įmonės „Regitra" darbuotojui M. C. melagingą informaciją apie tai, kad jo vairuotojo pažymėjimas yra prarastas, tačiau nėra policijos sulaikytas, todėl, remiantis tokia jo pateikta melaginga informacija, 2010 m. rugpjūčio mėn. 11 d. valstybinėje įmonėje „Regitra" jam buvo išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 304 str. 1 d.

Be to, S. S. 2011 m. vasario 2 d., apie 14 val. 30 min., Raseinių miesto Žemaičių gatvėje, vairuojantis automobilį „Suzuki Swift", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdytas Kauno apskr. VPK Raseinių r. PK Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio pareigūno D. Č., pateikė pareigūnui savo turimą žinomai suklastotą, nors ir turintį visus būtinus rekvizitus bei formaliai galintį patvirtinti juridinę reikšmę turintį faktą ar sukelti teisines pasekmes, tačiau neteisėtai įgytą ir dėl šios priežasties neturintį realios juridinės galios vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu šį žinomai suklastotą dokumentą panaudojo, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 2 d.

Kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad 2010-08-06, apie 3 val. 30 min., Vilniaus m., Kauno g., būdamas neblaivus vairavo automobilį BMW 525 ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Nustačius 1,51 promilės girtumą, buvo paimtas S. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu laikotarpiu sirgo S. S. mažametis sūnus A., jį dažnai reikėjo vežioti pas gydytojus, todėl S. S. nutarė neteisėtai kreiptis į VĮ „Regitra" su prašymu išduoti jam naują vairuotojo pažymėjimą. 2010-08-10 jis nuvyko į VĮ „Regitra" Vilniaus filialo Viršuliškių grupę, esančią Vilniuje, Laisvės pr. 60. Ten jis melagingai pranešė, kad yra pametęs savo vairuotojo pažymėjimą. Šios įmonės darbuotojas atspausdino prašymą išduoti vairuotojo pažymėjimą, kuriame buvo nurodyta, jog ankstesnis jo vairuotojo pažymėjimas yra prarastas, prašyme nurodyti duomenys atitinka faktus, procesinis sprendimas, draudžiantis jam vairuoti transporto priemones nepriimtas ir jo vairuotojo pažymėjimas policijos nesulaikytas. Nors S. S. suprato, kad siekdamas gauti naują dokumentą ir savo parašu patvirtindamas tokius teiginius, VĮ „Regitra" sąmoningai pateikia melagingą informaciją, tačiau šį prašymą pasirašė ir grąžino VĮ „Regitra" darbuotojui. Maždaug po savaitės S. S. vėl atvyko į VĮ „Regitra" Vilniaus filialo Viršuliškių grupę, kur jam buvo išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-02-02 Raseinių m., Žemaičių g., S. S. buvo policijos pareigūnų sustabdytas vairuojant automobilį „Suzuki Swift". Pareigūnams reikalaujant, kartu su kitais dokumentais pateikė ir turimą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Šis pažymėjimas iš jo buvo paimtas, kadangi pareigūnai duomenų bazėje rado duomenis, jog teisė vairuoti transporto priemonę S. S. buvo atimta 2010-08-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu (b.l. 34-35).

Liudytojas M. C. parodė, kad 2010-08-10 į VĮ „Regitra" Vilniaus filialo Viršuliškių grupę kreipėsi S. S., kuris pareiškė, kad yra pametęs savo vairuotojo pažymėjimą ir nori gauti naują. Buvo suformuotas S. S. prašymas išduoti jam vairuotojo pažymėjimą, kuriame S. S. pasirašė už tai, kad jo prašyme nurodyti duomenys yra teisingi, atitinka faktus, nepriimtas procesinis sprendimas, draudžiantis jam vairuoti transporto priemones, ir jo vairuotojo pažymėjimas nėra policijos sulaikytas. Kadangi naujas vairuotojo pažymėjimas gaminamas apie 10 dienų, tai praėjus tokiam laikotarpiui, S. S. vėl atvyko į VĮ „Regitra" Vilniaus filialo Viršuliškių grupę, kur jam buvo išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas (b.l. 21).

Liudytojas D. Č. parodė, kad 2011-02-02 Raseinių m., Žemaičių g., dokumentų patikrinimui sustabdė automobilį „Suzuki Swift". Automobilį vairavęs asmuo pateikė reikiamus dokumentus, o jis radijo ryšiu susisiekė su Raseinių r. PK budėtojų dalimi ir paprašė patikrinti vairuotojo duomenis. Budėtojas nustatė, kad minėtam asmeniui yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę, todėl jo pateiktas pažymėjimas buvo paimtas (b.l. 18).

Liudytojas A. K. parodė, kad 2011-09-02 į Raseinių r. PK kelių policijos grupę kreipėsi S. S., prašydamas pasibaigus terminui grąžinti jam vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas pažymėjimas iš S. S. buvo paimtas 2010-08-06 Vilniaus mieste už vairavimą esant neblaiviam. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-08-26 nutarimu S. S. buvo nubaustas 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, o jo vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo persiųstas į Raseinių r. PK. Tikrinant S. S. asmens duomenis nustatyta, kad S. S. yra išduoti du vairuotojo pažymėjimai: Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini). Pastarasis S. S. išduotas 2010-08-11, praėjus penkioms dienoms po 2010-08-06 jo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo (b.l. 17).

Iš Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-08-26 nutarimo kopijos (b.l. 8-9) matyti, kad už privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustos transporto priemonės vairavimą neblaiviam 2010-08-06, t.y. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5 d. ir 126 str. 1 d., S. S. buvo paskirta 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Iš Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos lydraščio kopijos (b.l. 7) matyti, kad 2010-09-09 į Raseinių r. PK buvo atsiųsta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-08-26 nutarimo kopija ir S. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti vairuotojo pažymėjimą kopijų (b.l. 13, 23), pateiktų pagal 2011-09-16 Raseinių r. PK raštą (b.l. 11) ir 2011-10-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 22) matyti, kad 2010-08-10 VĮ „Regitra" Vilniaus filialo Viršuliškių grupei S. S. pateikė prašymą išduoti vairuotojo pažymėjimą, nurodydamas ir savo parašu patvirtindamas, kad ankstesnis jo vairuotojo pažymėjimas buvo prarastas, jo prašyme nurodyti duomenys atitinka faktus, nėra priimtas procesinis sprendimas, draudžiantis jam vairuoti transporto priemones, ir jo vairuotojo pažymėjimas policijos nesulaikytas.

Iš 2011-10-12 daiktų apžiūros protokolo, apžiūrėto dokumento kopijos (b.l. 14-16) matyti, kad 2010-08-11 S. S. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš pažymos dėl asmens duomenų (b.l. 40) matyti, kad S. S. yra išduoti du „B" kategorijos vairuotojo pažymėjimai: Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2010-08-11 VĮ „Regitra" Vilniaus filialo Viršuliškių grupėje, ir Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2009-10-22 VĮ „Regitra" Vilniaus filiale.

Įrodyta, kad S. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 304 str. 1 d., nes jis, siekdamas gauti naują vairuotojo pažymėjimą, VĮ „Regitra" darbuotojui pateikė melagingą informaciją, kad jo vairuotojo pažymėjimas yra prarastas, tačiau nėra policijos sulaikytas, nėra priimtas procesinis sprendimas, draudžiantis jam vairuoti transporto priemones.

Įrodyta, kad S. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d., nes jis panaudojo žinomai suklastotą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nors ir turintį visus būtinus rekvizitus bei formaliai galintį patvirtinti juridinę reikšmę turintį faktą ar sukelti teisines pasekmes, tačiau neteisėtai įgytą ir dėl šios priežasties neturintį realios juridinės galios.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras siūlo S. S. skirti 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą (už LR BK 304 str. 1 d. numatytą veiką skirti 3 MGL (390 Lt) dydžio baudą, o už LR BK 300 str. 2 d. numatytą veiką skirti 2 MGL (260 Lt) dydžio baudą).

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su tokia bauda sutinka.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 304 str. 1 d. ir nuteisti jį 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. ir nuteisti jį 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 3 d., subendrinti bausmes visiško sudėjimo būdu ir galutinę bausmę skirti 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo S. S. palikti galioti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, ją panaikinti.

Paimtą dokumentą – S. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti VĮ „Regitra".

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Baudą S. S. privalo sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. 24 7300 0101 1239 4300 AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) ir pateikti teismui kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.