Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017-10-26 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 str. 4 d. - laisvės apribojimo bausme 6 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose; 2) 2018-07-02 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - laisvės apribojimo bausme aštuoniems mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val., būti namuose, mokytis; 3) 2019-07-01 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - 30 parų arešto; 4) 2019-09-13 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams; 5) 2019-12-17 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d.,178 str. 2 d., - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams šešiems mėnesiams, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2019-04-12 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 150 str. 4 d. - laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant trejiems metams, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustato:

A. R. ir L. V., veikdami bendrininkų grupėje, atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2020-08-29, apie 17.45 val., parduotuvės UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), specializuotoje alkoholio savitarnos salėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, matant parduotuvės vedėjai J. J., L. V. atvirai pagrobė butelį alkoholinio gėrimo- tekilos „Arandas PLATA WHITWE“, 1 l talpos, 20,99 Eur vertės, O A. R. kėsinosi pagrobti du butelius alkoholinio gėrimo- brendžio „Imperial fisnest XII BRANDY“, 0,7 l talpos, 14,17 Eur vieneto vertės, tačiau dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių pilnai neįvykdęs kėsinimosi, nes parduotuvės vedėja J. J. bandydama jį sulaikyti atėmė vieną rankose turėtą alkoholinio gėrimo butelį, pasišalindamas iš parduotuvės pagrobė vieną butelį alkoholinio gėrimo- brendžio „Imperial fisnest XII BRANDY“, 0,7 l talpos, 14,17 Eur vertės, taip bendrais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) padarė 35,16 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis A. R. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu pritrūkus pinigų alkoholiui kartu su L. V. sugalvojo iš parduotuvės pavogti alkoholinių gėrimų. Užėjus į parduotuvę matė kaip L. V. paėmė vieną butelį ir iš parduotuvės pabėgo. Jis taip pat paėmė du butelius alkoholinių gėrimų, tačiau bėgant iš parduotuvės vieną butelį atėmė pardavėja. Vėliau alkoholį išgėrė su draugais.

Kaltinamasis L. V. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu kartu su A. R. užėjo į parduotuvę ir jis paėmęs vieną butelį tekilos, už jį nesumokėjęs, iš parduotuvės pabėgo. Vėliau iš parduotuvės išbėgo ir A. R., kuris su savimi turėjo vieną butelį ir minėjo, jog norėjo pavogti du butelius, tačiau vieną butelį atėmė pardavėja.

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.).

Kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-29 buvo mieste su draugais ir L. V.. Apie 17.30 val. sumanė, kad nori išgerti alkoholio, bet alkoholiui įsigyti neturėjo pinigų. Tuomet kalbėjo su L. V., kad vienintelis būdas gauti alkoholio yra pavogti. Šalia buvo alkoholio parduotuvė (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Su L. V. užėjo į parduotuvės vidų, savitarnoje apžiūrinėjo butelius. Matė, kad prie kasos stovi moteris- pardavėja. Pats į rankas pasiėmė pirmus du pasitaikiusius alkoholio butelius ir bandė eiti link kasos, o pro ją ketino išeiti iš pačios parduotuvės. Tuomet pamatė, kad iš parduotuvės bėga L. V.. Pardavėja suprato, kad vykdo vagystę, bet ji L. pagauti nebespėjo, tad priėjo prie jo, kai pats bandė išeiti iš parduotuvės ir iš jo rankų ištraukė vieną butelį. Iš parduotuvės išbėgo su vienu alkoholio buteliu. Iš parduotuvės bėgo link L., t.y. (duomenys neskelbtini) ežero link. Tik sustojęs prie ežero pamatė, kad pavogė brendžio butelį „Imperial“, 0,7 litro talpos. Prie (duomenys neskelbtini) ežero susitiko dar su kitais draugais ir visi kartu gėrė. Dėl savo elgesio gailisi (b.l. 86-87, 91).

Kaltinamasis L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-29 buvo su draugais A. R., R. P. ir O. D.. Laiką leido Utenos mieste, nes vyko miesto šventė. Dienos metu vartojo alkoholį, gėrė alų. Buvo stipriai apsvaigęs, kai apie 17 val. baigėsi alkoholis ir sumanė, kad reikia dar išgerti, o pinigų nebeturėjo. A. R. pasakė, kad gali nueiti į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir iš savitarnos salės pavogti butelį alkoholio. Visi nuėjo iki minėtos parduotuvės, jis su R. P. ir O. D. liko laukti prie parduotuvės, o A. R. užėjo į parduotuvę. Iš jos grįžo po kelių minučių ir pasakė, kad jam nieko pavogti nepavyks, nes prie parduotuvės išėjimo durų stovi pardavėja. Tuomet A. R. kilo mintis pabandyti alkoholio pavogti šalia esančioje alkoholinių gėrimų parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). A. R. pasisiūlė eiti su juo vogti. Užėjus į parduotuvę prie kasos stovėjo parduotuvės darbuotoja. Pats pasiėmė pirmą pasitaikiusį alkoholio butelį ir pradėjo bėgti link išėjimo iš parduotuvės durų. Tuo metu parduotuvėje dar liko A. R.. Jam bėgant iš parduotuvės pardavėja šaukė: „vagys, jus nufilmavo, stokit“. Iš parduotuvės su alkoholio buteliu nubėgo link (duomenys neskelbtini) ežero. Po kelių minučių prie jo pribėgo ir A. R.. Jis rankose turėjo alkoholio butelį. Paskui prie (duomenys neskelbtini) ežero atėjo ir jų draugai, t.y. R. P. ir O. D.. Kur jei buvo, kai vogė alkoholį parduotuvėje, nežino, jų nematė, į parduotuvės vidų jie užėję nebuvo. Sustoję prie (duomenys neskelbtini) ežero apžiūrėjo butelius, kuriuos pavogė. Jis pavogė tekilos butelį, 1 litro talpos, tikslaus pavadinimo neprisimena. A. R. pavogė brendžio „Imperial“ butelį, 0,7 litro talpos. Pavogtą alkoholį išgėrė kartu su A. R.. R. P. ir O. D. alkoholio nebevartojo. A. R. pasakojo, kad iš parduotuvės bandė pavogti du butelius, bet jam nepavyko, nes pardavėja atėmė vieną butelį. Išgėrę šiek tiek alkoholio grįžo į Utenos miesto šventę, ten susitiko su kitais jam nepažįstamais jaunuoliais, juos pavaišino alkoholiu, kurį pavogė (b.l. 62-63, 66).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, vagystės metu buvo pagrobti du buteliai alkoholinių gėrimų: 1 l talpos tekilos butelis „Arandas PLATA WHITWE“, 20,99 Eur vertės, 0,7 l talpos brendžio butelis „Imperial Fisnest XII BRANDY“, 14,17 Eur vertės, dėl ko bendrovė patyrė 35,16 Eur turtinę žalą (b.l. 35).

Liudytojas J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini) vedėja. 2020-08-29, apie 17.40 val., į parduotuvę įėjo du nepažįstami jaunuoliai. Vienas iš jaunuolių, kuris buvo šviesių plaukų, rankose laikydamas tekilos butelį „ Arandas plata white“ 1 l talpos, ėjo link išėjimų durų ir pradėjo bėgti. Tuo metu likęs kitas jaunuolis su tamsiu džemperiu, ant kurio buvo geltonos spalvos juostelės, buvo atsitūpęs šalia alkoholio lentynos, atvirai paėmė du butelius brendžio „Imperial“ 0,7 talpos ir bandė bėgti link išėjimo durų. Ji pastojo jam kelią ir vieną jo rankose laikytą butelį „Imperial“ 0,7 talpos paėmė. Bandė toliau vytis, bet išėjus į lauką dar pamatė 4 jaunuolius lauke. Tada grįžo į parduotuvės patalpas ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Parduotuvės patalpose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. UAB (duomenys neskelbtini) padaryta žala 35,16 Eur (b.l. 40-42, 44).

Iš asmens parodymo atpažinimas pagal nuotrauką protokolo matyti, jog liudytoja J. J. atpažino A. R., kuris 2020-08-29 įvykdė vagystę iš alkoholio parduotuvės UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). (b.l. 45-49).

Liudytojas O. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-29 sutarė su A. R., L. V. bei R. P. eiti į miestą, nes tuo metu centre vyko renginiai. Dienos metu (duomenys neskelbtini) parkelyje vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Buvo stipriai apsvaigęs. Pabuvę parkelyje apie valandą ėjo link miesto centro. Jiems einant A. R. ir L. V. atsiskyrė ir nuėjo link alkoholio parduotuvės (duomenys neskelbtini). Pats su R. P. liko laukti parkelyje. Kelios minutės po L. V. ir A. R. užėjimo į parduotuvę pamatė juos išbėgančius iš parduotuvės. Jie nubėgo į kitą pusę nei jis ir R. P. laukė. Paskui juos iš parduotuvės išbėgusi moteris šaukė: „vagys, iškviesiu policiją“. Suprato, kad A. R. ir L. V. įvykdė vagystę. Su R. P., nenorėdami problemų nuėjo link Utenos kultūros centro. Po kokios valandos miesto šventės renginiuose vėl sutiko A. R. ir L. V., bet jie nieko apie vagystę nekalbėjo (b.l. 56-57).

Analogiškas įvykio aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu nurodė liudytojas R. P. (b.l. 53-54).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas J. J. pateiktas 0,7 litro talpos butelis „Imperial Brandy“, kuris po apžiūros grąžintas J. J. (b.l.20-23).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytoja J. J. pateikė USB laikmeną su vaizdo įrašu (b.l.26).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog aprašytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip du vyrai atvirai, bėgdami nuo parduotuvės darbuotojos, pavogė alkoholį. Po apžiūros USB laikmena pakvitavimu grąžinta J. J., o vaizdo įrašas įrašytas į CD, kuris saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b.l. 26-31).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji A. R., L. V. atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, pagrobė kaltinime nurodytą kiekį alkoholinių gėrimų, tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarydami 35,16 Eur turtinę žalą. Kaltinamieji pripažino padarę nusikalstamą veiką, o jų duoti parodymai sutapo su liudytojų parodymais, asmens parodymo atpažinti protokolu, vaizdo įrašu bei kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamieji suprato, jog matant parduotuvės darbuotojai pagrobia alkoholinius gėrimus ir tuo siekė, t.y. jie veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų veika pagal atviros vagystės kvalifikuojantį požymį atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę kaltinamajam A. R. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, būdamas recidyvistu bei apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, praeityje teistas penkis kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, dėl ko jis BK 27 str. prasme laikytinas recidyvistu, baustas administracine tvarka, įrašytas į psichiatro įskaitą, tačiau jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizės nereikia, mokosi, mokymosi įstaigos charakterizuojamas patenkinamai.

Įvertinus kaltinamojo A. R. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, padarytos veikos pavojingumą - padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas rodo, jog jam parodytas teismo pasitikėjimas atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą net du kartus, neatgrasė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jis buvo nusikaltimo iniciatorius, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam L. V. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, bei apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui,

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, praeityje teistas vieną kartą už sunkaus nusikaltimo padarymo, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į psichiatro ar priklausomybių įskaitą neįrašytas, mokosi, mokymosi įstaigos charakterizuojamas patenkinamai.

Įvertinus kaltinamojo L. V. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, padarytos veikos pavojingumą - padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas rodo, jog tai jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo neatgrasė, todėl jam skirtina bausmė - laisvės atėmimas (BK 50 str.). Teismo vertinimu, L. V. yra pakankamai jauno amžiaus, nusikalto įtakotas kito bendrininko, šiuo metu mokosi, todėl yra pagrindas manyti, jog L. V. galima pataisyti neskiriant realios laivės atėmimo bausmės, tačiau atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant atitinkamus įpareigojimus (Bk 75 str.).

Bylą užbaigus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamiesiems skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹straipsnis).

Dėl kardomosios priemonės

A. R. ir L. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, naikintina.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktiniai įrodymai: CD laikmena su vaizdo įrašu (b.l. 28), vokas su daktiloskopinėmis plokštelėmis (b.l. 25) paliktina prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. R. laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2019-12-17 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirti A. R. galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

L. V. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. V. laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2019-04-12 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirti L. V. galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą trejiems metams dvejiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str., L. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, mokytis arba pradėti dirbti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

CD laikmeną ir voką su daktiloskopinėmis plokštelėmis palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.