Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-32669-199/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-26407-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.20.1;2.5.26.; 3.2.6.3; 3.2.6.11; 3.4.1.10.2

2016 m. gruodžio 27 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Hitransa“, į.k. 301834534, ieškinį atsakovui UAB „NEP Pipe“, į.k. 110733977 dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo 15450,65 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-9).

Ieškovas nurodo, kad su atsakovu sudarė krovinio pervežimo sutartis Nr. 16-18387, 16-18413, 16-18375, 16-18440, 16-18431, 16-18441, 16-18394, 16-18399,16-18447, 16-18491, 16-18518, 16-18521, 16-18561, 16-18356, 16-18500, 16-18770, 16-18576, 16-18615, 16-18629, 16-18651, 16-18630, 16-18808, 16-18676, 16-18674, 16-18553, 16-18961, 16-19049, 16-18652 pagal kurias ieškovas įsipareigojo pervežti krovinius, o atsakovas įsipareigojo laiku apmokėti už jų pervežimą. Pagal minėtas sutartis atsakovui buvo suteiktos krovinių pervežimo paslaugos ir išrašytos PVM sąskaitos – faktūros HIT Nr. 16/18543, HIT Nr. 16/18544, HIT Nr. 16/18555, HIT Nr. 16/18570, HIT Nr. 16/18571, HIT Nr. 16/18576, HIT Nr. 16/18584, HIT Nr. 16/18615, HIT Nr. 16/18625, HIT Nr. 16/18637, HIT Nr. 16/18659, HIT Nr. 16/18662, HIT Nr. 16/18690, HIT Nr. 16/18636, HIT Nr. 16/18725, HIT Nr. 16/18926, HIT Nr. 16/18730, HIT Nr. 16/18748, HIT Nr. 16/18779, HIT Nr. 16/18780, HIT Nr. 16/18805, HIT Nr. 16/18955, HIT Nr. 16/18811, HIT Nr. 16/18842, HIT Nr. 16/18691, HIT Nr. 16/19074, HIT Nr. 16/19173, HIT Nr. 16/18784, tačiau atsakovas neatsiskaitė iki šiol ir liko skolingas ieškovui 15450,65 Eur, nors buvo raginamas atsiskaityti.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia sąskaitų likučiai pagal dokumentus (b.l. 10), tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas (b.l. 12), įsipareigojimų vykdymo susitarimas (b.l. 13), PVM sąskaitos faktūros, krovinio pervežimo sutartys-užsakymai, CMR važtaraščiai (b.l. 18-150). Atlikus byloje esančių įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti, kadangi atsakovas pretenzijų dėl paslaugų ieškovui nepareiškė, todėl privalėjo vykdyti savo įsipareigojimus ir sumokėti už suteiktas paslaugas. Lietuvos Respublikos CK 6.200 str. 1 d. nustato, kad šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovas yra įvykdęs 15450,65 Eur skola iš jo priteistina ieškovui (LR CK 6.2, 6.38 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.807 - 6.822 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 232,00 Eur žyminio mokesčio (b.l. 11, CPK 80 str. 1 d. 1, 4 p., 88 str. 1 d. 3, 8 p., 93 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „NEP Pipe“, į.k. 110733977, buveinė Taikos per. 149, Kaunas, LT-52119, ieškovui UAB „Hitransa“, į.k. 301834534, buveinė Neries kr. 16-321, Kaunas, LT-48402, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), - 15450,65 Eur (penkiolika tūkstančių keturis šimtus penkiasdešimt eurų 65 ct) skolos ir 232,00 Eur (du šimtus trisdešimt du eurus ir 00 ct) žyminio mokesčio.

Reikalavimas atsakovui: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (LR CPK 111 str.), būti motyvuoti ir pagrįsti LR CPK 177 str. nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per šio Kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (20 dienų) atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Preliminarus teismo sprendimas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu neskundžiamas. Teisėja Olga Šinkarenko