Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, 130² straipsnį, 124 ¹ straipsnio 8 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. T. 2016 m. rugsėjo 18 d. apie 19.00 val. Kaune, Lampėdžių g. ties namu Nr. 10, vairavo transporto priemonę automobilį Alfa Romeo 166, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdomas nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Sustabdytas nepateikė policijos pareigūnui transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros bei draudimo dokumentų, vairuotojui nustatytas 1,71 promilės girtumas. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 124 ¹ straipsnio 8 dalyje.

S. T. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą; už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog S. T. 2011-10-26 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.6.-2119-305/2011 buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą 145 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas 12 mėn., bauda sumokėta 2011 m. lapkričio 4 d., specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminas sutrumpintas iki 2012 m. birželio 11 d. (b. l. 18). 2013 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu S. T. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 ² straipsnį paskirta administracinė nuobauda – specialiosios teisės atėmimas 42 mėn. (iki 2016 m. lapkričio 15 d.) su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi, kaip matyti iš bylos aplinkybių, pažeidimas nepagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, nes pažeidimas už kurį 2013 m. gegužės 15 d. nutarimu nubaustas S. T. (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 ² straipsnis) nepatenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

Įvertinusi bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad S. T. 2016 m. rugsėjo 18 d. apie 19.00 val. Kaune, Lampėdžių g. ties namu Nr. 10, vairavo transporto priemonę automobilį Alfa Romeo 166, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdomas nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Sustabdytas nepateikė policijos pareigūnui transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros bei draudimo dokumentų, vairuotojui nustatytas 1,71 promilės girtumas, teisė vairuoti yra atimta. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 124 ¹ straipsnio 8 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. T. savo kaltę pripažino, gailisi. Paaiškino, kad automobilio raktelius paėmė tėvui nežinant.

Transporto priemonės savininkas J. V. T. paaiškino, kad automobilio rakteliai buvo jo kelnių kišenėje, jo namuose nebuvo, raktelių neslėpdavo. Kad sūnus neuri teisės vairuoti žinojo, buvo praėję trys metai.

Pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 124 ¹ straipsnio 8 dalyje faktas ir S. T. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad S. T. 2016-09-18 19.19 val. nustatytas 1,71 promilės girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 4), tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-20).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad S. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje –vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje – stabdomas policijos pareigūnų nestojo, pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 ¹ straipsnio 8 dalyje – nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros bei draudimo dokumentų, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

S. T. administracine tvarka baustas, praeityje baustas už vairavimą neblaiviam. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuojamas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose, tačiau gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. T. 2016 m. rugsėjo 18 d. vairavo J. V. T. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį Alfa Romeo 166, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12), transporto priemonės savininkas neužtikrino, kad jam nuosavybės teise nebūtų naudojamasi asmenų neblaivių ir neturinčių teisės vairuoti, duomenų, kad transporto priemonė būtų paimta prieš savininko valią nėra, todėl taikytina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Atsižvelgiant į tai, S. T. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje numatyta nuobauda – bauda su transporto priemonės konfiskavimu, už pažeidimą, numatytą 130 straipsnio 1 dalyje – bauda, už pažeidimą, numatytą 124 ¹ straipsnio 8 dalyje – bauda, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnis).

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai - auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, 286 – 288 straipsniais,

nutaria:

S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio Alfa Romeo 166, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios J. V. T., konfiskavimu;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 ¹ straipsnio 8 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 5 Eur (penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą - 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio Alfa Romeo 166, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios J. V. T., konfiskavimu.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti : ROIK 16061637571.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.