Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2014 m. gruodžio 29d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorei A. A., gynėjui advokatui R. B., kaltinamųjų ir civilinio atsakovo atstovei O. Š., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. N., Marijampolės savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui V. Š., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. N., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1997-01-05 Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti savo namuose nuo 23.00 iki 06.00 val., 2013-08-21 nutartimi bausmė pakeista į 45 parų areštą, bausmę atlikęs; 2) 2013-12-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 3) 2014-05-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. , BK 63str. 1d., 4d., 9d. , 65 str. - laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskirta 11 mėnesių auklėjamojo pobūdžio priemonė-įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir uždrausta be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų keisti gyvenamąją vietą; 4) 2014-09-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 64¹ str. 1d., LR BK 63 str. 1d., 4 d., 9 d. - laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1(vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, LR BK 87 str. 1d., 2d. 1p., 3d. 5p. pagrindu skirta 12 mėnesių auklėjamojo pobūdžio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų keisti gyvenamąją vietą, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 2d., 140 str.1d., 178 str.4d.

R. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim., 1998-05-30 Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, Vaikų socializacijos centro(duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas: 1) 2014-09-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str.2 d., BK 64¹ str., LR BK 63 str. 1d. ir 4 d. - 6 (šešiems) mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

K. N. trikdė visuomenės rimtį ir tvarką: 2014-03-23 apie 21.15 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpose, veikdamas bendrai su asmeniu, kuris neturi amžiaus, kurio sulaukus atsakoma pagal baudžiamąjį įstatymą, vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius socialinės darbuotojos padėjėjos R. N. atžvilgiu, nepadoriai elgdamasis – mėtė į ją maisto produktus, o užsirakinus kambaryje daužė duris, šūkavo, pylė pro durų apačią vandenį ir tokiu savo elgesiu trikdė visuomenės rimtį, tvarką.

Be to, K. N. sukėlė fizinį skausmą: 2014-03-23 apie 21.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su asmeniui, kuris neturi amžiaus, kurio sulaukus atsakoma pagal baudžiamąjį įstatymą, abiems susitarus atimti raktus, priėjo prie socialinės darbuotojos padėjėjos R. N. ir K. N. panaudojus fizinį smurtą bei sukėlus nukentėjusiajai fizinį skausmą - jėga atgniaužus jos rankos sugniaužtus pirštus, kurioje buvo laikomi raktai, išplėšė joje laikytą raktų ryšulį, su juose buvusiais darbuotojams skirto kambario raktais.

Be to, K. N. ir R. S., veikdami bendrai pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą: 2014-03-23 apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, darbuotojams skirtame kambaryje ieškodami raktų ir suradę R. N. piniginę, iš piniginės pagrobė pavogė jai priklausančius 270 litus, tokiais bendrais veiksmais padarydami R. N. 270 litų turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju K. N. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2014-03-23 apie 21.30 val. buvo (duomenys neskelbtini). Būdami išgėrę su R. S. sukonfliktavo su socialinės darbuotojos padėjėja R. N.. Konflikto metu abu jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, į ją mėtė maisto produktais, šūkavo. Kuomet ji užsirakino darbuotojams skirtame kambaryje, jie stovėdami už durų daužė duris ir pylė vandenį pro durų apačią. Jai išėjus iš kambario, jie pamatę jos rankoje darbuotojams skirto kambario raktus, sugalvojo juos paimti ir papulti į kambarį bei pasiimti iš ten savo kambario raktus, kad galėtų užsirakinti ir niekas pas juos neitų. Priėjo prie R. N. ir išplėšė jai iš rankų raktų ryšulį, tarp kurių buvo ir darbuotojams skirto kambario raktai. Ar R. N. jautė fizinį skausmą negali pasakyti, bet tokios galimybės neatmetė, nes ranką spaudė stiprokai. Su R. S. atsirakino kambario duris ir ten užsirakinę pradėjo ieškoti raktų nuo savo kambario, tačiau R. S. spintoje rado piniginę. Žinojo, kad ji priklauso R. N., nes tuo metu daugiau darbuotojų namelyje nebuvo. Iš piniginės išėmė 270 litų ir pasidalino per pusę. Piniginę padėjo atgal į spintą, o kambario raktus atidavė R. N.. Dėl šio įvykio labai gailisi. R. N. atsiprašė, ji atleido. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

Apklaustas kaltinamuoju R. S. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2014-03-23 apie 21.30 val. buvo (duomenys neskelbtini) su K. N.. Buvo vartoję alkoholinių gėrimų. sukonfliktavo su socialinės darbuotojos padėjėja R. N.. Konflikto metu abu jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, į ją mėtė maisto produktais, šūkavo. Kuomet ji užsirakino darbuotojams skirtame kambaryje, jie stovėdami už durų daužė duris ir pylė vandenį pro durų apačią. Jai išėjus iš kambario, jie pamatę jos rankoje darbuotojams skirto kambario raktus, sugalvojo juos paimti ir papulti į kambarį bei pasiimti iš ten savo kambario raktus, kad galėtų užsirakinti ir niekas pas juos neitų. Priėjo prie R. N. ir išplėšė jai iš rankų raktų ryšulį, tarp kurių buvo ir darbuotojams skirto kambario raktai. Su K. N. atsirakino kambario duris ir ten užsirakinę pradėjo ieškoti raktų nuo savo kambario. Beieškant jis surado spintoje piniginę. Žinojo, kad ji priklauso R. N., nes tuo metu daugiau darbuotojų namelyje nebuvo. Iš piniginės išėmė 270 litų ir pasidalino su K. N. per pusę. Piniginę padėjo atgal į spintą, o kambario raktus atidavė R. N.. Dėl šio įvykio labai gailisi. R. N. atsiprašė, ji atleido. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė pagrįsta ir įrodyta LR BPK 273 str., 291 str. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios R. N. apklausos protokolo seka, kad 2014-03-23 apie 21.15 val. buvo darbe - (duomenys neskelbtini) Į namelį grįžo K. N., R. S. ir K. P.. Būnat virtuvėje, K. N. ir R. S. pradėjo ją užgaulioti, mėtyti į ją maisto produktais. Nuėjus į darbuotojams skirtą kambarį ir jame užsirakinus, K. N. ir R. S. stovėdami už durų tyčiojosi, laužė duris, per durų apačią pripylė vandens. Kuomet į kambarį pro durų apačią pripylė vandens, ji paskambino apsaugos darbuotojui. Išėjus apsaugos darbuotojui, K. N. ir R. S. vėl pradėjo iš jos tyčiotis. Tuomet kažkuris iš vaikinų pasiūlė atimti raktus. Abu ją užpuolė norėdami iš rankos atimti darbuotojų kambario raktus. Visa tai matė sėdintis koridoriuje ant laiptų K. P.. Kuris iš jos kairės rankos išplėšė raktus, pasakyti negali. Šio veiksmo metu jautė fizinį skausmą, nes vienas iš jų bandė atlenkti jos sugniaužtus kairės rankos pirštus ir išlupti raktų ryšulį. Skaudėjo kairės rankos rodomąjį pirštą ant kurio buvau užsimovusi žiedą su prikabintais raktais. Ryte buvo likusi ant piršto nuspausta violetinės spalvos žiedo žymė. Dėl sužaloto piršto į medikus nesikreipė. Kitą dieną piršto neskaudėjo. Tada kaltinamieji atsirakino darbuotojų kambarį ir nuėję į jo vidų ten užsirakino. Ji stovėjo už durų ir girdėjo, kaip jie darinėjo spintų dureles. Taip pat išgirdo atsegamos jai priklausančios piniginės spragtelėjimą. Vienas iš kaltinamųjų vartodamas necenzūrinius žodžius džiaugsmingai sušuko, jog rado pinigų. Suprato, kad jie rado jos piniginėje buvusius 270 litų. Kambaryje jie buvo užsirakinę apie 10 min. Išėję iš kambario, atidavė jai raktus. Nuėjus į darbuotojų kambarį ji pirma apžiūrėjo savo piniginę. Tvarkingai užsegta pinginė buvo įdėta į krepšį ir į spintą, kurioje buvo prieš tai. Piniginėje nebuvo jai priklausančių 270 litų. 2014-03-24 vakare K. N. jos atsiprašė, sakė grąžins pinigus. Taip pat parašė dėl to pasižadėjimą. R. S. dėl šio įvykio jos neatsiprašė. Ji patyrė 270 Lt turtinę žalą, taip pat patyrė didelį šoką ir stresą, ilgą laiką neatsigavo. Reiškia civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos(t.1,b.l. 11-12, 13, 14).

Iš liudytojo K. P. apklausos protokolo seka, kad 2014-03-23 vakare (duomenys neskelbtini) namelyje K. N. ir R. S. sukonfliktavo su socialinės darbuotojos padėjėja R. N.. K. N. ir R. S. vartojo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, mėtė į ją maisto produktus. Jie pateko į darbuotojams skirtą kambarį, tačiau kokiu būdu, jis pasakyti negali. Neprisimena, ar K. N. ir R. S. išplėšė raktus iš darbuotojos rankų. K. N. ir R. S. tame kambaryje buvo užsirakinę. Darbuotoja jiems liepė išeiti, tačiau jie neklausė. Jie kambaryje buvo apie 5 ar 10 min. Būdamas prausykloje, girdėjo kaip darbuotoja jiems liepė atiduoti jai priklausančius pinigus. Vėliau jam, lyg ir K. N., pasakė, kad iš piniginės paėmė 270 Lt(t.1,b.l.31).

Iš liudytojo V. J. apklausos protokolo seka, kad 2014-03-23 dirbo (duomenys neskelbtini). Vakare jam paskambino darbuotoja R. N. ir paprašė atvykti į 11 namelį, pranešdama, kad vaikai pavogė jos pinigus ir priliejo vandens ant grindų. Atėjus į 11 namelį, kuriame su trimis paaugliais buvo auklėtoja R. N., ji pasakė, kad vaikai jos neklauso, pavogė jai priklausančius pinigus, tačiau kiek pavogė nesakė. Vaikai pasakė, kad jiems parėjus namo R. N. neleido pasinaudoti skalbimo mašina ir dėl to su ja susipyko. Vaikai aprimo(t.1,b.l. 32-33).

Iš kaltinamųjų atstovės O. Š. apklausos protokolo seka, kad dirba (duomenys neskelbtini) socialine pedagoge. 2014-03-24 darbuotoja R. N. atėjo pas direktorių į kabinetą ir papasakojo apie 2014-03-23 įvykį. Jai rekomendavo kreiptis į policiją. 2014-03-25 dieną ji kalbėjo su K. N. ir R. S.. Pastebėjo, kad jie abu ant rankų segėjo naujus laikrodžius. Jie paaiškino neva kažkokie draugai jiems juos davė. Jie neprisipažino pavogę R. N. priklausančius pinigus. Praėjus kuriam laikui, K. N. pasakė, kad grąžins R. N. pinigus. Abu vaikai yra linkę nusižengti, paskutiniu metu labai daug vykdo administracinių teisės pažeidimų, vartoja alkoholį, abu turi skirtas minimalios priežiūros priemonės, dėl pamokų nelankymo, dėl administracinių teisės pažeidimų, dėl savavališkų pasišalinimų. Nei K. N. nei R. S. charakterizuoti teigiamai neina. Prieš dvi savaitės jų elgesys lyg pradėjo keistis į gerą pusę. Kas tai paskatino negali pasakyti, tačiau su jais kiekvieną dieną vyksta pokalbiai, mano jog ir auklėtojos vieningai taiko taisykles. Po šios vagystės iš policijos nebuvo gauta pranešimų, dėl netinkamo K. N. ir R. S. elgesio(t.1, b.l. 23-24).

Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu K. N. patvirtino savo duotus parodymus ir paaiškino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes(t.1, b.l. 94-96); R. N. prašymu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2014-03-02 apie 21.15 val. (duomenys neskelbtini), globotiniai K. N. ir R. S. ją užgauliojo, žemino, tyčiojosi, mėtė į ją maisto produktus. Jai nuėjus į darbuotojų kambarį, jie spardė duris, pro durų apačią pylė vandenį. Išėjus iš kambario atėmė raktus ir užsirakino viduje. Iš jos piniginės paėmė 270 litų(t.1,b.l.1); Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota R. N. priklausančios ir jos 2014-06-08 pateiktos piniginės apžiūra bei piniginės grąžinimas R. N.(t.1,b.l.19,20-21, 22); Specialisto išvada Nr. G 620/14 (09), iš kurios matyti, kad jei R. N. iš rankų buvo išplėšti raktai, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą(t.1,b.l. 35).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji K. N. ir R. S., veikdami bendrai, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o K. N. trikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei R. N. sukėlė fizinį skausmą. K. N. ir R. S. bendrai įvykdyta veika pagal LR BK 178 str.4d., o K. N. – pagal 140 str.1d. ir 284 str.2d. – kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šių nusikalstamų veikų požymius.

Nukentėjusioji R. N. pareiškusi 270,00 Lt. civilinį ieškinį. Šis civilinis ieškinys įrodytas, kaltinamųjų pilnai pripažįstamas, pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamųjų kaltės įrodymus, todėl remiantis CK 6.263 str., BPK 109 str. ieškinys tenkintinas. Iš K. N. ir R. S. solidariai ši suma priteistina civilinio ieškovo naudai. Nepilnamečiams K. N. ir R. S. neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti-išieškojimą iki jiems sukaks 18 metų nukreipti iš VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namai“.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažįsta ir gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad vieną veiką padarė bendrininkų grupė.

Kaltinamasis K. N. padarė du baudžiamuosius nusižengimus ir vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą Jis teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka.

Kaltinamasis R. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Nors jau yra teistas, nagrinėjamą veiką padarė iki priimant jo atžvilgiu teismo nuosprendį. Jis charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka. Iš atstovės paaiškinimo seka, kad R. S. taikytos minimalios priežiūros priemonės teigiamų rezultatų nedavė, šiuo metu paskirta vidutinės priežiūros priemonė-patalpinimas į specialią ugdymo įstaigą. Pastaruoju metu elgesys pasikeitė į gerąją pusę.

Sprendžiant dėl bausmės skyrimo, teismas vertina ir nepilnamečių augimo, gyvenimo sąlygas - auga be tėvų, globos įstaigoje, o tai taip pat turėjo neigiamos įtakos jo asmenybės formavimuisi, jų socialinę brandą ir amžių, padarytų veikų pobūdį, pavojingumą.

Kadangi kaltinamasis K. N. nusikalto teistas, šiuo metu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, tačiau veiką padarė prieš paskutiniu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, jam skirtinos sankcijoje numatytos arešto (už baudžiamuosius nusižengimus) ir laisvė atėmimo bausmė už padarytą nesunkų nusikaltimą. Tais pačiais motyvais R. S. skirtina laisvės apribojimo bausmė. Bausmės skirtinos žemesnės, nei sankcijos vidurkis. Taikytinos BK 64¹ str.1d. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

K. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. ir nuteisti areštu 24(dvidešimt keturioms)paroms. Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei galutinę bausmę paskirti areštą 16(šešiolikai) parų.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str.2d. ir nuteisti areštu 24(dvidešimt keturioms)paroms. Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei galutinę bausmę paskirti areštą 16(šešiolikai) parų.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6(šešiems)mėnesiams. Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 4(keturiems)mėnesiams.

LR BK 63 str. 1d., 4 d., 9 d., pagrindu šių bausmių dalį pridėti prie 2014-09-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams ir 3(trims)mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems) metams, LR BK 87 str. 1d., 2d. 1p., 3d. 5p. pagrindu skirti 12 mėnesių auklėjamojo pobūdžio priemonę elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų keisti gyvenamąją vietą. LR BK 66 str. pagrindu įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-02-02 iki 2014-02-03(1 dieną).

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti.

R. S. pripažinti kaltu pagal LR BK LR BK 178 str.4 d. ir nuteisti laisvės apribojimu6(šešiems)mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą. Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei paskirti laisvės apribojimą 4(keturiems)mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą.

LR BK 63 str. 1d., 4 d., 9 d., pagrindu šios bausmės dalį pridėti prie 2014-09-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 9(devyniems)mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2014-09-18 Marijampolės rajono apylinkės nuosprendį iki šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Iš K. N. ir R. S. solidariai R. N. naudai priteisti 270,00 Lt., kas atitinka 78,20 EUR, baudžiamuoju nusižengimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiams K. N. ir R. S. neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti-išieškojimą iki jiems sukaks 18 metų nukreipti iš VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namai“.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.