Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalimi), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro prašymą dėl individualiai įmonei (toliau – IĮ) „O“, įmonės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), registruotos buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės baudos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams, vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 21 d. ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 27 d. nutartimis, 2024 m. balandžio 11 d. persiųstas nagrinėti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro prašymas dėl Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2022 m. gegužės 3 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje, kuriuo IĮ „O“ buvo paskirta 80 Eur dydžio piniginė bauda. Latvijos Respublikos kompetentinga Institucija prašo minėtu sprendimu paskirtą piniginę sankciją pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, kadangi ji nėra sumokėta.

Bylos nagrinėjimas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose buvo paskirtas 2024 m. balandžio 23 d., 2024 m. gegužės 13 d., tačiau į teismo posėdį IĮ „O“ atstovas neatvyko. Teismo šaukimo nurodytu IĮ „O“ registracijos adresu teismui nepavyko įteikti. Į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2024 m. gegužės 13 d., 11.00 val. paskirtą teismo posėdį buvo nuspręsta atvesdinti IĮ „O“ atstovą, tačiau policijos pareigūnams nepavyko surasti šios įmonės atstovo ir atvesdinti į teismo posėdį. Prokuroras į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdį pranešta tinkamai, prašymo atidėti baudžiamosios bylos nagrinėjimą nepateikta. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama minėtiems proceso dalyviams nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas paliktinas nenagrinėtas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Jeigu nubaustas fizinis asmuo neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba juridinis asmuo neturi buveinės Lietuvos Respublikoje, tada piniginę sankciją pripažįsta turto ar pagrindinės jo dalies, į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas, buvimo vietos apylinkės teismas.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gavus Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro prašymą pripažinti ir vykdyti IĮ „O“ skirtą piniginę sankciją, 2024 m. balandžio 23 d., 2024 m. gegužės 13 d., surengti teismo posėdžiai, į kuriuos IĮ „O“ atstovas neatvyko, teismo šaukimų įmonės atstovams nepavyko įteikti nei paštu, nei elektroninių ryšių priemonėmis, viešai paskelbtu įmonės telefono numeriu joks asmuo neatsiliepė. 2024 m. gegužės 13 d. surengtas teismo posėdis, į kurį IĮ „O“ atstovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų pagalba nepavyko atvesdinti. Iš teisme gauto 2024 m. gegužės 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog pareigūnams nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, buto duris atidariusi N. O. nurodė, kad jokia įmonės veikla šiuo adresu nėra vykdoma, moteris nurodė, kad prieš 5 metus šiuo adresu buvo užregistravusi įmonę „O“ vardu, tačiau ji nebepalaiko jokių ryšių su O. T., jo telefono numerio neturi, jos žiniomis, asmuo yra (duomenys neskelbtini) pilietis ir savo veiklą vykdo Latvijoje. Policijos duomenų bazėje jokių O. T. duomenų rasti nepavyko. Daugiau duomenų apie įmonės veiklą bei jos savininką nėra. Byloje nėra duomenų apie tai, kad IĮ „O“ vadovas O. T. gyventų Lietuvos Respublikoje ir turėtų turto.

Įvertinus byloje surinktą medžiagą, bei atsižvelgiant į tai, kad teismui nepavyko surasti IĮ „O“ liudijime nurodytoje vietoje Lietuvos Respublikoje, be to, nesant galimybės su įmonės atstovu tinkamai susisiekti ir informuoti apie bylos nagrinėjimą, teismas negali tinkamai išspręsti gauto prašymo, todėl prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje paliktinas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu, 365¹, 365² straipsniais, 2005 m. vasario 24 d. Europos Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms,

nutaria:

Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro prašymą dėl Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2022 m. gegužės 3 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) IĮ „O“ paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje palikti nenagrinėtą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.