Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės I. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 str.), kardomoji priemonė nepaskirta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. K. 2008 m. spalio 10 d. apie 19:20 val. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) mokyklos teritorijoje ant šaligatvio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams – ne mažiau vieno karto ranka sudavė nepilnamečiui A. D., gimusiam (duomenys neskelbtini) (16 metų amžiaus), į veido sritį, tuo padarydamas A. D. nosies sumušimą, nubrozdinimus viršutinėje lūpoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, taip savo veiksmais sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokiais savo veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinimas J. K. įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., grindžiamas šiais duomenimis:

J. K., apklaustas įtariamuoju, prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir parodė, kad 2008 m. spalio 10 d. apie 19 val., tikslaus laiko nenurodė, Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos teritorijoje, po įvykusių minėtos mokyklos vienuoliktokų krikštynų, žodinio konflikto su A. D. metu, dešinės rankos alkūne vieną kartą tyčia sudavė A. D. į veido sritį, pataikydamas jam į nosį (b.l. 39).

Nukentėjusysis A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008-10-10 d. apie 19 val. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos teritorijoje, einant pėsčiųjų taku kartu su R. P., A. P., E. R. ir A. T., priėjo du nepažįstami jaunuoliai, kurių vienas pasiūlė eiti pasišnekėti ir žodinio konflikto metu ranka smogė vieną kartą į veidą. Kaltinamasis J. K. jam padarytą žalą atlygino pilnai, todėl civilinio ieškinio ir pretenzijų dėl padarytos moralinės bei materialinės žalos kaltinamajam nebereiškia (b.l. 4, 20-21, 41).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai R. P. (b.l. 26-27), I. F. (b.l. 33-34), nepilnamečiai A. P. (b.l. 28-29), E. R. (b.l. 30-31) ir A. T. (b.l. 32) patvirtino kaltinamojo J. K. ir nukentėjusiojo A. D. išdėstytas įvykio aplinkybes.

Iš Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nekentėjusiajam A. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 11).

Iš 2008-10-10 A. D. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2008-10-10 apie 19 val. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos teritorijoje, suduodamas vieną kartą ranką į veido sritį, sumušė nepažįstamas jaunuolis (b.l. 4).

Iš 2008-10-13 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajonas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos teritorijoje esantis pėsčiųjų takas. Įvykio vietoje pėdsakų, reikšmingų bylos tyrimui nerasta (b.l. 6-7).

Kaltinamojo J. K. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu, kuris pasireiškė fizinio smurto panaudojimu nepilnamečio nukentėjusiojo A. D. atžvilgiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis J. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė kaltinamajam J. K. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., prašė skirti 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą. Kaltinamasis J. K., paskelbus jam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prašė sumažinti prokuroro siūlomą baudą, nes gauna tik minimalų atlyginimą, materialinė padėtis sunki (b.l. 65).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi bei savo noro atlygino nuketėjusiajam A. D. padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54, 55 straipsniuose.

Kaltinamasis J. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nevedęs, šeimos neturi, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b.l. 49), neteistas, baustas administracine tvarka (b.l. 46), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, į jo turtinę padėtį – dirba (duomenys neskelbtini), gauna minimalų atlyginimą, o pagal 2008-11-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu patvirtintą susitarimą su nuketėjusiąja yra įsipareigojęs pastarajai atlyginti neturtinę 1000 litų žalą iki 2009-03-01, mokant po 250 litų kas mėnesį, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) J. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą švelnesnę nei prokurorės prašomo paskirti dydžio t.y. 6 MGL (780 Lt) baudą (BK 47 str.).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo J. K. kardomoji priemonė neskirtina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

J. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir jį nubausti 6 MGL (780 litų) dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybės pajamas, tai yra į Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6800. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismui. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėjas L. Z.