Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. K. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. K. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2010 m. balandžio 19 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 24 str. 4 d. ir 260 str. 2 d., 25 str. 3 d., 24 str. 4 d. ir 199 str. 2 d., padarymu.

A. K. kaltinimas tuo, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje su A. S. ir Rusijos Federacijos piliečiu V.M. O. , kurio atžvilgiu 2006-06-27 Rusijos Federacijos Smolensko srities Smolensko rajono teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, iš anksto sutarus daryti sunkų nusikaltimą ir pasiskirsčius vaidmenimis, parengė ir įvykdė nusikalstamą veiką - neteisėtą didelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimą, gabenimą ir platinimą, ir jai vadovavo, parengė šios nusikalstamos veikos vykdymo planą, iš anksto paskirstė nusikaltimo bendrininkų vaidmenis ir koordinavo jų veiksmus, t.y., jis 2005 m. pavasarį ar vasarą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas nusikalstamą sumanymą verstis neteisėtu psichotropiniu medžiagų platinimu, kontrabandos būdu jas pervežant iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją, į šią nusikalstamą veiką įtraukė nusikaltimo vykdytoją A. S. , paprašydamas jo susisiekti su jo pažįstamu Rusijos Federacijos piliečiu V.M. O. ir pasiūlyti užsiimti neteisėtu psichotropinių medžiagų platinimu, tokiu būdu, A. S. , sutikęs dalyvauti šioje A. K. parengtoje nusikalstamoje veikoje, vykdydamas A. K. prašymą, susisiekė su V.M. O. ir jam perdavė šį A. K. pasiūlymą, pastarajam su šiuo pasiūlymu sutikus, tokiu būdu, A. K. prašymu į šį A. K. nusikalstamą sumanymą įtraukė kitą nusikaltimo vykdytoją - V.M. O. , su kuriuo, A. K. nurodymu, palaikydamas ryšį telefonu, laikotarpiu nuo 2005-08-04 iki 2005-08-14 ne mažiau kaip septynis kartus, pokalbių metu perdavinėjo A. K. nurodymus dėl šios nusikalstamos veikos vykdymo, po ko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2005 m. rugpjūčio 10 d. 21 vai. 59 min., A. K. , tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir iš nenustatyto asmens įgijo didelį kiekį psichotropinių medžiagų - 505 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 68,508 g psichotropinės medžiagos MDMA, ir 2,968 g psichotropinės medžiagos MDEA, kurias, paslėpęs dviejuose tuščiuose cigarečių „BOND STREET AMERICAN BLEND FINE SELECTION", viename „Monte Caiio Silver" ir viename „Saint George Lights" pakeliuose, laikotarpiu nuo 2005-08-08 iki 2005-08-12, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nugabeno į Šiaulių mieste, adresu (duomenys neskelbtini), esančią automobilių aikštelę, kur pats perdavė paties iš anksto pasitelktam ir apie bendrininkavimą nesuvokusiam asmeniui - tolimųjų reisų vairuotoju dirbusiam V. I. , kuriam nebuvo žinoma apie A. K. nusikalstamą sumanymą ir apie tai, kad cigarečių pakeliuose yra paslėptos psichotropinės medžiagos, paprašydamas, kad V. I. juos nugabentų į Rusijos Federaciją, į iš anksto sutartą vietą ir perduotų Rusijos Federacijos piliečiui V.M. O. , kuris už šias įsigytas psichotropines medžiagas, jas realizavęs vėliau turėjo sumokėti 3000 eurų, po ko, V. I. , 2005 m. rugpjūčio 13 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, krovininiu automobiliu MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekabos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pervažiavęs Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, tyrimo metu nenustatytame sienos kirtimo punkte, 2005 m. rugpjūčio 14 d., 11.19 val., Rusijos Federacijos Pskovo srities Pustoška gyvenvietės rajone, šiuos A. K. jam perduotus keturis cigarečių pakelius su juose buvusiu paslėptu dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, nugabeno ir perdavė V.M. O. .

Be to, jis veikdamas organizuotoje grupėje su A. S. ir Rusijos Federacijos piliečiu Vladimiru M. O. , kurio atžvilgiu 2006-06-27 Rusijos Federacijos Smolensko srities Smolensko rajono teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, iš anksto sutarus daryti sunkų nusikaltimą ir pasiskirsčius vaidmenimis, siekdamas nepateikus muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengiant, neturint leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti psichotropines medžiagas, parengė ir įvykdė nusikalstamą veiką - didelio kiekio psichotropinių medžiagų kontrabandą iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją, ir jai vadovavo, parengė šios nusikalstamos veikos vykdymo planą, iš anksto paskirstė nusikaltimo bendrininkų vaidmenis ir koordinavo jų veiksmus, t.y., jis 2005 m. pavasarį ar vasarą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas nusikalstamą sumanymą nepateikus muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengiant, neturint leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Rusijos Federaciją gabenti psichotropines medžiagas, į šią nusikalstamą veiką įtraukė nusikaltimo vykdytoją A. S. , paprašydamas jo susisiekti su jo pažįstamu Rusijos Federacijos piliečiu V.M. O. ir pasiūlyti užsiimti neteisėtu psichotropinių medžiagų platinimu, tokiu būdu, A. S. , sutikęs dalyvauti šioje A. K. parengtoje nusikalstamoje veikoje, vykdydamas A. K. prašymą, susisiekė su V.M. O. ir jam perdavė šį A. K. pasiūlymą, pastarajam su šiuo pasiūlymu sutikus, tokiu būdu, A. K. prašymu į šį A. K. nusikalstamą sumanymą įtraukė kitą nusikaltimo vykdytoją - V.M. O. , su kuriuo, A. K. nurodymu, palaikydamas ryšį telefonu, laikotarpiu nuo 2005-08-04 iki 2005-08-14 ne mažiau kaip septynis kartus, pokalbių metu perdavinėjo A. K. nurodymus dėl šios nusikalstamos veikos vykdymo, po ko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2005 m. rugpjūčio 10 d. 21 val. 59 min., A. K. , tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir iš nenustatyto asmens įgijo didelį kiekį psichotropinių medžiagų - 505 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 68,508 g psichotropinės medžiagos MDMA, ir 2,968 g psichotropinės medžiagos MDEA, kurias, paslėpęs dviejuose tuščiuose cigarečių „BOND STREET AMERICAN BLEND. FINE SELECTION", viename „Monte Carlo Silver" ir viename „Saint George Lights" pakeliuose, laikotarpiu nuo 2005-08-08 iki 2005-08-12, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Šiaulių mieste, automobilių aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pats perdavė paties iš anksto pasitelktam ir apie bendrininkavimą nesuvokusiam asmeniui - tolimųjų reisų vairuotoju dirbusiam V. I. , kuriam nebuvo žinoma apie A. K. nusikalstamą sumanymą ir apie tai, kad cigarečių pakeliuose yra paslėptos psichotropinės medžiagos, paprašydamas, kad V. I. juos nugabentų į Rusijos Federaciją, į iš anksto sutartą vietą ir perduotų Rusijos Federacijos piliečiui V.M. O. , kuris už šias įsigytas psichotropines medžiagas, jas realizavęs vėliau turėjo sumokėti 3000 eurų, po ko, V. I. , 2005 m. rugpjūčio 13 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, krovininiu automobiliu MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekabos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pervažiavęs Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, tyrimo metu nenustatytame sienos kirtimo punkte, 2005 m. rugpjūčio 14 d., 11.19 val., Rusijos Federacijos Pskovo srities Pustoška gyvenvietės rajone, šiuos A. K. jam perduotus keturis cigarečių pakelius su juose buvusiu paslėptu dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, nugabeno ir perdavė V.M. O. , tokiu būdu, V. I. šį didelį kiekį psichotropinių medžiagų pervežus per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną ir jų nepateikus muitinės kontrolei, po to perdavus jas V.M. O. , organizavo ir įvykdė didelio kiekio psichotropinių medžiagų kontrabandą.

A. K. 2009 m. sausio 19 d. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 20 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas tęsiamas iki dabar.

Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo skundą atmesti, kaltinamasis ir jo gynėja prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. skundas atmetamas.

Šiaulių apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. K. suėmimo terminą, Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundus dėl kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.), tačiau nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Kaltinamajame akte nurodyti ir teisminio bylos tyrimo metu išnagrinėti duomenys – kaltinamojo A. S. , liudytojų parodymai, daiktų apžiūros protokolai, poėmio protokolai, specialistų išvados, kiti bylos duomenys leidžia pagrįstai kaltinti A. K. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu.

Šiaulių apygardos teismas pratęsė A. K. kardomosios priemonės - suėmimo terminą, nustatęs tam pagrindą, numatytą Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. - kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. A. K. kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurias baudžiamasis įstatymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą. A. K. praeityje buvo du kartus teistas, tame tarp ir už nusikaltimo, susijusio su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, padarymą, šiuo metu A. K. niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Iš bylos duomenų matyti, kad 2008 metais A. K. gyveno ir dirbo užsienyje. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ilgalaikio laisvės atėmimo, A. K. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl Lietuvos Respublikos BK 122 str. 1 d. 1 p. numatytą suėmimo skyrimo pagrindą pirmosios instancijos teismas nustatė pagrįstai. Šio pagrindo buvimo nešalina ir kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės, jog jis turi sugyventinę, pastovią gyvenamąją vietą, šios aplinkybės nelaikytinos pakankamu pagrindu griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti. Iš byloje esančių išrašų iš medicininių dokumentų matyti, kad kaltinamajam A. K. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje yra užtikrinama reikiama medicininė pagalba, jis įrašytas į eilę planinei operacijai, kaltinamojo sveikatos būklė leidžia jam taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

Kaltinamojo prašymas suėmimą pakeisti į švelnesnę kardomąją priemonę negali būti tenkinamas, nes aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminą, tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės kita kardomąja priemone. Prašymą dėl kardomosios priemonės pakeitimo švelnesne kaltinamasis gali pateikti bylą nagrinėjančiam teismui, kuris savo kompetencijos ribose priimtų pagrįstą sprendimą dėl galimybės keisti suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę.

A. K. skunde nurodo, kad kitas kaltinamasis šioje byloje - A. S. , kuris buvo nusikalstamų veikų organizatorius, nėra suimtas, jam paskirta švelnesnė kardomoji priemonė.Vien tai, kad A. K. ir kitam asmeniui pareikšti analogiški įtarimai, nereiškia, kad jų teisinė situacija yra vienoda, to, kad asmenys įtariami tų pačių nusikaltimų padarymu, neužtenka konstatuoti, jog jiems turi būti skiriamos vienodos kardomosios priemonės. Todėl ta aplinkybė, kad ne visiems, nusikalstamų veikų padarymu įtariamiems, asmenims šioje byloje yra taikomas suėmimas, nėra pagrindas netaikyti griežčiausiosios kardomosios priemonės A. K. , kadangi kardomoji priemonė kiekvienam įtariamam ar kaltinamam asmeniui parenkama individualiai, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 4 d. nurodytas aplinkybes.

Pratęsdamas kaltinamajam suėmimo terminą, teismas baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nuta r i a:

kaltinamojo A. K. skundą atmesti.