Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui R. L. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo dokumentus įteikus įstatymo nustatyta tvarka 2013 m. kovo 13 d. (CPK 117 str. 1 d., įteikta per antstolį sutuoktinei J. L., b.l. 44), jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, todėl esant ieškovo prašymui priimamas sprendimas už akių (b.l. 4, CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: darbų pažymą (b.l.8-10), prekių pirkimo sąskaitų (b.l.11-22), darbų sąmatų (b.l. 23-25), reikalavimo (b.l. 26), tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo prievolę ieškovei jis yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų ir ieškovės paaiškinimų darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė sutartiniai santykiai – atsakovas įsipareigojo ieškovei atlikti statybos darbus ir supirkti reikiamas medžiagas, o ieškovė įsipareigojo sumokėti už atliktus statybos darbus (LR CK 1.72 str. 1 d., 6.645 str.). Atsakovė ieškovui už darbus ir medžiagas sumokėjo 20663 Lt. Ieškovas dalį įsipareigojimų įvykdė, tačiau, ieškovės teigimu, privalo ieškovei grąžinti 3040 Lt, kadangi neužbaigė visų numatytų darbų. Taip pat ieškovė prašo nutraukti tarp šalių sudarytą statybos rangos sutartį.

LR CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, turi būti atsižvelgiama į tai ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje (LR CK 6.217 str.). LR CK 6.242 str. 1 d. nurodoma, jog be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.

Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartas sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus ir paaiškinimus, ir atsakovui to nepaneigus, darytina išvada, kad atsakovas prievolės ieškovei visiškai neįvykdė, elgėsi nesąžiningai nepranešdamas apie darbų nevykdymo priežastis, taip pat nereagavo į ieškovės pretenziją, todėl statybos rangos sutartis sudaryta tarp ieškovės ir atsakovo nutrauktina ir šalys atleidžiamos nuo tolimesnio jos vykdymo. Ieškovės teigimu, atsakovas be teisinio pagrindo, nesąžiningai yra įgijęs 3040 Lt. Ši pinigų suma laikytina nepagrįstu atsakovo praturtėjimu, todėl priteistina ieškovei kaip patirti nuostoliai dėl be pagrindo perduotų piniginių sumų, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 3040 Lt.

Atsakovas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.

Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 91,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 7) ir 350 Lt už advokato pagalbą (b.l.28), priteistina iš atsakovo ieškovei (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 ir 9 p., 93 str. 1 d.).

Valstybė šioje byloje patyrė 7,08 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Statybos rangos sutartį sudarytą tarp ieškovės A. B. ir R. L. nutraukti.

Priteisti iš atsakovo R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, naudai 3040 Lt (tris tūkstančius keturiasdešimt litų 00 ct) nuostolių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-01-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 441,00 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt vieną litą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.