Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams L. K., A. K. ir N. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2016-04-06 registruotu paštu (CPK 123 straipsnis o 1 dalis). Atsakovai informuoti, kad privalo per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė bei į tai, kad ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, atsakovų atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Tai patvirtina Valstybės įmonės „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas. Atsakovams faktiškai naudojantis butu, tačiau nemokant nuomos mokesčio, laikotarpiu nuo 2015-03-01 iki 2016-01-31 susidarė 878,65 Eur įsiskolinimas už buto nuomą ir 22,16 Eur delspinigiai.

2001-04-06 L. K. ir UAB „Naujamiesčio būstas“ sudarė Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 49, kurios pagrindu nuomininkei L. K. buvo suteikta gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini). Minėtos Sutarties 2.2 p. Atsakovė L. K. įsipareigojo mokėti nuomos ir komunalinius mokesčius, tačiau šios pareigos nevykdė. Pažymėtina, kad gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), taip pat deklaruoja ir A. K. bei N. K.. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.589 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties kaip ir nuomininkas, todėl minėti asmenys įtraukti atsakovais šioje civilinėje byloje.

Įsiskolinimas už buto nuomą laikotarpiu nuo 2015-03-01 iki 2016-01-31 sudaro 878,65 Eur, taip pat už termino sumokėti praleidimą paskaičiuota 22,16 Eur delspinigių. Delspinigiai skaičiuoti vadovaujantis 1995-01-26 Lietuvos Respublikos Įstatymu „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ Nr. 1-775. Viso įsiskolinimo dydis yra 900,81 Eur. Byloje duomenų, kad atsakovai skolą būtų sumokėję, nėra (CPK 178 straipsnis).

2010 m. spalio 8 d. buvo pasirašyta Šilumos pirkimo -pardavimo sutartis tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“, kurios pagrindu Šilumos tiekėjas (t.y. UAB „Vilniaus energija“) įsipareigojo tiekti Šilumos vartotojui šilumos energiją Turtui šildyti, šaltam vandeniui pašildyti iki teisės aktais nustatytos karšto vandens temperatūros ir karšto vandens temperatūrai palaikyti pastato karšto vandens sistemoje, karštą vandenį (jei konkrečiam pastatui Šilumos tiekėjas yra ir karšto vandens tiekėjas), o Šilumos vartotojas (t.y. SĮ „Vilniaus miesto būstas“) priimti tokias paslaugas bei už jas atsiskaityti. Minėtos sutarties pagrindu sąskaitas už šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas nuo 2010 m. spalio 1 d. teikia SĮ „Vilniaus miesto būstas“, tačiau ir šių sąskaitų atsakovai neapmokėjo, todėl už laikotarpiu nuo 2015-03-01 iki 2016-01-31 tiektą šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas yra susidariusi 577,90 Eur skola. Byloje duomenų, kad atsakovai skolą būtų sumokėję, nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.583 straipsnio 1 dalis numato, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį.

Iš atsakovų ieškovo naudai priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą išieškomi 33 Eur žyminio mokesčio, t.y. iš kiekvieno po 11 Eur (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), ieškovui SĮ „Vilniaus miesto būstas“, įmonės kodas 124568293, 878,65 Eur skolos už būsto nuomą, 22,16 Eur delspinigių, 577,90 Eur už šilumos energiją ir karštą vandenį, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), 33 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Atsakovai neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovai sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.