- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-25
- Bylos Nr.
- N-756-1029-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 10 d. nutarties J. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nust a t ė:
I.
J. G. 2006 m. sausio 23 d. pateikė skundą Šiaulių apygardos administraciniam teismui, prašydamas panaikinti Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros 2005 m. spalio 7 d. nutarimą, kuriuo jam už pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 78 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda. Taip pat pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Paaiškino, kad apie priimtą nutarimą sužinojo, kai 2005 m. gruodžio 28 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė Šiaulių miesto apylinkės teismui ieškinį dėl padarytos žalos atlyginimo ir teismas atsiuntė procesinius dokumentus, tarp kurių buvo ir 2005 m. spalio 7 d. nutarimas. Pažymėjo, kad byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2006 m. vasario 10 d. nutartimi J. G. prašymo nepatenkino ir neatnaujino termino skundui paduoti. Teismas nustatė, kad J. G. buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą ir vietą (patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole esantis pažeidėjo parašas; pažeidėjas nurodė, jog protokolo kopiją gavo, tai patvirtino savo parašu). Kadangi prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, byla, laikantis ATPK numatytų reikalavimų, buvo išnagrinėta J. G. nedalyvaujant. Teismas nurodė, kad nutarimo nuorašas, vadovaujantis ATPK 288 straipsniu, J. G. buvo išsiųstas paštu 2005 m. spalio 11 d., kurį teismas laiko įteiktu nuo 2005 m. lapkričio 2 d., kuomet skundžiamas nutarimas ir pranešimas sumokėti 350 Lt baudą buvo įteiktas J. G. individualios įmonės ,,Sveteka“ darbuotojui. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių, nes įgyvendindamas savo procesines teises buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas.
III.
J. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 10 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Apie priimtą nutarimą sužinojo tik pasibaigus jo terminui.
2. Teismas nenurodė, kokiam J. G. įmonės ,,Sveteka“ darbuotojui 2005 m lapkričio 2 d. buvo įteiktas nutarimas ir, ar tas darbuotojas jam nutarimą perdavė. Jo darbovietė yra visai kitoje įmonėje.
3. 2005 m. lapkričio 2 d. negavo jokio nutarimo nuorašo ir byloje nėra jokio įrašo, jog jis būtų išsiųstas jam asmeniškai ir kad jį būtų gavęs (ATPK 288 straipsnio 2, 3 dalys).
4. Nutarimo nuorašą gavo, kai 2005 m. gruodžio mėnesį Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo.
5. Kadangi nuo 2005 m. gruodžio 16 d. iki 2006 m. sausio 10 d. buvo išvykęs į JAV, todėl tuo laikotarpiu nebuvo gavęs ieškinio su nutarimu ir negalėjo pateikti skundo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija kons tatuoja:
IV.
Atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros nutarimas buvo priimtas 2005 m. spalio 7 d., tad, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo diena buvo 2005 m. spalio 17 d. J. G. skundą pirmosios instancijos teismui pateikė tik 2006 m. sausio 23 d., tai yra praleidęs įstatyme numatytą dešimties dienų terminą.
Pagal ATPK 293 straipsnį praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik tuo atveju, jeigu jis yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios, ne nuo asmens valios priklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam laiku kreiptis teisminės gynybos.
Apeliantas svarbia termino praleidimo priežastimi įvardijo tai, kad apie priimtą nutarimą jis sužinojo tik pasibaigus jo apskundimo terminui, t. y. 2005 m. gruodžio mėnesį. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad J. G. dalyvavo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros pareigūnams surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jam iš karto buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Į bylos nagrinėjimą apeliantas neatvyko. Nutarimo nuorašas jam išsiųstas įstatymo nustatytu terminu (ATPK 288 straipsnio 2 dalis), ir buvo siunčiamas keletą kartų. Paaiškėjus, jog pasiuntinių pašto kurjeris šio dokumento adresatui negali įteikti J. G. nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu, šis dokumentas 2005 m. lapkričio 2 d. įteiktas J. G. individualios įmonės darbuotojui.
Netgi, kaip pats apeliantas nurodo, gavęs nutarimo nuorašą 2005 m. gruodžio mėnesį, jis nesiėmė priemonių apeliacinį skundą teismui pateikti per protingą terminą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai apelianto nurodytas aplinkybes pripažino subjektyviomis priežastimis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad visos J. G. atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos objektyviomis kliūtimis, sutrukdžiusiomis jam ginti savo teises, paduodant skundą įstatymo nustatytu terminu.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Tenkinti J. G. atskirąjį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t aria:
J. G. atskirojo skundo nepatenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.