Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. V., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 3 dalį, 423 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 3 dalį, 423 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 16 d. apie 23.00 val. būdamas neblaivus (nustatytas 1,14 prom. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (šios teisės nėra įgijęs), Kaišiadorių r. sav., Žiežmariuose, Žaslių g. 6, vairavo transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą be valstybinių numerių transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino transporto priemonę, kuri nebuvo rasta – pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 225 ir 226 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas K. V. dėl administracinių nusižengimų prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi juos padaręs. Paaiškino, jog išgėręs alkoholio sugalvojo pasivažinėti. Automobilis priklauso jam. Teisės vairuoti neturi. Mano, jog užmigo už vairo, jautė, kad atsitrenkė į kitą transporto priemonę, tačiau kitos transporto priemonės savininkas neatsirado. Prašė skirti mažesnę nei numatyta sankcijoje bausmę ir dėl sunkios materialinės padėties išdėstyti baudos sumokėjimą dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinius nusižengimus įrodyta administracinio nusižengimo byloje esančiais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyriausiosios postinės J. K. 2017 m. rugpjūčio 28 d. K. V. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. 63ANP-113356646-17, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 4); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G. V. 2017 m. rugpjūčio 17 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), kuriame nurodyta, jog 2017 m. rugpjūčio 16 d. apie 23.04 val. gavus pranešimą apie įvykį bei nuvykus adresu Kaišiadorių r., Žiežmariai, Žaslių g., ties 6 numeriu pažymėtu pastatu buvo rastas apgadintas automobilis „Audi 80“ be valstybinių numerių ženklų, kaip vėliau paaiškėjo valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia kurio stovėjo neturintis teisės vairuoti automobilio vairuotojas K. V., kuris paaiškino, kad vairuodamas transporto priemonę, jis nepasirinko saugaus atstumo, atsitrenkė į kitą priešais važiavusią transporto priemonę, kuri iš įvykio vietos pasišalino; K. V. nustatytas 1,14 prom. girtumas; 2017 m. rugpjūčio 16 d. eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktu (b. l. 8-9, 10), kuriame užfiksuota automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išsidėstymas po eismo įvykio bei apgadinimai; kt. administracinio nusižengimo bylos medžiaga.

K. V. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu – 2017 m. rugpjūčio 16 d. apie 23.00 val. nurodytoje vietoje – Kaišiadorių r. sav., Žiežmariuose, Žaslių g. 6, būdamas neblaivus (nustatytas 1,14 prom. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (šios teisės nėra įgijęs), vairavo transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą be valstybinių numerių transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino transporto priemonę, eismo įvykio metu kita transporto priemonė nerasta, todėl nenustatyta žala. Administracinio nusižengimo protokole K. V. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, numatančią atsakomybę asmeniui už tai, kad jis, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis) padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių ar kito turto sugadinimą (apgadinimą). Taigi, asmenį traukiant atsakomybėn pagal šį straipsnį, būtina nustatyti jo neblaivumo faktą, neblaivumo laipsnį ir kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimo (apgadinimo) faktą. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje ginčo, kad K. V. įvykio metu (2017 m. rugpjūčio 16 d., apie 23.00 val.) buvo neblaivus, nėra. Teismo posėdžio metu pažeidėjas pripažino faktą, kad jis automobilį vairavo, būdamas neblaivus, su alkotesterio parodymais sutiko. Parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 16 d., jis vairavo jam priklausantį automobilį, galbūt prie vairo užmigo ir atsitrenkė į kitą automobilį, kurio savininkas eismo įvykio vietoje nepasiliko ir nebuvo nustatytas. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad atsakomybei pagal ATPK 127 straipsnio 2 ir 3 dalis (dabar - ANK 423 straipsnio 3 dalį) būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N-575-2179/2009, N-444-1996/2010, N-261-3550/2010, N-261-46/2011). Administracinio nusižengimo byloje pateikti įrodymai pagrindžiantys faktą, jog nagrinėjamo eismo įvykio metu buvo apgadintas tik K. V. vairuotas ir, kaip matyti iš byloje esančių duomenų bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų jam nuosavybės teise priklausantis automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o kita eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė nerasta, todėl neįmanoma nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo fakto. Pažymėtina, kad nukentėjusysis nuo eismo įvykio – tai kitos transporto priemonės ar kito turto naudotojas, nukentėjęs nuo transporto priemonės dalyvavusios eismo įvykyje poveikio. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju įrodymų, kad eismo įvykio metu būtų sugadintos kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, kroviniai, keliai, kelio ir kiti įrenginiai arba kitoks turtas, nėra, todėl K. V. veika administracinio nusižengimo protokole pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį kvalifikuota nepagrįstai.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad K. V. 2017 m. rugpjūčio 16 d. apie 23.00 val. būdamas neblaivus (nustatytas 1,14 prom. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (šios teisės nėra įgijęs), Kaišiadorių r. sav., Žiežmariuose, Žaslių g. 6, vairavo transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą be valstybinių numerių transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino jam priklausančią transporto priemonę – pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 225 ir 226 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 4 dalį.

Skiriant administracines nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. V., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į tai, kad nusižengimai, padaryti neblaivaus asmens bei veikiant tiesioginės tyčios forma, sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. V. pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad nenustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkinančių aplinkybių (ANK 36 straipsnis), kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neteistas (b. l. 23), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 14). K. V. skirtinos minimalaus dydžio ANK 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 3 dalies, 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos – bei skirtina galutinė nuobauda pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, nes visi nurodyti administraciniai nusižengimai padaryti vienu metu (ANK 22–23 straipsniai, 32 straipsnis, 34 straipsnis ir 38 straipsnio 2 dalis), konfiskuojant jam priklausančią transporto priemonę (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

K. V. prašo jam taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam švelnesnę, nei negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, nuobaudą.

Vadovaudamiesi ANK 34 straipsnio 5 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes. Šiame kontekste pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nagrinėjamu atveju teismas, išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą K. V. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nenustatė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės, kad jis pripažįsta padaręs administracinius nusižengimus, dėl to gailisi, ateityje pasižada nedaryti teisės pažeidimų nėra laikomos ypatingomis, galinčiomis lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą, administracinio poveikio priemonės neskyrimą ar jos termino sutrumpinimą. Tačiau šios aplinkybės vertintinos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų būti skiriama jos sankcijos ribose. Administracinio poveikio priemonės netaikymas ir/ar mažesnės nei įstatymo numatyta nuobauda paskyrimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikšmiškumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principą.

K. V. prašo išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą dalimis, kadangi jo sunki materialinė padėtis – nors ir dirba, tačiau jo gaunamas darbo užmokestis sudaro tik 300,00 Eur per mėnesį, todėl sumokėti paskirtos baudos nustatytu terminu jis neturi galimybės.

ANK 675 straipsnio 3 dalis nustato, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

Atsižvelgdamas į K. V. nurodytas aplinkybes apie sunkią materialinę padėtį, į nutarimu paskirtos baudos dydį, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl savo turtinės padėties neturi galimybių sumokėti visos baudos iš karto, todėl baudos mokėjimas išdėstytinas penkiems mėnesiams, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 38 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

Pripažinti K. V. padarius ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus bei paskirti jam administracines nuobaudas:

- pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį – 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą;

- pagal ANK 415 straipsnio 3 dalį – 60,00 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą;

- pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį –1100,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą, konfiskuojant K. V. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Administracinio nusižengimo bylą dėl K. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį nutraukti.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, K. V. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1100,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą, konfiskuojant K. V. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Išdėstyti K. V. paskirtos administracinės nuobaudos – 1100,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimtų eurų) baudos mokėjimą 5 (penkiems) mėnesiams, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo, įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pirmąją įmoką sumokant iki 2017 m. spalio 31 d.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo/ priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.