Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. A. ieškinį atsakovui K. B. F. dėl paramos (išlaikymo) pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo G. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta tinkamai. Į teismo posėdį atsakovas ir trečiasis asmuo neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu ieškovė prašė tenkinti ieškinį. Rėmėsi ieškinyje nurodytais motyvais. Paaiškino, kad gyvena dviese su mama. Mamai vienai sunku išlaikyti ją. Turi problemų su regėjimu, jis nuolat prastėja. Mokosi dieniniame studijų skyriuje, slaugą, yra 2 kurse. Šiuo metu eis į praktiką, praktika truks visą dieną. Jos mokslų įvertinimo vidurkis yra 9. Nurodė, kad yra registruota užimtumo tarnyboje, siūlė dirbti pardavėja, bet dienos metu, kai vyksta praktika, todėl tai sunku suderinti. Studijos yra valstybės finansuojamos. Mama skiria 250 Eur per mėn. Tėvas kas mėnesį skiria po 150 Eur, pinigai yra pervedami į mamos sąskaitą. Nurodė, kad tėvas gauna pensiją ir atlyginimą.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė tenkinti ieškinį jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė R. A., gim. 2001 m. liepos 1 d., yra atsakovo K. B. F. ir trečiojo asmens G. A. dukra. Ieškovė (duomenys neskelbtini) tapo pilnamete.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-509-838/2020 iš atsakovo K. B. F. priteistas išlaikymas (finansinė parama) ieškovei R. A. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d.

Nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. R. A. yra K(duomenys neskelbtini) nuolatinių studijų pirmosios pakopos (duomenys neskelbtini) studijų programos ((duomenys neskelbtini)) I kurso valstybes finansuojamos studijų vietos studentė. Studijų pradžia – 2020 m. rugsėjo 1 d. Studijų trukmė 4 metai. Numatomas studijų baigimo terminas – 2024 m. birželio 30 d. Studentė studijų paramos / stipendijos iš universiteto negauna.

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą (paramą) po 250 Eur kas mėnesį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d., ir bus ne vyresnė nei 24 metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalimi, tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Kaip nurodoma kasacinėje praktikoje, sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo, atsižvelgtina į kriterijus, apibūdinančius paramos pilnamečiui būtinumą bei tėvų galimybes ją teikti. Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaiko turtinė padėtis; visų protingų galimybių pačiam pasirūpinti reikalingomis lėšomis išnaudojimas; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Antrajai kriterijų grupei priskirtini faktoriai, pagal kuriuos nustatoma tėvų padėtis: vertinama, ar tėvai turi galimybių išlaikymui teikti, ar dėl priteisto išlaikymo nebus iš esmės pabloginta tėvų ir jų šeimos narių turtinė padėtis, ar patiems tėvams nereikalinga parama, globa ir pan. Nagrinėjant tokias bylas būtina nustatyti ir paramos prašančio asmens poreikius: ar jis turi mokėti ir už studijas, ar parama jam reikalinga tik gyvenimo išlaidoms, kurioms, be įprastų maisto, aprangos, higienos reikmenų įsigijimo ir kitokių būtinųjų išlaidų, priskirtinos ir būsto nuomos bei išlaikymo, vykimo iki studijų vietos išlaidos, mokslo priemonių įsigijimui reikalingos lėšos ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. apžvalga Aktualūs vaiko išlaikymo klausimai naujausioje Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje Nr. AC-53-1).

Teismas pastebi, jog Civilinis procesas inter alia grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principais. Rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.

Dėl paramos ieškovei teikimo (ne)būtinumo

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė kilnojamojo bei nekilnojamojo turto neturi, nuolatinių pajamų negauna, gyvena kartu su mama G. A. motinos bute. Atsižvelgiant į paminėtus duomenis, darytina išvada, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunki (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Kitas iš paramos būtinumo kriterijų – sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Iš byloje pateiktos 2020 m. gruodžio 8 d. (duomenys neskelbtini) fakulteto pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovė nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. studijuoja (duomenys neskelbtini) valstybės finansuojamoje studijų programoje. Kaip nurodė ieškovė posėdžio metu, jos mokslų įvertinimo vidurkis yra 9. Taigi, byloje pateikti duomenys patvirtina ir leidžia daryti išvadą, jog ieškovės pažangumas yra aukštas ir ji iki šiol sąžiningai vykdo pareigą mokytis (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Vertinant aplinkybes, ar išnaudotos visos protingos galimybės ieškovei pačiai pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, nustatyta, jog ieškovė šiuo metu studijuoja dieniniame studijų skyriuje, yra 2 kurso studentė ir atlieka praktiką, kuri trunka visą darbo dieną, todėl darytina išvada, jog ieškovės galimybės pačiai pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis yra ribotos Tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į kitas aplinkybes. Ieškovė posėdžio metu nurodė, kad yra užsiregistravusi užimtumo tarnyboje, buvo siūlyta dirbti pardavėja, tačiau darbas buvo dieninis, todėl negalėjo suderinti su studijų grafiku. Teismas nagrinėjau atveju sutinka, kad ieškovė, studijuodama dieninėje studijų programoje, neturi galimybės susirasti darbo, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad studijų metu yra atostogos, per kurias ieškovė turi visas galimybes susirasti trumpalaikį sezoninį darbą. Vertinant paminėtus duomenis, galima daryti išvadą, jog ieškovė turėjo galimybę vasaros ar kitų atostogų metu dirbti ir gauti nors minimalias pajamas. Taigi, teismo vertinimu, ieškovė neišnaudojo visų realių galimybių gauti papildomų lėšų, tačiau tikslas siekti išsilavinimo yra remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti profesiją, o aplinkybių dėl galimybės susirasti darbą laisvu nuo mokslų laiku (vakarais, naktimis, savaitgaliais ir pan.) suabsoliutinimas neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, todėl ši aplinkybė savaime neeliminuoja ieškovės teisės gauti paramą ir bus vertintina sprendžiant klausimą dėl paramos dydžio (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotinas paramos būtinumas ieškovei (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl atsakovo (ne)galimybės teikti paramą

Remiantis bylos duomenimis, atsakovas K. B. F. dirba SIA „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2002 m. sausio 1 d. K. B. F. atlyginimas yra 500 Eur per mėnesį, neatskaičius mokesčių. Kiekvieną mėnesį iš darbo užmokesčio yra išskaitomas 90,75 Eur dydžio gyventojų pajamų mokestis ir 46,25 Eur dydžio valstybinio privalomojo socialinio draudimo įmoka. SIA „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. rugpjūčio 27 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. B. F. yra valdybos narys.

Atsakovas byloje nepateikė duomenų apie turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei kitas gaunamas pajamas.

Atsakovo teigimu, jis iš esmės neprieštarauja dėl būtinumo teikti dukrai 150 Eur paramą, tačiau nurodo, kad 250 Eur paramos teikti neišgali, jis turi dar tris nepilnamečius vaikus, jo pensija ir atlyginimas nedideli.

Minėta, jog sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti paramą pilnamečiam vaikui, turi būti įvertinama reali tėvų galimybė teikti išlaikymą. Nagrinėjamu atveju teismas kritiškai vertina ieškovo teiginius apie jo gaunamas menkas pajamas. Pažymėtina, kad byloje atsakovas pateikė tik SIA „(duomenys neskelbtini)“ pažymą apie jam mokamą darbo užmokestį, tačiau nepateikė duomenų apie gaunamą pensiją ir jos dydį. Taip pat atsakovas byloje nepateikė jokių duomenų apie turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Atsakovas apie vykstantį teismo procesą žinojo, teikė atsiliepimus ir paaiškinimus. Teismas buvo informavęs atsakovą, kad jis turi teisę naudotis teisinėmis paslaugomis ir teikti įrodymus byloje, tačiau atsakovas, jokių įrodymų, išskyrus SIA „(duomenys neskelbtini)“ pažymą, apie jo tariamą sunkią materialinę padėtį, nepateikė. Pastebėtina ir tai, kad byloje taip pat nėra duomenų apie atsakovo kitus išlaikytinius. Be to, SIA „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atsakovas K. B. F. yra valdybos narys, kas neleidžia daryti prielaidos apie atsakovo sunkią finansinę padėtį.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovas realiai gauna pajamas ir turi galimybę teikti didesnę paramą pilnamečiam vaikui negu 150 Eur. Taigi, apibendrinant konstatuotina, jog byloje nenustatyta aplinkybių, kad atsakovas negalėtų teikti didesnės nei 150 Eur paramos ieškovei (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl paramos dydžio

Ieškovė prašo priteisti paramą periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį bei pateikė detalizuotą išlaikymo paskaičiavimą: 200 Eur – maistas, 30 Eur – higienos priemonėms, nuo 20 Eur iki 60 Eur – gydymo ir sveikatos priežiūros išlaidos, 60 Eur – rūbai ir avalynė, 50 Eur – kanceliarinėms prekės ir internetas, 60 Eur – laisvalaikis, 50 Eur – būsto išlaikymas, 15 Eur – transportas. Ieškovė taip pat nurodė, kad turi problemų su akimis, reikalingos oftalmologų konsultacijos bei specialūs akiniai, kurių kaina virš 200 Eur.

Nagrinėjamu atveju ieškovė byloje įrodymų, pagrindžiančių nurodytų išlaidų dydžius, nepateikė, tačiau, vertinant ieškovės nurodytas išlaidas, matyti, jog jos atitinka visuotinai žinomas kainas ir yra protingos (CPK 185 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas savo paskaičiavimų bei įrodymų, pagrindžiančių kitokį paramos dydį, į bylą neteikė (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Taigi, manytina, kad ieškovės poreikiams tenkinti 500 Eur išlaidos per mėnesį yra pagrįstos.

Kaip minėta, sprendžiant priteistinos paramos dydį, būtina įvertinti pačios ieškovės pastangas gauti papildomų lėšų. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju ieškovė neišnaudojo visų realių galimybių gauti papildomų lėšų, t. y. byloje nepateikta objektyvių duomenų, kad ieškovė būtų išnaudojusi visas galimybes laisvu nuo mokslų metu (atostogų metu) dirbti. Taip pat būtina atkreipti dėmesį ir į tai, kad iki ieškovės pilnametystės atsakovas tuo metu nepilnametei R. A. teikdavo apie 150-160 Eur. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimu iš atsakovo K. B. F. priteisė 150 Eur / mėn. finansinę paramą pilnametystės sulaukusiai R. A. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. (iki kol įgis vidurinį išsilavinimą). Analizuojant nurodytą ankstesnį atsakovo teiktą išlaikymą, teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog ieškovei po mokyklos baigimo ir pradėjus studijuoti būtų įvykę esminiai finansinių poreikių padidėjimo pokyčiai, juolab, kad ieškovė vis dar gyvena kartu mama. Pastebėtina ir tai, kad ieškovei, esant pilnametei, atsakovas jos atžvilgiu jau neturi išlaikymo prievolės, analogiškos nepilnamečio vaiko išlaikymui.

Taigi, atsižvelgiant į ieškovės galimybes savarankiškai pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis, į ankstesnį teiktą išlaikymo dydį, atsakovo galimybes teikti išlaikymą (paramą) savo pilnametei dukrai, taip pat įvertinus visuotinai žinomus būtinųjų prekių kainų pokyčius rinkoje, darytina išvada, kad 180 Eur išlaikymo (paramos) suma atitiks protingumo, sąžiningumo kriterijus bei šalių lygiateisiškumą (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Vadovaujantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, taip pat vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, konstatuotina, jog yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinį iš dalies, priteisti ieškovei iš atsakovo po 180 Eur išlaikymą kas mėnesį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d., bet ne ilgiau nei tęs mokslus aukštojoje mokykloje ir bus ne vyresnė nei 24 metų, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Nuo žyminio mokesčio mokėjimo ieškovė yra atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Ieškovei buvo suteikta Valstybės garantuojama teisinė pagalba, ji buvo 30 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma, pagal kurią patirtos 737,45 Eur bylinėjimosi išlaidos. Ieškinys tenkintinas iš dalies – 72 proc.

Šiuo atveju teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą iš ieškovės į valstybės biudžetą, atsižvelgia į ieškovės procesinį elgesį byloje bei bylos specifiką. Kaip matyti, ieškovė kreipėsi į teismą dėl paramos priteisimo pilnamečiam vaikui. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė turto neturi, todėl teismas, įvertinęs bylos specifiką, daro išvadą, kad yra pagrindas nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių ir atleisti ieškovę nuo 144,54 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo į valstybės biudžetą.

Iš dalies (72 proc.) tenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistinas 48,60 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis) bei 530,96 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263, 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei R. A. iš atsakovo K. B. F. išlaikymą (paramą) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d., bet ne ilgiau nei tęs mokslus aukštojoje mokykloje ir bus ne vyresnė nei 24 metų, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo K. B. F. į valstybės biudžetą 48,60 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus šešiasdešimt centų) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo K. B. F. 530,96 Eur (penkis šimtus trisdešimt eurų devyniasdešimt šešis centus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą, šią sumą pervedant į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB; Nr. (duomenys neskelbtini), AB Citadele“ bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB Luminor bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“; Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5630. Mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.