- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-27
- Bylos Nr.
- e2-581-962/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18129-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Petrokienė
- Atsakovas
- A. S., G. S.
- Trečiasis asmuo
- T. G.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. S. ir G. S. dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymui vaikui priteisimo, nuolatinės rūpybos ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo T. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – skyrius) prašo: 1) laikinai apriboti atsakovės A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, 2) neterminuotai apriboti atsakovo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, 3) priteisti iš A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, 4) nustatyti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą, 5) nustatyti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją ir rūpybos vietą T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad nepilnamečio vaiko A. S. tėvų santuoka yra nutraukta 2006 m. balandžio 19 d., vaikai po santuokos nutraukimo gyveno su motina. Atsakovės A. S. šeima skyriui žinoma nuo 2008 metų dėl psichologinio ir fizinio smurto šeimoje, girtavimo ir vaikų teisių pažeidimo. Skyriaus darbuotojams lankantis šeimos gyvenamojoje vietoje stebėta netvarka, A. S. po konflikto su sugyventiniu bandė pasitraukti iš gyvenimo. Nustačius nepilnamečiui A. S. II grėsmės lygį, išduotas teismo leidimas paimti vaiką iš šeimos. Atsakovei A. S. taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos, moteris bendrauja su socialine darbuotoja, nevengia išsakyti problemas, sunkumus, tačiau motyvacija priimti pagalbą ir įsitraukti į siūlomas veiklas yra silpna. Pati A. S. išreiškė sutikimą dėl motinos valdžios apribojimo, moteris nėra motyvuota auginti vaiką savo šeimoje, teigė, kad sūnus jai kelia nerimą, gali su juo nesusitvarkyti, kas paskatins jos sveikatos būklės pablogėjimą. Vaiko motina nėra susitikusi su sūnaus mokymo įstaigos administracija, nėra parodžiusi rūpesčio vaiku. 2019 m. spalio 30 d. skyriuje gauta informacija, kad rudens atostogų metu atsakovės namuose svečiavosi sūnus, atsakovė stengiasi bendrauti su vaiku, įsidarbino, todėl atsakovės motinos valdžia nepilnamečio sūnaus atžvilgiu ribotina laikinai. Atsakovas G. S. su nepilnamečiu sūnumi A. S. nebendrauja, pasak atsakovo, sūnus pats vengė su juo bendrauti, priteisto išlaikymo sūnui atsakovas neteikia, nesidomi vaiko ugdymu, sveikata, poreikiais, pastangų atkurti emocinį ryšį su vaiku atsakovas nededa. Objektyvių duomenų, kad atsakovas ketina keisti savo elgesį vaiko atžvilgiu, nėra. Prieš kreipiantis į teismą dėl tėvo valdžios ribojimo buvo susisiekta su atsakovu, vaiko tėvas nurodė, kad neturi galimybių auginti sūnų, sutiko, kad būtų ribota tėvo valdžia. Nepilnamečio vaiko tėvams apribojus tėvų valdžią, iš atsakovės priteistinas išlaikymas sūnui, vaikui nustatytina nuolatinė rūpyba. Laikinąja vaiko rūpintoja yra paskirta vaiko močiutė T. G., kuri tinkamai atlieka savo rūpintojos pareigas, vaiko rūpybos ir gyvenamoji vieta nustatytina su T. G..
Ieškovo atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, prašymų dėl posėdžio eigos ar papildymų nepateikė.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Atsakovas G. S. teismo posėdyje nedalyvavo, prašymų nepateikė.
Atsakovė A. S. posėdžio metu paaiškino, kad sūnui gyvenant kartu su ja, vaiko elgesys buvo probleminis, jis bėgdavo iš namų ir mokyklos, neklausė, turėjo rūpesčių dėl dukters, todėl sūnui skyrė mažiau dėmesio. Gyvenant pas močiutę, sūnaus elgesys pasikeitė į gerąją pusę. Kaune gyvena apie metus, įsidarbino, sprendžia sveikatos problemas, lanko psichologo-psichiatro konsultacijas.
Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Posėdžio metu sutiko su ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, paaiškino, kad gyvendamas pas ją, Aivaras pradėjo geriau mokytis, jo elgesys pasikeitė į gerąją pusę.
Posėdžio metu apklausiamas nepilnametis A. S. nurodė, kad gyvendamas pas mamą bėgdavo iš namų, nori gyventi pas močiutę T. G. ir kad mama dažniau jį lankytų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
ieškinys tenkinamas visiškai.
Dėl tėvų valdžios apribojimo.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų – gimimo liudijimo – nustatyta, kad nepilnamečio A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai yra G. S. ir A. S., vaiko tėvai yra išsituokę (e. b. l. 8, 14).
Byloje nustatyta, kad Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. A-838 A. S. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, iš apskaitos išbraukta šeimai išvykus gyventi į kitos savivaldybės teritoriją (e. b. l. 10, 14-15). Socialiniams darbuotojams lankantis A. S. namuose pastebėta netvarka, gyvenimo sąlygos prastos (e. b. l. 17, 18). Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A-1346 A. S. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, iš apskaitos išbraukta 2013 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. A-968 pasikeitus gyvenamajai vietai (e. b. l. 21, 26). Socialinio darbo metu fiksuota, kad A. S. nepakankamai rūpinasi sūnumi, vaikas negauna nemokamo maitinimo, berniukas turi elgesio problemų, sunki šeimos materialinė padėtis, vaikams nesudarytos tinkamos sąlygos pamokų ruošai, poilsiui. G. S. nepalaiko ryšio su vaiku, auklėjime nedalyvauja, išlaikymo neteikia (e. b. l. 22, 23-24, 29, 30-32). Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. A-1092 A. S. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (e. b. l. 28). A. S. nuo 2015 m. gegužės mėnesio teikiamos psichologo konsultacijos, socialinio darbuotojo konsultacijos, tėvystės įgūdžių mokymas, smurto atvejai šeimoje nenustatyti, šeimos problemos – socialinių įgūdžių trūkumas ir vaikų problemiškas elgesys, A. S. gydėsi Krizių centre (e. b. l. 33-34, 39-40, 43-44).
A. S., gyvendamas motinos A. S. šeimoje, bėgdavo iš namų, negrįždavo nakvoti į namus, neklausė mamos, ištikdavo pykčio priepuoliai nelankė mokyklos. 2017 m. liepos 21 d. paimtas iš šeimos, laikinai apgyvendintas D. L. namuose, Panevėžio rajono vaikų globos namuose, 2018 m. rugpjūčio 9 d. grąžintas motinai A. S. (e. b. l. 46-47, 48-49, 50, 51). 2018 m. rugpjūčio 22 d. gautas pranešimas apie A. S. ketinimą pasitraukti iš gyvenimo, tuo metu namuose buvo nepilnametis A. S. (e. b. l. 55-56). Panevėžio apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-10237-902/2018 išdavė teismo leidimą paimti vaiką A. S. iš jo tėvų A. S. ir G. S. (e. b. l. 57-58). Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. A-425 be tėvų globos likusiam A. S. nustatyta laikinojo globa, globėja paskirta E. B., 2019 m. kovo 7 d. įsakymu Nr. A-111 globėja paskirta T. G. (e. b. l. 59, 60). Su motinas A. S. bendrauja telefonu, lankosi jos gyvenamojoje vietoje, tėvas su vaiku nebendrauja, santykiai su rūpintoja T. G. geri (e. b. l. 63-65). A. S. sutinka, kad jai būtų apribota motinos valdžia, informuota, kad bus priteistas išlaikymas (e. b. l. 66, 82). A. S. su vaiku bendrauja telefonu, esant galimybei nuvažiuoja jų aplankyti, moters šeimai teikiamos socialinės paslaugos, motyvacija įsitraukti į siūlomas veiklas yra silpna, nesidomi sūnaus ugdymu, nesusisiekė su vaiko lankomos mokyklos pedagogais (e. b. l. 67, 68-69). A. S. gydyta psichiatrijos stacionare, skirtas medikamentinis gydymas, reguliariai nesilanko (e. b. l. 70). A. S. šeimai tęsiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos (e. b. l. 71-75). G. S. su sūnumi nebendrauja, mano, jog vaikas turi rodyti iniciatyvą bendrauti, jam sudėtinga finansiškai pragyventi, todėl negali užtikrinti vaiko poreikių, sutinka, kad jam būtų apribota tėvo valdžia (e. b. l. 76).
A. S. dirba, duomenų apie G. S. įdarbinimus byloje nėra (e. b. l. 77-81, 101-106, 108). A. S., G. S. nuosavybės teise transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi (e. b. l. 100, 107, 109-110). A. S. nebausta Administracinių nusižengimų kodekso tvarka, G. S. baustas už važiavimą be kelionės bilieto (e. b. l. 125, 126). A. S. neteista, G. S. teistas už nežymų sveikatos sutrikdymą (e. b. l. 127, 128-130).
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaiku, su juo nebendrauja, materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).
Tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnis).
CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nepilnamečio A. S. motina atsakovė A. S. siekia palaikyti ryšį su sūnumi, bendrauja su sūnumi, vaikas lankėsi motinos gyvenamojoje vietoje, išreiškė norą bendrauti su mama, pastebėta, kad motiną ir sūnų sieja emocinis ryšys, trečiasis asmuo mato teigiamus pokyčius atsakovės elgesyje bendraujant su sūnumi. Manytina, jog laikinas motinos valdžios apribojimas paskatins atsakovę kreiptis pagalbos į specialistus, spręsti materialines šeimos problemas ir įrodyti, kad ji gali savarankiškai auginti ir auklėti savo nepilnametį sūnų, rūpintis jo ugdymu, užtikrinti savo vaiko dvasinę ir fizinę gerovę, jį išlaikyti ir paruošti vaiką savarankiškam gyvenimui visuomenėje, nes priešingu atveju, atsakovės motinos valdžia gali būti apribota neterminuotai. Atsakovės motinos valdžia ribojama laikinai, nes nenustatyta, jog vaiko motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nebūtų duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Laikinai apribojus atsakovės motinos valdžią nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).
Atsakovas G. S. yra visiškai nusišalinęs nuo nepilnamečio sūnaus auginimo, sutinka, kad jam būtų apribota tėvo valdžia, nebendrauja su vaiku, nevykdo pareigos sūnų auginti, auklėti, išlaikyti, nesiekė įsidarbinti, kad galėtų užtikrinti būtinas sąlygas vaikui augti ir vystytis, todėl daroma išvada, jog atsakovas tokiais savo veiksmais daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, vengia atlikti savo pareigą auginti ir auklėti sūnų, socialinei darbuotojai atsakovas nurodė, kad vaikas pats turi rodyti iniciatyvą bendrauti su tėvu. Teismas nenustatė aplinkybių, kad padėtis ateityje gali pasikeisti ir atsakovas pradės tinkamai rūpintis ir prižiūrėti, auklėti nepilnametį sūnų, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus A. S. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Atsakovui neterminuotai apribojus tėvo valdžią, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams. Apribojus tėvo valdžią neterminuotai, be atskiro atsakovo sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis) .
Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Dėl nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo.
Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų globos (rūpybos) institucijai – CK 3.256 straipsnis. Įstatymas nustato, kad vaikams, turintiems 14 metų, nustatoma rūpyba (CK 3.251 straipsnio 2 dalis). CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad nepilnamečio A. S. tėvams apribojus tėvų valdžią į sūnų, vertinant aplinkybę, kad paaugliui yra daugiau nei keturiolika metų, jam nustatoma nuolatinė rūpyba.
Bylos duomenimis nepilnamečio laikinąja rūpintoja yra paskirta močiutė T. G., rūpyba T. G. šeimoje atitinka vaiko interesus, todėl nepilnamečio A. S. rūpybos ir gyvenamoji vietos nustatytinos rūpintojos gyvenamojoje vietoje (CPK 407 straipsnis, CK 3.251 straipsnio 2 dalis, 3.256 straipsnis, 3.259 straipsnis, 3.265 straipsnio 1 punktai).
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo periodinėmis išmokomis.
Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis). Atsakovams tenka pareiga išlaikyti savo vaikus nepaisant aplinkybės, kad tėvų valdžia apribota (CK 3.195 straipsnis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės A. S. nepilnamečio sūnaus išlaikymui periodines išmokas po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Atsakovė ieškinio reikalavimų, tame tarpe ir dėl išlaikymo dydžio, neginčijo, taip pat nepateikė įrodymų, kad jos sveikatos būklė ar kitos priežastys neleidžia mokėti išlaikymo nepilnamečiam sūnui.
Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į vaiko amžių, jo būtinuosius poreikius, į atsakovės amžių, jo galimybes dirbti ir išlaikyti nepilnametę dukrą, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės tenkinamas visiškai (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).
Rūpinamų vaikų išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaikų rūpintojas uzufrukto teise ir tik vaikų interesams tenkinti, A. S. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama laikinoji rūpintoja T. G. (CK 3.275, 3.185 straipsniai).
Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Laikinai apriboti atsakovės A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti atsakovo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Priteisti iš A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019 m. spalio 31 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą.
Nustatyti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją ir rūpybos vietą T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.
Sprendimą dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.