- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-12
- Bylos Nr.
- e2-989-1136/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04713-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Atsakovas
- V. M.
- Ieškovas
- viešosios įstaigos Velžio
- Advokatai
- Aušra Pilionė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Velžio komunalinio ūkio atstovei advokato padėjėjai Aušrai Pilionei, atsakovui V. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos Velžio komunalinio ūkio ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė VšĮ Velžio komunalinis ūkis kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 49,32 Eur skolą už paskolos administravimo paslaugas, 2 887,48 Eur kreditą, 1 574,55 Eur palūkanas, 204,98 Eur atidėtas palūkanas, 914,36 Eur delspinigius, 0,56 Eur banko mokesčius, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 6 d. tarp (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – ir (duomenys neskelbtini) DNSB), atstovaujamos pirmininko V. M. (atsakovo), ir VšĮ Velžio komunalinio ūkio buvo sudaryta pavedimo sutartis. Sutartimi ieškovė įsipareigojo administruoti daugiabučio namo atnaujinimo (renovacijos) procesus, įskaitant paskolos už daugiabučio namo atnaujinimą (renovaciją) administravimą. Ieškovė įvykdė savo įsipareigojimus – teikė paskolos administravimo paslaugas, o namo gyventojai mokėjo akcinės bendrovės (toliau – ir AB) Šiaulių banko suteiktą paskolą.
3. Paaiškino, jog paskolos mokėjimo grafikus konkretiems gyventojams sudarė bankas, o ieškovė gyventojams siuntė sąskaitas su mokėtinomis sumoms į jų pašto dėžutes. Kiekvienam gyventojui tenkanti kredito dalis, paskaičiuota pagal buto plotą, buvo nurodyta ir kreditavimo sutartyje. Ieškovės atstovės teigimu, nebuvo atvejų, kad gyventojai negautų sąskaitų. Nors atsakovas buvo sutarties su ieškove iniciatorius, tačiau laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. nėra atlikęs nei vienos paskolos administravimo ar kredito įmokos, nereagavo į raginimą gražiuoju įvykdyti įsipareigojimus.
4. Namo (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, renovacija baigta 2018 metais. Ieškovės atstovės teigimu, atsakovas, kaip buvęs daugiabučio namo savininkų bendrijos primininkas, turėjo žinoti, kad bendrijos einamojoje sąskaitoje namo renovacijai lėšų nebuvo, jis pats sudarė sutartį su ieškove dėl paskolos administravimo, todėl suvokė atsiradusią prievolę ir jos nevykdė.
Šalies argumentai
5. Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad apmokėtų pagrindinę skolą už renovaciją dalimis, tačiau nesutinka su papildomais reikalavimais dėl palūkanų, delspinigių priteisimo.
6. Teigė, kad žino apie atliktą namo renovaciją. Administratore pasirinkta ieškovė, tačiau ji neatlikinėjo prisiimto darbo, pasižymėjo bandymais gauti nepagrįstos naudos iš darbus atlikusių subrangovų. Namo pridavimas vilkintas, darbai laiku neužbaigti. Daugiabučio namo savininkų bendrijai teko pačiai atlikti namo pridavimą valstybinei komisijai. Dėl netinkamai ieškovės darbuotojų teiktų paslaugų, netekta dalies priklausančios renovacijos kompensacijos. Darbai jo bute atlikti nekokybiškai, neužbaigti. Atsakovas buvo įgaliojęs kitą asmenį pasirašyti darbų priėmimo aktą už jo bute atliktus darbus, tačiau tai nebuvo atlikta.
7. Nurodė, jog renovacijos atlikimo laikotarpiu dirbo kitame mieste, retai būdavo Panevėžyje. Neturi pašto dėžutės, naudojasi kitomis durimis nei bendros laiptinės durys, todėl negavo sąskaitų bei jokios informacijos apie pareigą jas apmokėti. Atsakovo teigimu, jis nebuvo pasirašytinai informuotas apie paskolos įmokų mokėjimo grafiką, jį gavo dieną prieš teismo posėdį. Kadangi prievolė nebuvo išviešinta, atsakovas negalėjo jos tinkamai vykdyti. Esant šioms aplinkybėms, galutinai prašė netenkinti reikalavimo dėl delspinigių priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
8. Nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 12 d. (duomenys neskelbtini) DNSB narių susirinkimo metu buvo nutarta pavesti VšĮ Velžio komunaliniam ūkiui organizuoti, administruoti, įgyvendinti ir finansuoti (duomenys neskelbtini) DNSB valdomo Namo (duomenys neskelbtini), Panevėžyje namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu. 2016 m. rugsėjo 6 d. (duomenys neskelbtini) DNSB, atstovaujama atsakovo V. M., ir ieškovė VšĮ Velžio komunalinis ūkis sudarė Pavedimo sutartį (toliau – ir Pavedimo sutartis), kuria ieškovei buvo pavesta atlikti visus būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, pasirašyti ir / ar pateikti visus būtinus dokumentus, susijusius su daugiabučio namo atnaujinimu (modernizavimu), lengvatinio kredito ir palūkanų grąžinimo kreditą suteikusiam bankui administravimu. Atsakovui nuo 2001 m. nuosavybės teise priklauso ½ buto dalis, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. 2016 m. lapkričio 4 d. Kreditavimo sutarties Nr. EIBA-2016-6311-15 pagrindu atsakovui V. M. buvo suteiktas 16 779,16 Eur kreditas namo atnaujinimui, kurio grąžinimas turėjo būti pradėtas 2018 m. gruodžio mėnesį ir baigtas 2036 m. lapkričio mėnesį. 2021 m. rugpjūčio 24 d. ieškovė išsiuntė atsakovui reikalavimą sumokėti bendrą 4 868,18 Eur įsiskolinimą už suteiktą kreditą namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti. Atsakovas skolos nesumokėjo.
9. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus. Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą.
10. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 1 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisės ir pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra nustatytos Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK), šiame ir kituose įstatymuose, teisės aktuose ir bendrijos įstatuose.
11. Bendraturčių teisės ir pareigos, naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant apibrėžtos CK 4.76 straipsnyje: kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.
12. Byloje nėra ginčo, kad daugiabučio namo renovacija buvo atlikta. Iš 2018 m. vasario 20 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos statybos užbaigimo akto Nr. ACCA-60-180220-00052 matyti, kad daugiabutis buvo atnaujintas (modernizuotas). Taip pat, byloje nėra ginčo, kad daugiabučio namo atnaujinimui (modernizavimui) buvo panaudotos ir skolintos lėšos, t. y. iš AB Šiaulių banko gautas kreditas, kurio grąžinimas buvo padalintas visiems daugiabučio namo savininkams proporcingai jų turimai daliai.
13. Kaip sprendimo 8 punkte nurodyta, ieškovė ir (duomenys neskelbtini) DNSB, tuo metu atstovaujama atsakovo V. M., 2016 m. rugsėjo 6 d. sudarė Pavedimo sutartį. Minėtos sutarties 1.2.2 punkte nurodyta, jog ieškovei, kaip įgaliotiniam, daugiabučio namo patalpų savininkai mokės kredito ir palūkanų grąžinimo administravimo mokestį. 2018 m. vasario 21 d. (duomenys neskelbtini) namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas nutarė, kad kiekvieną mėnesį savininkai ieškovei mokės kredito administravimo mokestį 0,03 Eur be PVM už 1 m².
14. Taip pat Pavedimo sutarties preambulės C punkte nurodyta, jog ieškovė sudarys kreditavimo sutartį su banku dėl lengvatinio kredito projektui parengti ir įgyvendinti. Pavedimo sutarties 1.1.7 punktu sutarties šalys susitarė, jog Pavedimo sutartis apima ir atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti paimto lengvatinio kredito ir palūkanų grąžinimo kreditą suteikusiam bankui administravimu; kiekvieno mėnesio įmokų, tenkančių patalpų savininkams, apskaičiavimu; mokestinių pranešimų patalpų savininkams pateikimu; įmokų apskaitos bei kitų kreditavimo sutartyje numatytų sąlygų vykdymu.
15. Sprendimo 13-14 punktuose nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai tvirtinti, jog atsakovui, kaip aktualiu laikotarpiu buvusiam daugiabučio namo bendrijos pirmininkui, buvo žinoma, jog daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, atnaujinimui bus imamas iš banko kreditas, kad ieškovė kiekvieną mėnesį apskaičiuos kiekvienam namo savininkui tenkančias įmokas, kad ieškovė pateikinės namo savininkams mokestinius pranešimus, kad daugiabučio namo patalpų savininkai turės mokėti ieškovei kredito administravimo mokestį. Teismo posėdžio metu atsakovas sutiko su negrąžintomis kredito, palūkanų, atidėtų palūkanų sumomis, jų dydžio neginčijo, kaip neginčijo ieškovės apskaičiuoto 49,32 Eur kredito (paskolos) administravimo mokesčio, todėl šioje dalyje ieškovės reikalavimas priteisti 49,32 Eur paskolos administravimo mokestį, 2 887,48 Eur kreditą, 1 574,55 Eur palūkanas, 204,98 Eur atidėtas palūkanas tenkintinas (CPK 268 straipsnio 5 dalis).
16. Atsakovas, nesutikdamas su ieškovės reikalavimu priteisti delspinigius, akcentavo tai, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie mokėtinas įmokas, negavo jam adresuotų sąskaitų, jam priklausančiame bute nebuvo atlikti visi darbai ir nebuvo pasirašytas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas.
17. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) pabaigos praėjo daugiau nei 4 metai. Manytina, kad atsakovas, kaip rūpestingas nekilnojamojo turto savininkas, turėjo suprasti kylančią pareigą mokėti už atliktus darbus, domėtis prievolės vykdymu. Nors atsakovas nurodė, kad neturi pašto dėžutės, todėl jo nepasiekė ieškovės sąskaitos (mokestiniai pranešimai), šios aplinkybės vertintinos kaip atsakovo aplaidumas, nerūpestingumas, neužtikrinant tinkamo atsakovo pasiekiamumo, t. y. nepasirūpindamas pašto dėžutės įrengimu, atsakovas prisiėmė riziką negauti jam skirtų mokestinių pranešimų dėl kredito, palūkanų mokėjimo. Pabrėžtina ir tai, jog atsakovas, teigdamas, kad sąskaitų (mokestinių pranešimų) siuntimo metu praktiškai nebūdavo Panevėžyje, nesiėmė jokių veiksmų ieškovei nurodyti kitokį sąskaitų siuntimo būdą nei jų įmetimą į pašto dėžutę.
18. Jeigu prievolė nevykdoma ar netinkamai vykdoma, skolininkas moka kreditoriui delspinigius, kaip netesybų rūšį. Kitaip tariant, skolininkui, netinkamai vykdančiam prievolę, taikoma atsakomybė. Pavedimo sutarties 1.14 punktu sutarties šalys susitarė, kad daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui finansuoti ieškovei pavesta sudaryti kreditavimo sutartį su banku ieškovės vardu daugiabučio namo patalpų savininkų naudai. Taigi, netinkamai vykdant kreditavimo sutartį, atsakovui, kaip daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bendraturčiui, taikytina sutartinė atsakomybė.
19. Ieškovė nuo pradelstos mokėtos sumos atsakovui kasdien skaičiuodavo 0,04 procento dydžio delspinigius ir prašė priteisti 914,36 Eur delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. Kadangi atsakovas neneigė, kad nemokėjo jam tenkančio kredito ir palūkanų, ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius yra pagrįstas.
20. Tačiau, įvertinus delspinigių skaičiavimo terminą, prašomas priteisti delspinigių dydis nagrinėjamoje byloje yra per didelis. Bylos duomenimis, delspinigiai atsakovui už prievolės nevykdymą buvo skaičiuojami trejus metus ir tik 2021 m. rugpjūčio 24 d. ieškovė išsiuntė atsakovui reikalavimą sumokėti įsiskolinimą, tame tarpe ir delspinigius. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei, kaip įgaliotinei, buvo pavesta savo vardu sudaryti kreditavimo sutartį daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti daugiabučio namo bendraturčių naudai, ieškovė turėjo veikti rūpestingai, ilgai nedelsiant pasirūpinti susidariusių įsiskolinimų dėl nemokamo kredito įmokų, palūkanų, atidėtų palūkanų išsireikalavimu.
21. Esant nustatytoms aplinkybėms (sprendimo 20 punktas), pagrįsta teigti, jog dėl trejus metus skaičiuotų delspinigių dydžio yra atsakinga ir pati ieškovė, laiku nesiėmusi veiksmų nutraukti delspinigių skaičiavimą ir taip nedidinti bendro atsakovo įsiskolinimo, todėl delspinigių dydis mažintinas 1/3 dalimi ir priteistina iš atsakovo 609,58 Eur delspinigių suma (914,36 Eur – 609,58 Eur).
22. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas prašė skolos mokėjimą išdėstyti per 10-12 mėnesių. Kreditorė su atsakovo pozicija nesutiko ir nurodė, kad susikaupusi skola ir taip yra išdėstyta pagal kredito mokėjimo grafiką keliolikos metų laikotarpiui. Atstovė taip nurodė, kad atsakovas nesikreipė dėl kompensacijos renovacijai, taigi jo turtinė padėtis nėra bloga.
23. Pagal CPK 284 straipsnio teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes išdėstyti teismo sprendimą. Atsakovas neįrodinėjo, kad turtinė padėtis yra sunki. Byloje nustatyta, kad atsakovas pats nepasirūpino, kad būtų tinkamai informuojamas apie jam mokėtinas kredito įmokas, palūkanas ir atidėtas palūkanas – neįsirengė pašto dėžutės, jam nebūnant Panevėžyje, nenurodė ieškovei kitokio sąskaitų įteikimo būdo. Spręstina, kad šioje byloje nėra pagrindo išdėstyti teismo sprendimą atsakovo nurodytu būdu (CPK 185 straipsnis). Atsakovo teiginiai, esą jis tik prieš 2022 m. kovo 25 d. teismo posėdį sužinojo jam tenkančią kredito dalį bei mokėtinas palūkanas ir atidėtas palūkanas, vertintini neigiamai, nes byla yra tvarkoma elektroniniu būdu, 2022 m. sausio 5 d. pranešime pateikti atsiliepimą į ieškinį atsakovui buvo išaiškinta galimybė susikurti paskyrą Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų (LITEKO VEP) posistemyje ir taip susipažinti su byla, jos medžiaga, gauti procesinius dokumentus elektroniniu būdu, 2022 m. kovo 4 d. parengiamajame teismo posėdyje atsakovui pakartota galimybė susipažinti su elektroninės bylos medžiaga.
24. Kiti atsakovo argumentai, pateikti teismo posėdžio metu, nevertintini, kaip nesusiję su nagrinėjama byla bei neturintys teisinės reikšmės nagrinėjamo ginčo išsprendimui, dėl jų nepasisakytina.
25. Ieškovė sumokėjo 127 Eur žyminį mokestį, patyrė 0,56 Eur banko mokesčių už atliktus pavedimus ir 355 Eur išlaido advokato pagalbai apmokėti, viso 482,56 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš dalies patenkinus ieškovės ieškinį (95 procentai), iš atsakovo ieškovei priteistina 458,43 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
26. Iš atsakovo valstybei priteistina 16,38 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 49,32 Eur (keturiasdešimt devyni eurai 32 ct) skolą už administravimo paslaugas, 2 887,48 Eur (du tūkstančiai aštuoni šimtai aštuoniasdešimt septyni eurai 48 ct) kreditą, 1 574,55 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai septyniasdešimt keturi eurai 55 ct) palūkanas, 204,98 Eur (du šimtai keturi eurai 98 ct) atidėtas palūkanas, 609,58 Eur (šeši šimtai devyni eurai 58 ct) delspinigius, 458,43 Eur (keturi šimtai penkiasdešimt aštuoni eurai 43 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės viešosios įstaigos Velžio komunalinio ūkio, juridinio asmens kodas 168967899, naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 16,38 Eur (šešiolika eurų 38 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, šią sumą sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.